Ухвала суду № 35282905, 18.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18457/13-к

1-кс/638/1275/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

за участі прокурора Федченко М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12013220480006020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який до арешту не працював, який відбуває покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), раніше судимого:

- 30.05.1988 Київським районним судом м. Донецька за ст.ст. 196-1 ч.1, 206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.06.1990 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.ст. 222 ч.3, 43 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.1994 по відбуттю строку покарання;

- 20.03.1995 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 141 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1997 по відбуттю строку покарання;

- 29.10.1997 Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.06.2000 по відбуттю строку покарання; - -

- 02.04.2001 Полтавським районним судом м. Полтави за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.09.2005 по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2006 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2008 по відбуттю строку покарання. 12.01.2009 Ворошиловським районним судом м. Донецька ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2010 по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2011 Ворошиловським районним судом м. Донецька ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2011 Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 21.07.2011 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16 квітня 2013 Кіровським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 липня 2011 та до відбуття 3 роки позбавлення волі.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі знаходитися з 28.05.2013. З 18.07.2013 відбуває покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№ 25) далі за текстом Олексіївська ВК №25 яка знаходиться по вул. Цезаря Кюі, 44 у м. Харкові. По прибуттю до установи засудженому ОСОБА_1 начальником відділення соціально-психологічної служби №1 (далі за текстом СПС) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 булі роз'яснені права та обов'язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання.

З моменту прибуття до зазначеної колонії засуджений ОСОБА_1 діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, встав на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи має 13 (тринадцять) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбуття покарання (4 рази поміщався в дисциплінарній ізолятор, 1 раз переводився до приміщення камерного типу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2013 о 19 год. 45 хв. в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 5, начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) майора внутрішньої служби ОСОБА_6, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 5, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_1 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 5.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_1 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_1 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 5. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, роз'яснив засудженому ОСОБА_1, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_1 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 сказав засудженому ОСОБА_1 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 5.

05.11.2013 о 19 год. 55 хв. в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 5, начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_6, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 5, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_1 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 5.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_1 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_1 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 5. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, роз'яснив засудженому ОСОБА_1, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_1 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 сказав засудженому ОСОБА_1 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 5.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_1 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_1 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

ОСОБА_1 в період відбування покарання в Олексіївській ВК (№ 25) неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Крім того, що 06.11.2013 о 05 год. 15 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 5, начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_6, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 5, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_1 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 5.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_1 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_1 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 5. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, роз'яснив засудженому ОСОБА_1, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_1 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 сказав засудженому ОСОБА_1 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 5.

06.11.2013 о 05 год. 25 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 5, начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5., в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_6, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 5, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_1 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 5.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_1 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_1 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 5. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 роз'яснив засудженому ОСОБА_1, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 2 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_1 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 2 капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 сказав засудженому ОСОБА_1 що про його дії буде поінформовано Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 5.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_1 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_1 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

ОСОБА_1 в період відбування покарання в Олексіївській ВК (№ 25) неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризи ків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9; 2) ОСОБА_1 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі(рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення криміналь ного правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе вин ним та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримі нального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вин ним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підоз рюваного, який раніше неодноразово судимий крім того, ОСОБА_1 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі(рецидив злочину), що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 22 940 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі, строком на 60 (шістдесяти) днів до 16 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 22 940 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22 940 гривень визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480006020 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_11 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Федосенко В.В.

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2013 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1В.)