Ухвала суду № 352828, 31.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-9647 2006 рік Голов. в 1-й інстан. Міронова Г.М.

Категорія 36 Доповідач Пономарьова О.М.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

судців Бабенка П.М., Бондаренко Л.Ї.,

при секретарі Баштановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від ЗО серпня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 серпня 2006 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 150 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну суду та зменшення розміру стягнутих аліментів до 100 грн., оскільки суд не повно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального закону, зробив неправильні висновки, не врахував його матеріальне становище.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, зменшити розмір стягнутих аліментів до 100грн..

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно визначив розмір аліментів.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі з 26 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають дитину - ОСОБА_3. Батько дитини - відповідач по справі, проживає окремо від дитини та дружини і не утримує дитину. Суд дійшов висновку про те. що відповідач не має постійного прибутку, але має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, стягнув на користь позивачки аліменти в розмірі 150 грн..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Суд правильно виходив з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 26 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають дитину - ОСОБА_3. Батько дитини проживає окремо від дитини та дружини і не утримує дитину, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. З урахуванням матеріального становища відповідача, що він не має постійного прибутку, суд стягнув на користь позивачки аліменти в розмірі 150 грн.. Такий висновок суду є законним і справедливим, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, вимогах закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в сумі 25,50 грн., а тому вказану суму належить стягнути з ОСОБА_2 при постановлені ухвали.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_2 належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок 31414537600004, отримувач місцевий бюджет Ворошилівського району м. Донецька код 22090100, банк УДК в Донецькій області,ОКПО 24164870, МФО 834016, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 7,50 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .