Рішення № 35282481, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 923/790/13 13.11.13 р.

За позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства

«ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»

в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»

про стягнення 939,58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

20.06.2013 р. Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» (надалі - відповідач) про стягнення 4 693,58 грн., з яких 3 754,00 грн. основного боргу, 294,92 грн. пені, 299,29 грн. 3% річних та 345,37 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних відповідачем робіт за договором № 167 від 05.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р. справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 18.07.2013 р. господарським судом міста Києва справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 01.08.2013 р. суддею Ярмак О.М. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

23.08.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач повідомляє про сплату відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з останнього 939,58 грн., з яких 294,92 грн. пені, 299,29 грн. 3% річних та 345,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2013 р.

19.09.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 19.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

Ухвалою від 16.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2013 р.

29.10.2013 р. від позивача надійшли письмове пояснення по справі та клопотання про участь в засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. у задоволенні клопотання про участь в засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

В судове засідання 13.11.2013 р. представники сторін не з'явились. Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05.07.2010 р. між Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» (надалі - Замовник) було укладено Договір № 167 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується належним чином виконати ремонт котла КОАВ-200 на теплоході «Данаприс-3», а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених даним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт складає 15 354,00 грн.

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договору сторони визначили, що Замовник до початку виконання робіт сплачує Підряднику попередню оплату в розмірі 50 % ціни Договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт - остаточний розрахунок.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договорами виконав належним чином, що підтверджується Довідкою про вартість робіт та витрат за ф. № КБ-3 № 1/167 від 18.08.2010 р. та Актом приймання виконаних робіт № 1/167 від 18.08.2010 р. на суму 15 354,00 грн.

При цьому, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином та у встановлений Договором строк не виконав, повністю сплативши суму заборгованості лише 09.07.2013 р.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше 10 % від вартості робіт.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, відповідач за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 294,92 грн. пені.

При цьому, враховуючи положення п. 7.3. Договору, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 153,54 грн., тобто 10 % від вартості робіт.

В той же час, за розрахунком позивача, перевіреним судом, сума нарахованих відповідачу 3 % річних становить 299,29 грн., сума інфляційних втрат - 345,37 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 153,54 грн. пені, 299,29 грн. 3 % річних та 345,37 грн. інфляційних втрат обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

В решті позову належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» (04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-Л; код ЄДРПОУ 31628535) в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130; код ЄДРПОУ 22741547) 345 (триста сорок п'ять) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 29 коп. 3 % річних, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 54 коп. пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позов відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна