Постанова № 35282479, 13.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/5953/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:Ніколенко І.В. - довір. № 552/ю-45 від 03.01.2013р. Курібло В.А. - довір. № 552/06-115 від 05.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріупольна ухвалу господарського судуДонецької областівід14.10.2013р.у справі№ 905/5953/13 (суддя Лейба М.О.)за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріупольдо боржникапублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. про відмову у порушенні провадження у справі №905/5953/13 за заявою ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до ПАТ "Енергомашспецсталь" про банкрутство.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 14.10.2013р. та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення справи про банкрутство. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані безпідставністю прийняття господарським судом Донецької області в якості належного доказу оплати частини боргу копію розрахунку коштів, що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, затвердженого 07.06.2013р. начальником Краматорського ВДВС. Оскільки кредитор вважає, що єдиним належним та допустимим доказом виконання грошового зобов'язання можуть бути платіжні доручення та банківські виписки. З урахуванням цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції не правильно були застосовані ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Апеляційна скарга ухвалою від 29.10.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу на надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, причини поважності неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 01.11.2013р. поштового відправлення. З врахуванням того, що явка представників сторін не визначалась судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника боржника за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 27.08.2013р. господарський суд Донецької області повернув заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь» без розгляду на підставі ст.1, ч. 1, 2 ст. 2, ст.ст. 11, 15 Закону, ст. 63 ГПК України.

За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. ухвала господарського суду була скасована та справа №905/5953/13 була направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.10.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь"; призначив підготовче засідання на 14.10.2013р.; зобов'язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Колосар М.Є. подати до суду заяву на участь у даній справі.

Ухвалою від 14.10.2013р. господарський суд відмовив ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги кредитора до боржника підтверджуються:

1/ рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/45/2012, яким стягнуто з боржника основний борг у сумі 362 058,92грн. та пеню у сумі 81 251,20грн., за яким відкрито виконавче провадження ВДВС Краматорського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35291472 від 05.11.2012р.);

2/ рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/2012, за яким стягнуто з боржника основний борг у сумі 445 580,67грн. та пеню у сумі 45 460,94грн. та відкрито 05.11.2012р. виконавче провадження (постанова ВДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №35290769 від 05.11.2012р.).

Однак господарським судом встановлено, що боржник надав документи по заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/45/2012, яка сплачена у повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а саме: платіжними дорученнями № 81997 від 04.10.2012р., № 65 від 20.08.2013р., копією розрахунку грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС.

За рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/2012 заборгованість сплачена боржником частково у сумі 100 000грн. згідно платіжного доручення № 24 від 28.12.2012р. та згідно розрахунку ВДВС від 07.06.2013р. ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" було перераховано 57 587,85грн.

За таких обставин, з урахуванням вимог абз.2 ч.3 ст. 10, п. 6, 7 ст. 16 Закону суд дійшов висновку, що розмір безспірних грошових вимог кредитора до ПАТ "Енергомашспецсталь" становить 333 453,76грн., що є меншим ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 344100грн. Тому суд дійшов висновку про відмову у порушенні справи про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішенні господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/45/2012, за яким стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" основний борг у сумі 362 058,92грн. та пеня у сумі 81 251,20грн. та на рішенні суду від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/47/2012, за яким стягнуто заборгованість з боржника у сумі 445 580,67грн. та пеня у сумі 45 460,94грн.

За цими судовими рішеннями відкрито виконавчі провадження, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012р. (а.с.29, 30).

В підтвердження невиконання боржником у примусовому порядку зобов'язань ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надало довідку про стан заборгованості від 08.08.2013р., в якій вказує про невиконання боржником рішень суду з 28.12.2012р. з моменту надходження останнього платежу на суму 100 000грн. (а.с.31).

При розгляді апеляційної скарги ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надало клопотання про долучення до матеріалів справи довідки товариства від 12.11.2013р. про відсутність надходжень на погашення боргу ПАТ "Енергомашспецсталь" від державної виконавчої служби та акту звіряння розрахунків.

Колегія суддів апеляційного суду залучає вказані документи до матеріалів справи, але не приймає їх як належні та допустимі докази стосовно непогашення заборгованості боржником при здійсненні виконавчого провадження.

Оскільки списання коштів у виконавчому провадженні здійснюється саме державною виконавчою службою після відкриття виконавчого провадження і підтвердженням стану здійснення виконавчого провадження на момент ініціювання порушення справи про банкрутство, зокрема, є довідка виконавчої служби про неможливість стягнення коштів або постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, належними доказами перерахування грошових коштів на рахунок є платіжне доручення або банківська виписка з рахунку клієнта за певний період, з яких можливо становити надходження коштів до кредитора.

Отже, довідка, яку видає само товариство, не підтверджує факту надходження коштів від боржника та у разі надходження таких коштів не можливо встановити за виконання яких зобов'язань перераховані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В заперечення щодо наявності боргу перед кредитором ПАТ "Енергомашспецсталь" надало суду докази щодо погашення частини кредиторської заборгованості, а саме: копію розрахунку грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС та платіжні доручення (а.с.81-86).

Як зазначає боржник по справі № 5006/16/45/2012 була сплачена заборгованість згідно платіжного доручення від 04.10.2012р. № 81997 на суму 100 000грн. до винесення рішення у цій справі, а після прийняття рішення боржник частково сплатив борг у сумі 291 320,29грн. на підставі платіжного доручення від 20.08.2013р. № 65 та згідно копії розрахунку грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС, було перераховано кредитору суму боргу - 51 990,08грн. Отже, ПАТ "Енергомашспецсталь" сплатив 443 310,37грн., яка підлягала стягненню за рішенням суду від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/45/2012.

За рішенням суду від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/47/2012 ПАТ "Енергомашспецсталь" сплатило після винесення цього рішення згідно платіжного доручення від 28.12.2012р. № 24 в сумі 100 000грн. та згідно розрахунку ВДВС від 07.06.2013р. грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС, ініціюючому кредитору перераховано 57 587,85грн. Загальна суму сплаченого боргу складає 157 587,85грн., а сума заборгованості за рішенням суду від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/47/2012становить 333 453,76грн., що становить менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність кредитором вимог ч. 3 ст. 10 Закону, а тому відсутні підстави для порушення справи про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки господарського суду Донецької області про відмову у порушення справи про банкрутство обґрунтованими. Тому апеляційна скарга ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі № 905/5953/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі № 905/5953/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. боржнику, 1. скаржнику

1. у справу, 1.ДАГС, 1.ГСДО