Рішення № 35282466, 14.11.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.11.2013р. Справа № 917/1941/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП Зевс", вул.Університетська, 4, м.Донецьк,83001 (поштова адреса: вул.Первомайська, 28-а, м.Донецьк, 83086).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав", вул.Жовтнева, буд.32, кв.15,Октябрський район, м.Полтава,36020

про стягнення 387 703,61 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Сідак-Жарова Н. О., дов. № 4 від 12.10.13 р.,

від відповідача: Качала В.М., посвід.адв.№ 1284 дійсне до 31.07.15 р.

Розглядається позовна заява про стягнення суми боргу за договором поставки нафтопродуктів № 09/9-1 від 09.09.201 р. в сумі 387 703,61 грн., з яких: 366 285,00 грн. - сума основного боргу, 21 418,61 грн. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування 3% річних (вх.№16216 від 13.11.13 р.), а саме просить стягнути з відповідача 366 285,00 грн. - основного боргу, 3% річних - 21 404,33 грн. та 7 754,38 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 366 285,00 грн. - основного боргу та 3% річних - 21 404,33 грн..

Відповідач вимоги ухвал суду від 27.09.13 р., від 16.10.13 р. та від 31.10.13 р. не виконав, відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував посилаючись на відсутність заявки Покупця на поставку партії Товару, але письмово своїх заперечень стосовно даного спору суду не надав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.09.2011 року між ТОВ "ВСП Зевс" (Постачальник) та ЗАТ "Компанія Ростислав" (Покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 09/9-1 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов"язується передати в погоджений термін, а Покупець приймати і сплатити на умовах, викладених в Договорі і Додатках до нього нафтопродукти (Товар). Номенклатура Товару, його кількість і ціна встановлюються Сторонами за погодженням в Додатках до цього Договору на підставі заявки Покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) та Товар, які є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України і складають невід"ємну частину цього Договору.

Товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками Покупця на поставку тієї або іншої партії Товару.

Згідно із п.п.3.2. Договору - Покупець зобов"язується сплатити, з дотриманням умов Додатку, повну вартість Товару (у тому числі ПДВ), визначену у відповідному додатку до цього Договору на умовах 100% передплати.

03 жовтня 2011 року Позивачем, було здійснено постачання Товару на загальну суму 371 085,00 грн, враховуючи ПДВ, що підтверджується видатковою накладною: № 73 від 03.10.2011 р..

Товар був прийнятий Відповідачем по довіреності на отримання ТМЦ від 01.10.2011 року № 01/10-1 виданою Шкурко Руслану Андрійовичу.

Зазначена видаткова накладна та довіреність на отримання Дизельного пального Л-0,2-40 підписана представниками сторін та засвідчена печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Пунктом 2.4,2.5,2.7 Договору передбачено, що Покупець після прийняття Товару, має право пред"являти до Продавця претензію за якістю та кількістю отриманого Товару. В разі неподання такої претензії до Продавця, Товар вважається прийнятий та підлягає оплаті відповідно до умов Договору.

02.11.2011 року відбулася Державна реєстрація припинення ЗАТ "Компанія Ростислав" в результаті реорганізації в ТОВ "Компанія Ростислав". Таким чином, ТОВ "Компанія Ростислав" є правонаступником ЗАТ "Компанія Ростислав" та належним Відповідачем.

18.04.2012 року, на юридичну адресу ТОВ "Компанія Ростислав", Позивачем була направлена претензія №1 з вимогою сплатити заборгованість по Договору за поставлені нафтопродукти в сумі 371 085,00 грн. основного боргу та 6 039,00 грн. - 3% річних.

07.05.2012 року Позивачем отримана відповідь на претензію, в якій Відповідач повністю визнавав суму боргу, гарантував повне погашення заборгованості в найближчий час, та сплатив частину боргу в сумі 4 800,00 грн.

Повторна претензія Позивача від 16.04.2013 року, з вимогою погасити заборгованість у сумі 383 267,41 грн. (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), залишена без задоволення.

Як стверджує Позивач, свої зобов'язання за Договором, Відповідач не виконав і станом на момент подачі позову сума заборгованості Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСП Зевс" (Постачальником) становить 366 285,00 грн..

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов"язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В зв"язку з простроченням грошового зобов"язання, відповідачу нараховані : 3 % річних за період з 04.10.2011 р. по 10.09.2013 р. в сумі 21 404,33 грн..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати за поставлений Товар згідно Договору суду не надав, обставини, на які посилається Позивач у позовній заяві, не спростував. Посилання Відповідача на те, що відсутня заявка Покупця на поставку партії Товару не приймаються судом до уваги, так, як Товар прийнятий Покупцем відповідно до видаткової накладної, претензій за кількістю та якістю поставленого Товару Відповідач Позивачу не направляв, з чого випливає, що свої зобов"язання з поставки Товару Позивач виконав а Відповідач прийняв належним чином. Крім того Відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків з Позивачем за період з 01.09.2011 р. по 16.04.2013 р., тим самим визнав та підтвердив наявність боргу перед Позивачем в сумі 366 285,00 грн..

Заперечення відповідача, викладені у судовому засіданні не спростовують законність позовних вимог.

За даних обставин, вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 366 285,00 грн. - основного боргу та 21 404,33 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" (вул.Жовтнева, буд.32, кв.15,Октябрський район, м.Полтава, 36020, ідентифікаційний код 24561690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП Зевс"(вул.Університетська, 4, м.Донецьк,83001, ідентифікаційний код 35636597, (поштова адреса: вул.Первомайська, 28-а, м.Донецьк, 83086) - 366 285,00 грн. - основного боргу, 3% річних - 21 404,33 грн. та 7 754,38 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено ___

Суддя О. А. Киричук