Ухвала суду № 35282384, 13.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.11.2013р. Справа № 905/3766/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Горлівка, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м.Горлівка

про: розстрочення виконання рішення господарського суду донецької області від 11.06.2013 р. у справі №905/3766/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", Донецька область, м.Горлівка

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Горлівка

до відповідача2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м.Горлівка

про: стягнення заборгованості у розмірі 17986,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Требік Т.Ю. за довіреністю № 06/4821 від 16.04.2013 р.

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013 р. по справі № 905/3766/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", Донецька область, м.Горлівка до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Горлівка, відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м.Горлівка, про стягнення у рівних частках заборгованості у розмірі 17986,58 грн., а саме 8961,34 грн. основного боргу, пені у сумі 8961,34 грн., 3% річних у розмірі 63,90 грн. задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили був виданий накази про примусове виконання рішення.

05.11.2013 р. на адресу суду від позивача по справі надійшла заява б/н від 05.11.2013 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду донецької області від 11.06.2013 р. у справі №905/3766/13 строком на вісімнадцять місяців зі сплатою заборгованості кожним боржком окремо з виплатами по 500 грн. щомісячно протягом періоду з грудня 2013 р. по квітень 2015 року, та у травні 2015 р. у розмірі 353,54 грн. в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення надали податкові декларації за 2012 рік, свідоцтва про народження НОМЕР_1, дата видачі 17.11.2004 р., НОМЕР_2 дата видачі 20.09.1993 р., НОМЕР_3 дата видачі 23.06.1992 р., свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4 дата видачі 23.08.2004 р., НОМЕР_5 дата видачі 23.07.2008 р., копії квитанцій від 05.08.2013 р., 30.09.2013 р., 08.10.2013 р., 23.08.2013 р., 30.09.2013 р., 02.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2013 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив.

Представник позивача(стягувача) в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013 р. у справі №905/3766/13 заперечував з огляду на залежність роботи підприємства від надходжень оплат за теплову енергію. Через канцелярію суду надав заперечення № 06/139 від 12.11.2013 р. Наголошував на наявності збитків підприємства від господарської діяльності за 2010-2012 роки, за перший квартал 2013 р. на підтвердження чого надав звіти про фінансові результати за 2010 р., 2011 р., 2012 р., за 1й квартал 2013 р. повідомив, що ПАТ "Горлівськтепломережа" є основним теплопостачальним підприємством м. Горлівки і невиконання споживачами зобов'язань з оплати наданої за договорами теплової енергії може призвести до відсутності тепла в інфраструктурі міста.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявники посилаються на відсутність грошових коштів, які можна направити на погашення заборгованості за судовим рішенням з огляду ну знаходженні на утриманні боржників неповнолітніх дітей, утримання себе, повернення кредитів, сплату податків.

Представником позивача зазначено про наявність скрутного становища і у Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", якому також необхідні кошти, для забезпечення постачання теплової енергії споживачам в опалювальний період, що розпочався. Зазначив, що підставою звернення з позовом до суду було саме тривале невиконання сторонами-відповідачами обов'язків за договором про постачання теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення) № 1394 від 16.12.2008 р.

Тому розстрочення виконання рішення господарського суду донецької області від 11.06.2013 р. у справі №905/3766/13 строком на вісімнадцять місяців протягом періоду з грудня 2013 р. по квітень 2015 року, негативно вплине на спроможність теплопостачальної організації щодо виконання своїх обов'язків та усю господарську діяльність підприємства.

Згідно Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Однак наведені боржником підстави для розстрочення судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового стану свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним договір.

Термін розстрочки з грудня 2013 р. по квітень 2015 року, запропонований боржниками, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявники не надали доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться їхня господарська діяльність та фінансове становище.

При вирішенні заяви судом також враховується, що спір виник з вини боржника, наявність інфляційних процесів в економіці України негативно впливають на фінансовий стан стягувача який тривалий час не може отримати передбачену договором орендну плату, боржником не подано доказів про відсутність коштів на його рахунках та майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, зокрема, інфляційні процесі в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача в даній справі впродовж запропонованого боржником значного строку розстрочення, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Горлівка, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м.Горлівка про розстрочення виконання рішення господарського суду донецької області від 11.06.2013 р. у справі №905/3766/13 відмовити.

Суддя І.А. Бойко