Рішення № 35282300, 24.10.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4080/13-ц

Провадження № 2/456/1631/2013

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"24" жовтня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Кредитної спілки « Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

26.07.2013р. в суд поступила позовна заява КС « Самопоміч» про стягнення боргу, в якій позивач вказує, що 20.08.2012 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір за № GD НОМЕР_1 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 тис. грн.. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.. Відповідно умов договору позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 552 грн. 95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 20.09.2012 р. до 20.02.2014 року. За період з 20.08.2012 р. по 21.02.2013 р. боржником сплачено 2 295 грн., з яких 873 грн. 79 коп. повернено частину основної суми кредиту та 1421 грн. 21 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним зобов»яанням позичальником постійно порушувались умови кредитного договору, щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, що випливають з вказаного кредитного договору між КС « Самопоміч » гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки № GD НОМЕР_2 П та між КС « Смопоміч» гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки № GD НОМЕР_3 П. Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані. Станом на 24.07.2013 р. заборгованість по кредитному договору № GD НОМЕР_1 від 20.08.2012 р. становить 4 185 грн. 32 коп., що складається з 2812 грн. 40 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1372 грн. 92 коп. процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 3 313 грн. 81 коп. Згідно договору поруки GD НОМЕР_2 П від 20.08.2012 року та договору поруки № GD НОМЕР_3 П від 20.08.2012 р. поручитель зобов»язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 7 499 грн. 13 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № GD НОМЕР_1 від 20.08.2012 року та згідно договору поруки GD 0000000082П від 20.08.2012 р. та GD НОМЕР_3 П. від 20.08.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наведене в позові підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виклики в судові засідання на 22.08. 2013 року та 24.10.2013 року не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подали. Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Поясненнями представника позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 р. між КС « Самопоміч» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір за № GD НОМЕР_1 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 тис. грн.. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.. Відповідно умов вказаного договору позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 552 грн. 95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 20.09.2012 р. до 20.02.2014 року. За період з 20.08.2012 р. по 21.02.2013 р. боржником сплачено 2 295 грн., з яких 873 грн. 79 коп. повернено частину основної суми кредиту та 1421 грн. 21 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується особовою карткою позичальника. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним зобов»яанням позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, що випливають з вказаного кредитного договору між КС « Самопоміч » гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки № GD НОМЕР_2 П та між КС « Смопоміч» гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки № GD НОМЕР_3 П. Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 24.07.2013 р. заборгованість по кредитному договору № GD НОМЕР_1 від 20.08.2012 р. становить 4 185 грн. 32 коп, що складається з 2812 грн. 40 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1372 грн. 92 коп. процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 3 313 грн. 81 коп. Згідно договору поруки GD НОМЕР_2 П від 20.08.2012 року та договору поруки № GD НОМЕР_3 П від 20.08.2012 р. поручитель зобов»язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. В суді встановлено, що відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов»язання. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Договорів поруки, Сторони визначають, що Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні із Позичальником за виконання усіх зобовязань Позичальника.

Як встановлено, згідно показів представника позивача поручителями в порушення вимог Договору поруки дані вимоги було проігноровано, і повне погашення зобовязань за договором поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

А тому враховуючи вищевикладені обставини слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 526, 530,543, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1046- 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 та ОСОБА_3: ідентифікаційний номер : НОМЕР_6 на користь Кредитної спілки «Самопоміч», ЄДРПОУ 25557436, рах № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149філії Львівського обласного правління АТ «Ощадбанк», МФО 325796 7 499( сім тисяч чотириста дев»яносто дев»ять ) гривень 13 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору № GD НОМЕР_1 від 20.08.2012 року та згідно договору поруки GD 0000000082П від 20.08.2012 р. та GD НОМЕР_3 П. від 20.08.2012 р.

5.. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги або на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з моменту отримання рішення..

Головуючий-суддя ОСОБА_5