Вирок № 35282077, 14.11.2013, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1537/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 РАДУВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 12.06.2003 року Сторожинецьким районним судом 185 ч.3 до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 27 серпня 2004 року Сторожинецьким районним судом за ст.. 185 ч.3 15 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 Радувич 14 березня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хв. в м. Сторожинець по 2 провулку Кіцманському 2 Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння підійшов до житлового будинку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та шляхом розбиття шибки вікна дверей незаконно проник до житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння 14.03.2013 року приблизно 20 годині 10 хв. перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, що розташований в м. Сторожинець по вул.. 2 провулок Кіцманський 2 Чернівецької області , умисно з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів головою ОСОБА_3 об підлогу, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, що відповідно до висновку експерта № 71-Е-дод від 15.04.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

За таких обставин, суд вважає, що вказані діяння обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України як порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 та склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.125 ч.2 КК України не визнав та показав, що 14 березня 2013 року зустрівшись зі своїм сусідом та кумом ОСОБА_5 сиділи у магазині та розпивали спиртне. В той день він був дуже пяний, по дорозі додому вони зайшли ще на заправочну станцію та взяли пиво, а він узяв цукерки своїй дружині. Додому повернувся увечері не памятає, яка була година, оскільки телефон він виключив, тому що дзвонила його дружина і постійно на нього кричала. Він прийшов додому віддав дружині цукерки та ліг спати. В міліції йому сказали написати заяву про те, що це він був у будинку ОСОБА_3, але там він не був і їй тілесні ушкодження не наносив. Щодо пари черевик, які є речовими доказами у справі він не може сказати чи вони належать йому, не приносив та не віддавав їх добровільно у міліції. Працівники міліції самі принесли йому черевики і сказали, щоб він написав заяву про добровільну видачу речового доказу. В будинку ОСОБА_3 він 14.03.2013 року не був та тілесні ушкодженні не наносив. Цивільний позов заявлений прокурором та цивільний позов заявлений ОСОБА_3 не визнає.

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживає в м. Сторожинець по Другому провулку Кіцманському 2 Чернівецької області, сама. Вона являється пенсіонеркою. 14 березня 2013 року вона знаходилася вдома та поралася по господарству. Десь приблизно біля 19 години вона зайшла до будинку, зачинила вхідні двері на ключ та пішла до кімнати, де почала читати журнали та газети. Почула, що на вулиці щось стукнуло, але не звернула уваги, тоді в будинку виключилося світло. Вона злякалася та сіла на диван. Раптом почула стук та побачила, що до кімнати зайшов який чоловік та попрямував до дивану, вона запитала його куди він, оскільки їй здалося, що це хтось з родичів, так як йому була відома обстановку в будинку. Він підійшов до неї, взяв однією рукою за шиворот, а другою прикрив рота та почав наносити удари її головою до підлоги. Вона повідомила що багато грошей немає, але є 100 грн. та золоті прикраси, які знаходяться на кухні і щоб він її не чіпав. Знаходячись на землі, вона почала повзти до кухні та помітила, що двері на вулицю відкритті та відкрита хвіртка, тут вона вирвалася та побігла до сусідки, яка живе неподалік та повідомила про те, що сталося. Вона довго лікувалася в лікарні, оскільки отримала струс мозку та тілесні ушкодження та її постійно переслідує страх, вона не може сама залишатися в своєму будинку. Просить задовольнити цивільний позов та згідно закону покарати ОСОБА_1

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що являється сусідкою ОСОБА_3, яка є особою похилого віку. 14 березня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хв. до її будинку забігла ОСОБА_3 та почала кричати, що її побив та душив невідомий чоловік, який знаходиться в її будинку. Вона відразу зателефонувала до її невістки та повідомила працівників міліції

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав, що вона є невісткою ОСОБА_3. 14.03.2013 року у вечірній час приблизно о 21 годині на мобільний телефон їй зателефонувала сусідка її свекрухи - ОСОБА_6 та повідомила, що Вонця Іванівна знаходиться у неї, так як в її будинок проник невідомий чоловік та побив її. Вона разом зі своїм чоловіком поїхала до будинку матері. Зі слів матері їй стало відомо, що невідомий чоловік проник до її будинку увечері, душив її та побив, а коли вона сказала йому, що в кухні знаходяться золоті вироби і вони виходили в коридор, вирвалася та втекла до сусідки.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що являється сусідом та кумом ОСОБА_1 14.03.2013 року він зустрів біля 15 години на дорозі ОСОБА_1 та вирішили піти посидіти та випити. Пили в магазині, а потім він взяв пляшку горілки і вони розійшлися по домівках. Десь після 17 години ОСОБА_1 прийшов до нього додому і у нього вони знову випили. Після чого разом з ОСОБА_1 пішли на АЗС, де випили ще по пляшці пива. Йому стало зле і він не сказавши нічого Андрієві, пішов додому. ОСОБА_1 залишився на АЗС. Вранці, коли він прокинувся, то на його телефоні був пропущений дзвінок від ОСОБА_1 зафіксований біля 21год.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 А зі своєю сімєю. 14.03.2013 року близько 18 год. 30 хв., ближче до 19 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, та повідомив, що зайде до нього трохи пізніше та подивиться до компютера, оскільки він трохи розбирається в цьому, а на даний час він знаходиться зі своїм кумом на АЗС. У нього в гостях ОСОБА_1 пробув десь біля години, після чого він довів його до АЗС та повернувся назад додому. Куди далі пішов ОСОБА_1 йому не відомо, але зазначає, що ОСОБА_1 був трохи пяний.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показала, що є слідчим Сторожинецького РВ УМВС України, яка вела досудове розслідування даного кримінального провадження. 15.03.2013 року вранці до її кабінету зайшов ОСОБА_1, який приніс в пакеті пару чоловічих черевик коричневого кольору та написав власноручно, без будь-якого тиску, дві заяви, в одній зізнався про те, що він будучи в стані алкогольного спяніння 14.03.2013 року з причин, які не може пояснити, пішов до будинку ОСОБА_3, а в іншій, що видає добровільно свої черевики, в яких ходив 14.03.2013 року. До кабінету були запрошені поняті та в їх присутності оформлено протокол добровільної видачі та огляду даних черевик.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав, що він 15.03.2013 року ішов на роботу разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 біля будівлі Сторожинецького РВ УМВС України, їх зупинили працівники міліції та попросили зайти до кабінету слідчої на другому поверсі, щоб бути понятими. Вони піднялися на другий поверх та зайшли до кабінету, де побачили чоловіка, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_1, який добровільно видав пакет зі своїм взуттям, в пакеті були чоловічі черевики зимові коричневого кольору. Вони підписали папір, який дала їм слідча та пішли на роботу.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає з ОСОБА_1 14.03.2013 року вона весь день знаходилася вдома, десь близько 16 години ОСОБА_1 пішов у гості до сусіда ОСОБА_5, додому прийшов увечері десь о 21 годині, коли ішли по телевізору «Свати». Андрій був дуже пяний та приніс цукерки і відразу ліг спати. На наступний день вранці до них прийшли працівники міліції в цивільному одязі та сказали показати зимове взуття, яке належить Андрієві, що вона і зробила. Черевики, які вони оглянули забрали з собою.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає з своїм чоловіком по вул.. Кіцманській 36 в м. Сторожинець разом з ними проживає її донька ОСОБА_12 з ОСОБА_1 та дітьми. 14.03.2013 року вона знаходилася в кухні, оскільки її чоловік дивився телевізор в будинку, біля 21 години зайшов до кухні ОСОБА_1 випити води, вона побачила, що він був дуже пяний та в руках у нього були цукерки. Вона нічого йому не сказала, а він випивши води пішов спати. На наступний день вранці до них прийшли працівники міліції в цивільному одязі та сказали показати зимове взуття, яке належить Андрієві. Дочка відала їм зимові черевики. Вона за це посварила дочку, оскільки не було відомо, що це працівники міліції, так як вони не були у формі.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні матерiалами кримiнального провадження, в т.ч.:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2013 року та таблицями ілюстрацій до нього (а.с. 4-18), згідно якого було оглянуто господарство та житловий будинок ОСОБА_3, куди проник ОСОБА_1 та в якому їй були нанесенні тілесні ушкодження;

- протоколами огляду предметів від 15.03.2013 року та фото таблиць до

нього, від 23.03.2013 року, яким є пара зимових чоловічих черевик, які

належали ОСОБА_1 та гіпсовий зліпок сліду взуття, знайдених в

господарстві ОСОБА_3; висновком експерта від 22.03.2013 року № 12

(а.с.44-46, 105, 87-91);

-висновками експертів № 53-Е-ст від 18.03.2013 року, та 08.04.2013 року № 71-Е-дод, якими встановлено, що ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 17.03 по 27.03.2013 року з діагнозом струс головного мозку, забій правого плечового та колінного суглобів, тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, цілком ймовірно в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 81-82;147-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2013 року та фото

таблиці до нього, з якого вбачається, як і куди потерпілій ОСОБА_3

були нанесені тілесні ушкодження (а.с.156-162);

-додатковим висновком експерта № 103-Е- дод від 21.05.2013 року (а.с.164-165), характером, локалізацією та часом утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, які відповідають її показам та фактичним обставинам справи.

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому та його заперечення по факту нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій та незаконне проникнення до її житла, суд розцінює критично, як намагання заплутати суд, шляхом допиту інших свідків, які не мали до справи ніякого відношення, та спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони обєктивно нічим не підтверджуються і повністю спростовуються наведеними доказами по справі, в їх сукупності дали суду підстави дійти висновку про те, що у скоєному обвинуваченим ОСОБА_1 є склад кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2 КК України та ст. 162 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_3 та умисно наніс їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розгляд здоровя.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, злочини, які вчинив обвинувачений, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням характеру і суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особи, що його скоїла, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, пов'язане з обмеженням волі без ізоляції від суспільства, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької центральної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 17.03.2013 року по 27.03.2013 року, що підтверджується довідкою лікарні від 19.04.2013 року № 401.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Потерпіла не надала суду докази про вимогу стягнення матеріальної шкоди саме в сумі 8 500 грн, надала підтвердження вартості витрат на придбання ліків на лікування в чеках в сумі 249 грн. 45 коп.

Щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню та виходячи з ступеня морального страждання завданих потерпілій, несенням тілесних ушкоджень - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя , суд визначає розмір моральної шкоди в сум 2 500 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 РАДУВИЧА визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України - у вигляді двох років обмеження волі;

за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_1 Радувичу покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_1 Радувичу особисте зобовязання продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької центральної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича на користь держави в особі Сторожинецької центральної лікарні (м. Сторожинець р/р 35412001000728 МФО 856135в ГУДК в Сторожинецькому рацйоні код ЄДРПУ 02005869) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1 730 грн. 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича на користь ОСОБА_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_6 другий провулок Кіцманський 2 Чернівецької області 249 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ по справі: одна пара чоловічих черевик та гіпсовий зліпок сліду взуття, які поміщенні в жовтий поліетиленовий пакет та знаходяться в камері схову Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича витрати на проведення експертизи в сумі 429 грн. 10 коп. коп. на користь держави, перерахувавши кошти на рахунок 31114115700227 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, отримувач Сторожинецьке УК/Сторожинецькой р-н/21081100, код 37835756, МФО 856135.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: