Ухвала суду № 35281596, 11.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18668/13-ц Провадження № 22-ц/772/3550/2013Головуючий в суді першої інстанції: Овсюк Є.М.Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про оскарження результатів оцінки суб'єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна та визнання торгів недійсними, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про оскарження результатів оцінки суб'єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна.

У цьому ж місяці позивач подав уточнену позовну заяву про оскарження результатів оцінки суб'єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна та визнання торгів недійсними, якою просив залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ПП «СП «Юстиція», а також: визнати недійсними прилюдні торги транспортного засобу; зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 208/3486/12 від 17.10.2012 року; визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності по оцінці вартості транспортного засобу недійсним у зв'язку з тим, що встановлена вартість не відповідає ринковим цінам; зобов'язати відповідача повторно провести експертну оцінку транспортного засобу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним аукціон з реалізації арештованого майна: автомобіля Chevrolet Aveo, легковий седан - В, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Визнано недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-Консалтинговий центр» від 22.04.2013 року по оцінці вартості транспортного засобу Chevrolet Aveo, легковий седан - В, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Зобов'язано Староміський ВДВС Вінницького МУЮ повторно провести експертну оцінку транспортного засобу Chevrolet Aveo, легковий седан - В, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити і залишити без зміни рішення суду.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних причин; надіслав заяву, якою просив про розгляд справ у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_5 укладено договір застави №159/11/153-AZ, за умовами якого заставодавець ОСОБА_5 передав в заставу заставодержателю ПАТ «ВТБ Банк» рухоме майно - транспортний засіб марки - Chevrolet, модель - Aveo, тип - легковий седан-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що зареєстрований 19 жовтня 2011 року, право власності заставодавця на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 5-8).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року стягнуто ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість в сумі 77 656,55 гр., на підставі якого 29 жовтня 2012 року Калинівським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 9).

Державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ 14.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення Калинівського районного суду (а. с. 11).

25 березня 2013 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ проведено опис майна і накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5: транспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet Aveo, легковий седан-В, сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 12-15).

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 11.04.2013 року призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», в особі ОСОБА_6, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 208/3486/12, виданого 29.10.2012 року (а. с. 17-18).

Згідно висновку експерта від 22 квітня 2013 року дійсна розрахункова вартість автомобіля Chevrolet Aveo, кузов НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, державний № НОМЕР_1 без урахування ПДВ складає 46 955 гр. (а. с. 19-20).

Цей висновок надісланий 7.052013 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС на адресу боржника - ОСОБА_5 і стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» та отриманий банком 15.05.2013 року (а. с. 21).

Не погодившись із такою вартістю автомобіля, ПАТ «ВТБ Банк» надіслав 24.05.2013 року за вихідним № 1743/700-2 на адресу Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ заперечення, яким просив призначити рецензування звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» про оцінку арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_5, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, кузов НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, державний номер знак НОМЕР_1 (а. с. 22, 27). Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до сайтів AVTO.RIA.UA та Авто Базар вартість аналогічного майна знаходиться в діапазоні від 78 331 гр. до 89 921 гр. (а. с. 25-26), а відповідно до проведеної підрозділом оцінки та моніторингу заставного майна ПАТ «ВТБ Банк» вартість цього заставного автомобіля становить від 61 200 гр. до 78 000 гр. (а. с. 28-29).

Згідно розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення від 18 липня 2013 року про реалізацію конфіскованого та арештованого майна повідомленням про торги № 510282 зареєстровано лот 964201: найменування лоту - автомобіль CHEVROLET, легковий седан - В, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, має пошкодження, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а. с. 39-41).

Згідно протоколу № 07/058/13/А-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_5, затвердженого 5 серпня 2013 року заступником директора Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», аукціон по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля CHEVROLET AVEO, легковий седан-В, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, відбувся; продажна ціна - 35 500 гр.; переможець аукціону - ОСОБА_7 (а. с. 38).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За правилами статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (частина 1).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3 ст. 58 Закону).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина 4 ст. 58 Закону).

По справі встановлено, що державний виконавець про результати визначення вартості арештованого автомобіля повідомив боржника ОСОБА_5 і стягувача ПАТ «ВТБ Банк», надіславши їм 7 травня 2013 року за вихідним № 6187/10-33 копію висновку про визначення вартості автомобіля від 22 квітня 2013 року, який був отриманий стягувачем 15.05.2013 року за вхідним № 1040/700-1 (а. с. 21).

У визначений 10-ти денний строк: 24.05.2013 року за вихідним №1743/700-2 стягувач надіслав на адресу Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ свої заперечення (а. с. 22-27).

Ці заперечення не були розглянуті державним виконавцем і по них не призначалося рецензування звіту про оцінку майна. Будь-яка відповідь на заперечення державним виконавцем стягувачу не надсилалася.

При цьому суд критично відноситься до тверджень відповідача про те, що такі заперечення до виконавчої служби не надходили, оскільки надсилання цих заперечень рекомендованим листом не вимагається законом. Також стягувач, являючись позивачем по даній справі, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України, надав докази у підтвердження своїх доводів, а саме того, що ним надсилалися такі заперечення на адресу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ: копія заперечення із додатками (а. с. 22-26) та конверт із поштовим штемпелем від 24.05.2013 року (а. с. 27), а державний виконавець, заперечуючи такі обставини, не надав відповідних доказів, як того вимагає цивільний процесуальний закон.

Як встановлено судом, аукціон проводився в порядку реалізації арештованого майна, яке було заставлене.

У відповідності до п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктами 1.2 і 2.1. Порядку передбачено, що арештованим майном являється майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, яка здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Організатором аукціону являється спеціалізована організація, незалежно від форм власності, - суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію майна шляхом проведення аукціону на підставі укладеного договору на реалізацію арештованого майна (п. п. 2.2, 2.6 Порядку).

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення, зокрема, повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна, стартову ціну тощо.

По даній справі арештованим майном являється автомобіль Chevrolet Aveo, легковий седан-В, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить боржнику по виконавчому листу по справі № 208/3486/12, виданого 29 жовтня 2012 року Калинівським районним судом - ОСОБА_5.

Розміщене 18.07.2013 року оголошення на веб-сайті про арештоване майно, яке підлягає реалізації шляхом проведення аукціону, містить інформацію про зовсім інше майно: автомобіль Chevrolet, легковий седан-В, 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, має пошкодження, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Таким чином, відбувся аукціон по продажу зовсім іншого майна, а не арештованого майна - автомобіля, який на праві власності належить боржнику ОСОБА_5

За таких обставин вірним являється висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відмова у задоволенні решти позовних вимог сторонами по справі не оскаржена.

Доводи апеляційної скарги являються безпідставними, спростовані вищенаведеним і не впливають на висновки суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська