Ухвала суду № 35281400, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 814/4336/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації заточувального верстату івн. № 1813.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за постановою адміністративного суду, оскільки спеціальним законом встановлено вжиття інших заходів реагування шляхом складання припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори серед іншого на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (ч.3 ст.17 КАС України).

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що спірні правовідносини склалися внаслідок реалізації суб'єктом владних повноважень заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: встановлення заборони на реалізацію відповідачем харчових продуктів.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, зазначеними нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також положеннями п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України прямо передбачено право органу державного нагляду (контролю), у даному випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на звернення до суду з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування, таких як, зокрема, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації заточувального верстату івн. № 1813.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що даний захід у сфері державного нагляду не передбачає його застосування виключно за судовим рішенням, та, як наслідок - про відсутність у позивача звернення до суду з даним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.183-2 КАС України не передбачено можливості суду першої інстанції відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 197,204,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.