Постанова № 35281341, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2013 року № 826/15791/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мазур А.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління

юстиції у м.Києві

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

Головуючий суддя Мазур А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту –УПФУ в Сумському районі, Управління, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві (далі по тексту – ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві, відповідач) в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18.04.2013 ВП № 37660129 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов’язати ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві прийняти на примусове виконання вимогу про сплату боргу від 08.05.2013 №Ю 236/1-У.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через пред’явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання. Проте це не відповідає дійсності, оскільки філія «Суми-Сервіс» не є юридичною особою, а являє собою відокремлений підрозділ підприємства «Центр професійної реабілітації «Гармонія», яке знаходиться на території по якій здійснюються виконавчі дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмової позиції щодо поданого адміністративного позову не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 УПФУ в Сумському районі направило на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу від 08.05.2013 № Ю 236/1 У про зобов’язання філії «Суми-Сервіс» підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 90 205,83 грн.

Згідно з п. 8 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Так, відповідач після отримання виконавчого документа – вимоги про сплату боргу від 08.05.2013 № Ю 236/1 У виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Як вбачається з даної постанови підставою для відмови стало те, що вимога про сплату боргу пред’явлена не за місцем виконання рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з п. 1.2, п.1.4 Положення філії «Суми-Сервіс» підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія», місцезнаходженням філії є: 42343, Сумська обл., Сумський район, с-ще Сад, вул.60 років Жовтня, буд.1; юридична адреса – 03058, м.Київ, вул.Лебедєва-Кумача, буд.5, офіс 167-А. Також зазначено, що філія не є юридичною особою, а являє собою відокремлений підрозділ Підприємства, яка діє від імені Підприємства в силу повноважень, що встановлені цим Положенням.

Філія може бути наділена основними і оборотними засобами, вона складає самостійний баланс, має рахунки в установах банку, круглу печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням та інші реквізити. Філія самостійно обирає банки для здійснення кредитно-розрахункових операцій (п.1.6 Положення).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що так як Філія не є юридичною особою, тому відповідальність за її зобов’язаннями несе головне підприємство, тобто Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія», яке зареєстроване за адресою: 03058, м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача,5, офіс 167-А. Відповідно до п. 5.4 Положення вказано, що майно Філії є власністю і складовою частиною майна підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі мало право пред’явити до виконання виконавчий документ (вимогу про сплату боргу) до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві, оскільки і постійно діючий орган, і майно Підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» знаходиться за адресою - м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача,5, офіс 167-А, яке знаходиться по території по якій здійснюються виконавчі дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві з відмови у відкритті виконавчого провадження № 39824947 є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.09.2013 є незаконною та підлягає скасуванню. Також суд вважає за необхідне зобов’язати ВДВС Солом’янському РУЮ у м. Києві вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги сплату боргу від 08.05.2013 № Ю 236/1 У виданої УПФУ в Сумському районі про стягнення з філії «Суми-Сервіс» підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» недоїмки зі сплати єдиного внеску на користь держави у розмірі 90 205,83 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо обставин, які б свідчили про обґрунтованість його вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 ВП № 37660129.

3. Зобов’язати ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві прийняти на примусове виконання вимогу про сплату боргу від 08.05.2013 №Ю 236/1-У.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур