Постанова № 35281314, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2013 року № 826/7605/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпроскасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 13.06.13р. відкрито провадження по справі, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов, однак в судове засідання 04.09.13р. не з'явився, у зв'язку із чим, та у відповідності до вимог ч.6 ст. 128 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року. За результатами перевірки складено акт від 20.12.2011року за № 61/1704-2109606290 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на 135 513,00грн. та порушення ст. 13 р. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в результаті чого занижено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 89 822,48грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкові повідомлення-рішення :

№0000011704 від 05.01.12р. яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 169 391,25грн. в тому числі за основним платежем в сумі 135 513,00грн. та штрафні санкції в розмірі 33 878,25грн.

№0000021704 від 05.01.12р. яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 89 822,48грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи висновки щодо заниження позивачем податкових зобов'язань ґрунтуються на встановленні перевіркою заниження позивачем валового доходу, що відбулось у зв'язку із не включенням до такого коштів отриманих позивачем у 2009-2010 роках від ТОВ «Філ Гуд Україна» за оренду нерухомого майна розмір яких в свою чергу перевищує допустимі норми (500 тис. грн.).

Згідно з ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до змісту заявленого позову та наданих у судових засіданнях пояснень, позивачем не заперечується факт отримання від ТОВ «Філ Гуд Україна» коштів за оренду належного позивачу приміщення у 2009 та 2010 роках, однак вказується нате, що ним було понесено значні витрати пов'язані з утриманням такого приміщення у належному стані.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будекспо-Комплекс» було укладено договір № 25/5 від 05.12.09р. відповідно до змісту якого ТОВ «Будекспо-Комплекс» зобов'язувалось здійснити своїми силами ремонтно-оздоблювальні роботи по фітнес центру розташованому у м. Києві по вул.. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва.

Обсяги виконаних ТОВ «Будекспо-Комплекс» робіт та їх вартість відображено у наявні й матеріалах справи копії акту приймання виконаних робіт за вересень 2009року, копії локального кошторису №2-1-1 від 08.02.09р., а також копіями квитанцій № 28 від 09.02.09р. відповідно до якої позивачем за надані послуги сплачено ТОВ «Будекспо-Комплекс» кошти в сумі 105 000,00грн. та № 152 від 22.10.09р. до якої позивачем за надані послуги сплачено ТОВ «Будекспо-Комплекс» кошти в сумі 34 000,00грн.

Крім того 12.02.10р. між позивачем та ТОВ «Будекспо-Комплекс» було укладено договір № 34/2, відповідно до змісту якого ТОВ «Будекспо-Комплекс» зобов'язувалось здійснити своїми силами улаштування покрівлі над пристройкою фітнес центру розташованого у м. Києві по вул.. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва.

Обсяги виконаних ТОВ «Будекспо-Комплекс» робіт та їх вартість відображено у наявні й матеріалах справи копії акту приймання виконаних робіт за вересень 2010року, копії локального кошторису №2-1-1 від 15.02.10р., а також копіями квитанції № 32 від 16.02.10р. про сплату 450 000,00грн. та квитанції № 144 від 18.10.10р. про сплату 208 000,00грн.

Необхідність здійснення таких ремонтно-оздоблювальних робіт підтверджується в тому числі і копією акту складеного працівниками ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» про затоплення цокольного приміщення де розташований фітнес центр, яким безпосередньо встановлено замокання стін приміщень роздягалень.

Наведені обставини та первинна документація що підтверджує понесені позивачем у перевіряє мий період витрати, податковим органом при здійсненні перевірки 20.12.2011року не досліджувалась, доказів витребовування від позивача будь-якої підтверджуючої документації відповідачем не надано.

Разом з тим слід зауважити, що працівниками податкового органу раніше здійснювалась перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. про що складено акт від 22.12.10р. за № 1193/17-40/НОМЕР_1, копія акту наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з аналізу акту перевірки від 22.12.10р. таким майже у повній мірі охоплено період здійснення позивачем господарської діяльності що і у акті перевірки на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення, тобто період з 01.01.2009року по 31.12.2010року.

Разом з цим актом перевірки від 22.12.10р. за № 1193/17-40/НОМЕР_1 не встановлено заниження позивачем валового доходу у зв'язку із не включенням до такого коштів отриманих позивачем у 2009-2010 роках від ТОВ «Філ Гуд Україна» за оренду нерухомого майна, та встановлено правильність формування позивачем валових витрат.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що податковий орган приймаючи спірні податкові повідомлення рішення не здійснив належного аналізу господарської діяльності позивача, не використав наявні у податкового органу інструменти встановлення правомірності формування платником податку зобов'язань, та відповідно безпідставно та хибно встановив заниження позивачем у перевіряє мий період доходу. За таких обставин суд погоджується із доводами позивача, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у повному обсязі.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 0001720702/0 від 17.11.2010р.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000011704 та №0000021704 від 05.01.12р.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Держаного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 294,00грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій