Постанова № 35281169, 06.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2013 року 16:30 № 826/15576/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мазур А.С.

при секретарі Хильницькій В.О.

за участю представника позивача - Павленко О.М., представника відповідача - Лазоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бімаркет»до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києвапровизнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2013 рокуНа підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій від 30.05.2013 року №2140, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 111339,34 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що було проведено перевірку за результатами якої було складено акт, яким встановлено, що платником не відображена сума нарахованого єдиного внеску в розмірі 36,8% відповідно до класу професійного ризику за 01.2011 року, помилку відкореговано самостійно платником у звіті за 02.2013 рік. 15.04.2013 року отримали рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску за №1450 від 05.04.2013 року, яке було оскаржено до ГУ ПФУ в м. Києві. Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві скасовано рішення УПФУ в Святошинському районі м. Києва. 29.05.2013 року позивач отримав нове (друге) рішення відповідача від 05.04.2013 року №1450 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 111339,34 грн., яке теж було оскаржено в адміністративному порядку. 05.06.2013 року позивач отримав третє рішення №2140 від 30.05.2013 року про застосування тієї ж суми штрафу, однак друге рішення відповідача не було скасовано. А тому до відповідача двічі було застосовано штрафні санкції з одних і тих же підстав. Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 02.07.2013 року №16013/08 скасовано рішення відповідача №1450 від 05.04.2013 року. 10.07.2013 року позивач отримав лист від відповідача про відкликання другого рішення, незважаючи на те, що пройшли терміни для його виконання. Крім того товариство сплатило єдиний соціальний внесок у січні-лютому 2011 року, подало звіт за січень 2011 року та не може змінювати і корегувати дані у ньому. Перевірка, на підставі акту якої винесено рішення, була проведена з порушеннями вимог законодавства: термін перевірки перевищив 15 денний, встановлений для проведення планової перевірки, акт не був підписаний в останній день перевірки, а був направлений листом разом з рішенням. А тому просили визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 30.05.2013 року №2140, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 111339,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та пояснила, що було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт, на підставі якого винесено рішення №1450 від 05.04.2013 року про застосування фінансових санкцій на донарахування територіальними органами Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. 26.04.2013 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві зі скаргою на рішення за результатами перевірки. Скаргу задоволено та рішення скасовано у зв'язку з тим, що при його прийнятті, Управління невірно визначило суми своєчасно нарахованого єдиного внеску, не врахувавши суму за весь період несвоєчасно нарахованого єдиного внеску позивачем та зобов'язало Управління винести нове рішення згідно з вимогами чинного законодавства. На виконання рішення ГУ ПФУ від 14.05.2013 року Управління прийняло нове рішення від 05.04.2013 року № 1450. Рішенням ГУ ПФУ від 02.07.2013 року скасовано рішення Управління від 05.04.2013 року № 1450 у зв'язку з невідповідністю вимог законодавства за обов'язковими реквізитами. Управління винесло рішення № 2140 від 30.05.2013 року про застосування фінансових санкцій, яке було предметом розгляду ГУ ПФУ та Пенсійного фонду України та залишено без змін. Штрафні санкції нараховані відповідно до вимог законодавства у розмірі 5% своєчасно ненарахованого єдиного внеску за кожен повний або неповний базовий звітний період, за який донараховують таку суму, але не більш ніж 50% суми донарахованого єдиного внеску. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» зареєстроване відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 31.01.2002 року, ідентифікаційний код 31814050.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провело на підставі направлення № 73 від 18.03.2013 року перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, та достовірність відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. За результатами перевірки складено акт від 05.04.2013 року № 65, у якому зафіксовано виявлені порушення.

На підставі акту прийнято рішення №1450 від 05.04.2013 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 110591,64 грн. за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

За скаргою ТОВ «Бімаркет» № 709 від 24.04.2013 року рішенням ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.05.2013 року №11689/08 рішення управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва №1450 від 05.04.2013 року скасовано; зобов'язано відповідача винести нове рішення згідно вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві відповідачем за результатами перевірки (акт №65 від 05.04.2013 року) прийнято рішення №1450 від 05.04.2013 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 111339,34 грн., які протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню на рахунки управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Крім того, відповідач виніс рішення № 2140 від 30.05.2013 року про стягнення з позивача штрафних санкцій в розмірі 111339,34 грн. за матеріалами документальної перевірки (акт №65 від 05.04.2013 року).

Таким чином судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення чинним залишалось рішення відповідача за №1450 від 05.04.2013 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 111339,34 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже винесення відповідачем повторного рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 111339,34 грн. є неправомірним.

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 02.07.2013 року №16013/08 рішення відповідача від 05.04.2013 року №1450 про застосування штрафу у розмірі 111339,34 грн. - скасовано.

Однак на час прийняття оскаржуваного рішення від 30.05.2013 року, рішення відповідача від 05.0.2013 року про застосування штрафу у розмірі 111339,34 грн. скасовано не було та підлягало виконанню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом лише від 27.06.2013 року №10645/04 відповідач просив повернути без виконання рішення від 05.04.2013 року на суму 111339,34 грн.

Суд звертає увагу на те, що штрафні санкції, встановлені рішенням відповідача підлягають перерахуванню протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення на рахунки управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, про що зазначено в тексті самого рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 року з наступними змінами і доповненнями "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право: проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України;

Положеннями ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (ст. 86.1).

Як вбачається з копії наданого акту №65 від 05.04.2013 року, складеного за результатами планової перевірки ТОВ «Бімаркет» вбачається, що акт не був підписаний уповноваженою особою позивача.

Крім того доказів відмови від підпису уповноваженими представниками позивача суду надано не було.

Як зазначила представник позивача, товариство не було ознайомлено з актом перевірки, примірник такого акту було направлено разом з рішенням про накладення штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності.

Згідно з ч.1, ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідачем прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій від 30.05.2013 року № 2140 про застосування штрафних санкцій у розмірі 111339,34 грн..

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» (код ЄДРПОУ 31814050, м. Київ, вул. Тулузи, 14). судові витрати у розмірі 1113,40 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 11.11.2013 року.