Ухвала суду № 35281080, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6093/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.

Справа № 2/2035/2976/2012 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

іменем України

6 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кружиліної О.А.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та просив суд стягнути з відповідачів на його користь шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8878,93 грн., у прядку відшкодування моральної шкоди - 3000,00 гривень, за оплату правової допомоги - 1500 грн., сплачені кошти за експертну оцінку шкоди - 300,00 грн., за технічний огляд автомобіля - 126,72 грн. та судові витрати

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він за довіреністю доручив експлуатувати його автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_4

23 травня 2011 року біля 08 години 05 хвилин, ОСОБА_6, рухаючись на вищезазначеному автомобілі по проспекту Гагаріна у м. Харкові в районі будинку № 147 ненавмисно попав в яму (вибоїну), яка була розташована на проїжджої частини дороги. Удар був такої сили, що він не почув як ОСОБА_7, який рухався позаду на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, не зміг своєчасно зупинитися та скоїв зіткнення, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Причиною ДТП позивач вважає неякісно відремонтовану відповідачами проїжджу частину проспекту Гагаріна у вигляді яму (вибоїну), яка не була відремонтована відповідачами, в обов'язки яких входить своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху. Внаслідок отриманої матеріальної шкоди, пов'язаної з ДТП, він відчув погіршення здібностей відносно його професійної діяльності, що негативно відобразилось на його роботі та на сім'ї. Все це призвело до напруженої психоемоційної обстановки в колі його родині та на роботі, і як наслідок - депресія і погіршення самопочуття, що завдало моральної шкоди. Тому вважав шкоду, заподіяну йому у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, такою, що підлягає стягненню з відповідачів. (а.с.66-71)

Представники відповідачів проти позову заперечували, вважаючи позов безпідставним. В письмових запереченнях на позов представник ТОВ «Паркінг+» вказував, що підприємство не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу під час ДТП 23.05.2011р., так як лише 27.05.2011р., тобто після вказаних позивачем подій, уклало з Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договір про закупівлю робіт за державні кошти на реконструкцію проспекту Гагаріна в м.Харкові. Отже, станом на 23.05.2011р. ТОВ «Паркінг+» не виконувало роботи з реконструкції проспекту Гагаріна, оскільки мало на це повноваження лише з 27.05.2011р.

Крім того, представник відповідача у запереченнях вказував, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням самим водієм автомобіля позивача вимог п.п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибирати безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З висновків працівників ДАІ, підтверджених постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2011р., ДТП сталося 23.05.2011р. з вини водія ОСОБА_5

Окрім того, вказував представник відповідача, позивач не надав доказів, щодо справності ходової частини його автомобіля станом на 23.05.2011р., зважуючи, що огляд його автомобіля, на який він посилається у позові, здійснено 22.06.2011р., тобто через місяць після ДТП. (а.с.55-56, 79, 96-97).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення, та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції були враховані тільки обґрунтування сторони відповідача.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_3 29.10.2013 року, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4, який керував автомобілем позивача 23.05.2011р. під час ДТП, також в судове засідання не з'явився, подав 05.11.2013р. клопотання про відкладення судового засідання, вказуючи, що буде перебувати у відрядженні, однак ніяких доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

Зважуючи на ту обставину, що справа більше двох місяців перебуває в апеляційному суді, вказані особи завчасно попереджені про час та місце розгляду справи, розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався за ініціативою ОСОБА_8, який є представником позивача ОСОБА_3, а в суді апеляційної інстанції 23.10.2013р. розгляд справи відкладався за заявою позивача ОСОБА_3, враховуючи, що 3-я особа ОСОБА_4, чиї інтересі у цій справі співпадають з інтересами позивача, доказів поважності причин для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не надав, колегія суддів розглядає справу за їх відсутністю у відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, сторонам не заперечується, підтверджується відповідними доказами у справі, що 23 травня 2011 року о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на просп.Гагаріна в м.Харкові, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, невірно вибрав безпечну дистанцію та боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Шеврове» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.08.2011р. у справі №3-2484/11 водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (а.с.33).

26.11.2012 року ОСОБА_3 з вказаним позовом звернувся до суду і, посилаючись на ст.1166 ЦК України, просив відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказував, що 23.05.2011р. була пошкоджена ходова частина його автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, яким керував за довіреністю гр-н ОСОБА_4 та який під час руху по проспекту Гагаріна в м.Харкові потрапив у яму, залишену працівниками підприємств відповідачів, які здійснювали реконструкцію проїжджої частини проспекту Гагаріна. Одночасно в його автомобіль в'їхав інший - автомобіль «Фольксваген пасат» під керуванням ОСОБА_9 Після складення працівникам ДАІ протоколу огляду місця ДТП ОСОБА_4 продовжив рух на його автомобілі, проте відчув стукіт та сторонні звуки, різке погіршення керованості автомобілем, ознаки пошкодження ходової частини.

22.06.2011 року під час огляду його автомобіля експертом Чемеренко А.В., здійсненим у присутності представника КПСП «Шляхрембуд» інспектора по БД Сапогіна С.О. було виявлено пошкодження верхньої опори з підшипниками, передньої і задньої стойки, відбійників, стойки стабілізатора, заднього бамперу.

На звернення до мера міста Харкова та керівництва Департаменту будівництва та шляхового господарства він отримав відповідь, що організацію та безпосередньо реконструкцію дорожнього покриття проспекту Гагаріна здійснювали КПСП РСА «Шляхрембуд» та ТОВ «Паркінг+» відповідно. Його звернення до вказаних підприємств з приводу відшкодування шкоди залишені без задоволення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно ухвалене у відповідності з вимогами закону та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не доведено шляхом надання належним та допустимих доказів, що саме з вини відповідачів 23.05.2011 року пошкоджено його майно (автомобіль «Chevrolet Lacetti»).

Як вбачається з доводів позивача, викладених в позовних заявах, та доводів його представника в судових засіданнях, а ні гр-н ОСОБА_4, який керував автомобілем позивача та став учасником ДТП 23.05.2011р., і ні сам позивач, власник вказаного автомобіля не зверталися до правоохоронних органів і в першу чергу до ДАІ, з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності винних у порушенні або невиконанні правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, або про притягнення винних за пошкодження автомобільних доріг, вулиць що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також не надали суду належних та допустимих доказів вини відповідачів, а саме: постанов про притягнення посадових осіб КПСП РСА «Шляхрембуд» та ТОВ «Паркінг+» до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів з утримання чи при реконструкції проїжджої частини проспекту Гагаріна, які потягли заподіяння шкоди, зокрема за ст.ст. 128-1, 140 КУпАП).

Крім того, стороною позивача не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів та ДТП 23.05.2011р. і пошкодженням автомобіля позивача, виявленими під час огляду його технічного стану 22.06.2011 року.

Посилання апелянта на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.08.2011р. не свідчить про доведеність його позовних вимог в частині встановлення вини відповідачів.

Дійсно, при розгляді даної категорії справ про відшкодування шкоди, вина у заподіянні шкоди, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, може доводитися шляхом надання суду копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій встановлювалась вина особи у скоєнні правопорушення.

Однак вказаною позивачем постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2011р. встановлено лише вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водія автомобіля «Фольксваген пасат» ОСОБА_5, який, як свідчать вказані матеріали про адміністративне правопорушення і доводи позивача, пошкодив бампер та задню частину кузова автомобіля «Chevrolet Lacetti», але ж позивач вказує про пошкодження переважно передньої ходової частини його автомобіля і про механізм його утворення не внаслідок контакту з автомобілем автомобіля «Фольксваген пасат», а внаслідок в'їзду його автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у яму (вибоїну).

Вказана постанова, як і матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складені працівниками ДАІ по факту ДТП 23.05.2011р. не містять належних і допустимих доказів вини відповідачів у пошкодженнях ходової частини автомобіля позивача, виявлених під час огляду автомобіля через місяць після вказаного ДТП.

Інші доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, отриманим при розгляді справи доказам дав належну правову оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України і постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Апеляційна скарга переважно зведена до посилання на обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, доводи апелянта їх не спростовують.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: