Ухвала суду № 35281077, 06.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/16355/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву патентного повіреного України ОСОБА_1, який діє і інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Самоспас», до ОСОБА_2, Товариства о обмеженою відповідальністю «Самоспас» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Самоспас», яке є резидентом Російської Федерації та знаходиться в м. Москва, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь компенсацію за порушення майнових авторських прав на твір-позначення «Самоспас» у розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача ТОВ «Самоспас», який є резидентом України та знаходиться в м. Харкові, компенсацію за порушення майнових авторських прав на твір-позначення «Самоспас» у розмірі 40 мінімальних заробітних плат; накласти на відповідачів штраф у розмірі 10 % від присудженої на користь позивача суми компенсації, який зарахувати до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

В позовній заяві позивач посилається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду з дійсним позовом.

Як вбачається з положень зазначеної норми, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» передбачено такі види захисту цивільних прав реабілітованих та їх спадкоємців, як виплата компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості.

Таким чином, аналіз приписів п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у системному звязку з положеннями Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» свідчить, що пільги щодо сплати судового збору, в тому числі за подання позовів, предметом яких є виплата компенсації, розповсюджуються лише на осіб, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

За таких обставин доводи позивача щодо наявності у нього пільг по сплаті судового збору за звернення до суду з дійсним позовом є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 80290,00 грн., отже сплаті підлягає судовий збір у розмірі 802,90 грн., який належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, які предявляються до ОСОБА_2, позивач посилається на факт використання ОСОБА_2 твору-позначення «Самоспас» на власному сайті: http//samospas.ua/ (додаток № 3). Проте, як вбачається з додатку № 3 до позову, яким є скріншот інтернет-сторінки за адресою: samospas.ua, зазначена інтернет-сторінка є сторінкою ТОВ «Самоспас», тобто іншого відповідача по справі.

В обґрунтування позовних вимог, предявлених до ТОВ «Самоспас», директором якого є ОСОБА_2, позивач посилається на факт використання вказаним Товариством твору-позначення «Самоспас» на тому ж самому сайті: http//samospas.ua/ (додаток № 3). Відповідно, позивач посилається на вказаний додаток № 3 як на доказ, яким підтверджуються позовні вимоги до ТОВ «Самоспас».

Таким чином, всупереч вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2 як до фізичної особи самостійно субєкта правових відносин, а також докази, що підтверджують вказані обставини. Додаток № 3, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, предявлених до фізичної особи ОСОБА_3, фактично є доказом, що обґрунтовує позовні вимоги до іншого відповідача ТОВ «Самоспас».

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити підсудність зазначеної справи загальному суду.

Крім того, на підтвердження повноважень представника до позову додана копія довіреності, згідно якої ТОВ «Самоспас», яке є резидентом Російської Федерації та знаходиться в м. Москва, доручає представнику по справам інтелектуальної власності (патентному повіреному) ОСОБА_1 представляти інтереси зазначеного товариства.

Проте доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, є представником по справам інтелектуальної власності (патентним повіреним), до позову не додано.

Також в якості додатку № 16 до позову зазначено копію відеозапису на диску. Проте в якості додатку № 16 до позову додано скріншот інтернет-сторінки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву патентного повіреного України ОСОБА_1, який діє і інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Самоспас», до ОСОБА_2, Товариства о обмеженою відповідальністю «Самоспас» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.