Ухвала суду № 35281013, 14.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 1212/3093/2012

Провадження № 22ц/782/4468/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року

за поданням державного виконавця ДВС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в задоволенні подання державного виконавця ДВС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права, вважає, що єдиним засобом виконання судового рішення в даному випадку є винесення судом ухвали про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, а тому просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання відділу в повному обсязі, справу розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2012 року Кремінським районним судом Луганської області було проголошене рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Згідно якого стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» - 7253,27 грн. завданого збитку за період з 24.02.2010 року по 30.01.2012 рік - на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260393299060 філія ЛОУ BAT« Державний Ощадбанк України» МФО 304665, код 31443937. Стягнуто також судові витрати у розмірі 214,60 грн. на поточний рахунок № 2600518818 в ЛОТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код 31443937, МФО 304007.

Державним виконавцем до суду першої інстанції надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 року, але не надано відомостей про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян країни» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду кордон, а також громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до п. 9 вищевказаного закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником зобов'язань за виконавчими документами і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Ст. 33 Конституції України гарантується кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зважаючи на викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого суду стосовно відмови у задоволенні вищезазначеного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а том вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :