Рішення № 35280550, 11.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2081/13-ц

2/119/1215/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги просила суд визнати 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, що належали ОСОБА_6, померлому 14.08.2012, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визнати за нею права власності на 7/25 часток вказаного домоволодіння як на частку спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 18.09.1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, який 14.08.2012 року помер. За життя за рахунок спільних коштів позивача та ОСОБА_6 було здійснено перебудову належних ОСОБА_6 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.01.1984, внаслідок чого зазначена частка домоволодіння істотно збільшилась у вартості. Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулась до нотаріуса із заявою про надання їй свідоцтва про частку в спільному майні подружжя на 7/25 часток домоволодіння, однак нотаріусом їй було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідачів позов не визнав, посилаючись на те, що спірне майно набуте ОСОБА_6 до укладення шлюбу, перебудова проводилась в період з 1983 до 1985 року під час знаходження ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_7 Крім того, рішенням Виконавчого комітету Феодсоійської міської ради від 30.08.1999 р. затверджено Акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації обєкту, житлового будинку літ. «Б» за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, видати свідоцтво про право власності на вказаний будинок ОСОБА_6, здійснити перерахунок часток співвласників, що свідчить про зміну розміру частки ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи, інвентарної та реєстраційної справи домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, допитавши свідків, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд доходить висновку про задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, виданого 02.01.1984 ОСОБА_9, державним нотаріусом Феодосійської державної нотаріальної контори, реєстр. № 14 (а.с. 14) належали на праві власності 14/25 часток будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24. Станом на дату видачі вказаного свідоцтва в користуванні співвласника на 14/25 часток знаходились кімната 2-3 площею 10,10 кв.м. в житловому будинку літ. «А», прибудови літ. «а1», «а2», сараї літ. «Б», «б», «Д», «Г», «Н», «Р», гараж літ. «П», вбиральня літ. «О», мостіння № 4 (а.с. 186), що підтверджується копією акту про порядок користування домоволодінням між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с. 187), висновком експерта (а.с. 178), з якого також вбачається, що вартість будівель та споруд, які станом на 24.02.1984 р. знаходились у користуванні ОСОБА_6 станом на дату проведення експертизи могла б складати 120026 грн.

14 серпня 2012 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 112). Станом на дату смерті в користуванні співвласника на належні 14/25 часток перебували житловий будинок літ. «Б» з прибудовами літ. «б» та «б1», літня кухня літ. «В», тамбур літ. «в», навіс літ. «в1», сараї літ. «Г», «Д», «Н», «Р», «н», «Ш», «Ц», «Ч», «М», гараж літ. «П», вбиральня літ. «Х», навіс літ. «Щ», мостіння № 4, ворота № 6, хвіртка № 7, басейн № 8. Згідно з висновком експерта (а.с. 178) вартість вказаних будівель та споруд складає 200923 грн, зміна складу та вартості частки відбулась внаслідок того, що замість частини житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1» та тамбуром «літ.а2», було побудовано житловий будинок літ. «Б» з прибудовами літ. «б» та «б1», зведені господарські будівлі: навіс літ. «в1», сарай літ. «н», вбиральня літ. «Х», сараї літ. «Ш», Ц», «Ч», «М», навіс літ. «Щ», облаштовані споруди ворота № 6, хвіртка № 7, басейн № 8.

З матеріалів технічної інвентаризації станом на 25.03.2013 р. (а.с. 121-125) вбачається, що житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» побудовані в 1988 році, прибудова літ. «б1» в 1998 році, навіс літ. «в1», сарай літ. «н», вбиральня літ. «Х», сарай літ. «М» в 1988 році, сараї літ. «Ш», Ц», «Ч», навіс літ. «Щ» в 1998 році.

Факт виконання будівельних робіт зі зведення вказаних будівель та споруд в період перебування ОСОБА_6 в шлюбі з позивачем підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, копією припису головного архітектора м. Феодосії від 08.06.1988 (а.с.61).

Доводи представника відповідачів про те, що перебудову було здійснено до моменту укладення шлюбу відхиляються судом з огляду на відомості про рік побудови будівель, що містяться в матеріалах технічної інвентаризації.

Показання свідка ОСОБА_16 суд сприймає критично з огляду на її неприязні стосунки с позивачем, неконкретність наданих суду свідчень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в період перебування позивача та ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі вартість 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, що належали ОСОБА_6 істотно збільшилась внаслідок проведення зазначених перебудов.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КпШС України, що був чинним на момент укладення шлюбу між позивачем та ОСОБА_6, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них. Такі ж положення закріплені у ст. 57 СК України.

Відповідно до ст. 25 КпШС України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Аналогічні положення закріплені в ст. 62 СК України.

З копії архівних довідок (а.с. 72-73), показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, вбачається, що ОСОБА_6 в період шлюбу працював, керував проведенням будівельних робіт.

З копії договору купівлі-продажу від 08.08.1987 року вбачається, що позивач продала належну їй 1/3 частку житлового будинку на присадибній ділянці радгоспу «Красновка» Кіровського району Кримської області за 1867 рублів (а.с. 59-60).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що збільшення вартості 14/25 відбулось внаслідок спільних грошових затрат позивача та померлого ОСОБА_6, у звязку із чим суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24, що належали ОСОБА_6, померлому 14.08.2012, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Доводи представника відповідачів про зміну розміру частки ОСОБА_6 з посиланням на рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 652 від 30.08.1999 (а.с. 193) відхиляються судом, оскільки з матеріалів інвентарної справи на домоволодіння вбачається, що відповідний перерахунок часток проведено не було, нові правовстановлюючі документи на домоволодіння співвласники не отримували.

Виходячи з принципу рівності часток подружжя в спільному майні, встановленого ч. 1 ст. 357 ЦК України, ст. 63, 70 СК України, суд доходить висновку про те, що частка позивача в праві спільної сумісної власності на 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24 становить ?, тобто 7/25 часток вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права власності, яке не визнається або оспорюється іншими особами (ст. 392 ЦК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст порушеного права, суд доходить висновку що обраний позивачем спосіб його захисту шляхом визнання за ним права власності на 7/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/ пров. Калініна, буд. 39/24 в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., є ефективним, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню судові витрати, в т. ч. сплачений позивачем судовий збір в сумі 880 грн. 66 коп. (а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 75, 77, 88а), витрати на проведення технічної інвентаризації за ухвалою суду від 19.03.2013, з урахуванням положень ч. 2 ст. 87 ЦПК України, пп. 3) п. 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590, в сумі 573 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 4700 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 16, 357, 392 ЦК України, ст. 62, 63 СК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати 14/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/ пров. Калініна, буд. 39/24, що належали ОСОБА_6, померлому 14.08.2012, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/25 часток домоволодіння за адресою м. Феодосія, вул. Шевченка/пров. Калініна, буд. 39/24.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6065 грн. 64 коп., в т.ч. судовий збір в сумі 791 грн. 98 коп., витрати на проведення інвентаризації в сумі 573 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 4700 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: