Рішення № 35280280, 13.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/4139/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "АПК Харківцукрозбут", м. Харків до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Тимофєєва Т.Л. дов. б/н від 26.02.2013р.

Представник відповідача - Добреля В.Ю., довіреність №9 від 05.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукрозбут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ про стягнення основної заборгованості у розмірі 3195235,00 грн., пені у розмірі 230844,79 грн., 3% річних у розмірі 83513,81 грн. та 20% штрафу у розмірі 639047,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №М-2607-1-П від 26.07.2010р. укладеним з ТОВ "Майра", а також на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ "Майра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукрозбут" на підставі Угоди про уступку права вимоги від 19.07.2013р.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4139/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№38733 від 21.10.13р.) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказана заява була задоволена судом, запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

Також, через канцелярію суду позивач з супровідним листом (вх.№38693) надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №40877 від 05.11.13), в якому проти позову не заперечує, просить суд надати відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні, яке розпочалося 05.11.2013 року було оголошно перерву до 13.11.2013 року.

Відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №42102 від 13.11.13), в якому проти позову не заперечує, просить суд надати відстрочку виконання рішення.

Позивач надав пояснення по справі (вх. №42076 від 13.11.2013 р.) в яких проти надання відстрочки виконання рішення заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між TOB «Майра» та НВФ «СІНТАЛ 'Д» ТОВ 26.07.2010р. було укладено Договір поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р. за яким НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB (за договором Постачальник) зобов'язувалось поставити та передати у власність TOB «Майра» ( за договором Покупець) цукор надалі товар у кількості - 1336,00 (одна тисяча триста тридцять шість тонн) загальною вартістю 6 813 600,00 грн. в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору передбачено покупець здійснює 98% предоплату (а саме 6 680 000,00грн.) товару до 01.08.2010р., якщо інше не обумовлено сторонами додатково.

Пунктом 3.3. Договору передбачено зобов'язання Постачальника відвантажити товар в термін до 01.10.2010р.

TOB «Майра» здійснило предоплату передбачену умовами Договору поставки № М- 2607-1-П від 26.07.2010р. на суму 6 680 000,00 грн. в тому числі ПДВ в термін до 01.08.2010р.

НВФ «СІНТАЛ 'Д» - ТОВ товар було поставлено лише частково на суму 1 436 765,00 грн.

TOB «Майра» звернулось до НВФ «CIHTAJ1 'Д» TOB з претензією - вимогою вих. № 87 від 20.06.2011р. яка була отримана НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB 30.06.2011р. з доданням акту звірки до Договору поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р. В претензії TOB «Майра» вимагало виконати взяті на себе НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB зобов'язання щодо поставки пукру або повернути суму попередньої оплати за поставлений товар на суму 5 243 235,00 грн.

НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB в листі №182 від 17.07.2012р. до TOB «Майра» визнало наявність боргу, але запропонувало повернути грошові кошти в розмірі 5 243 235 грн. за графіком, але це було виконано лише частково, на загальну суму 1 520 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед TOB «Майра» по Договору поставки № М- 2607-1-П від 26.07.2010р. склала 3 723 235,00 грн.

19.07.2013р. між TOB «Майра» (первісний кредитор) та TOB «АПК Харківцукорзбут» (новий кредитор, позивач по справі) було укладено угоду про уступку права вимоги за договором поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р. За цією угодою TOB «АПК Харківцукорзбут» став кредитором за договором поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р. та одержав право вимагати від відповідача сплати грошової суми в розмірі 3 723 235,00 грн., штрафних санкцій передбачених договором поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р.

НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB було надіслано повідомлення про укладення угоди про уступку права вимоги вих. № 22/08-2013 від 22.08.2013р.

23.08.2013р. TOB «АПК Харківцукорзбут» надіслало НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB повідомлення вимогу вих. №23/08-2013 про врахування суми 528 000,00 грн. в залік погашення боргу.

Грошові кошти в розмірі 528 000,00 грн. були сплачені НВФ «СІНТАЛ 'Д» -ТОВ за платіжним дорученням №422 від 25.06.2011р. як оплата за цукор TOB «АПК Харківцукорзбут» але враховуючи що сторони так і не узгодили строк поставки цукру ці грошові кошти були враховані в залік погашення боргу.

Одночасно з повідомленням вимогою вих. №23/08-2013 від 23.08.2013р. було надіслано НВФ «СІНТАЛ 'Д» -TOB акт звірки на суму 3 195 235,00 грн. Повідомлення вимогу вих. №23/08-2013 від 23.08.2013р. та акт звірки було отримано НВФ «СІНТАЛ 'Д»-ТОВ 27.08.2013р. про сплату суми боргу в розмірі 3 195 235,00 грн.

Дана вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та відповідним їх правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, але доказів щодо погашення заборгованості суду не надав, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3 195 235,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. Договору поставки № М-2607-1-П від 26.07.2010р. сторони встановили, що за несвоєчасне виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0.2% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент нарахування пені, від суми партії товару, за кожний день прострочення виконання зобов 'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору поставки №М-2607-1-П від 26.07.2010р.передбачено за порушення строку відвантаження товару додаткова штрафна санкція нарахування 20% штрафу від вартості не відвантаженого товару (3 195 235,00 грн.), що складає 639 047,00 грн.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені в розмірі 230 844,79 грн., річних в розмірі 83 513,81 грн. та штрафу в розмірі 639 047,00 грн. суд визначив, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами п. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1. ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.218 ГК України учасник господарський відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 230 ГК України передбачено - штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду до 01.11.2014 року, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на той факт, що у відповідача склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності відповідача. На теперішній час сума заборгованості відповідача перед позивачем є дуже істотною для відповідача з причини критичного фінансового становища відповідача. Основним видом діяльності НВФ «Сінтал'Д» ТОВ є виробництво товарної сільськогосподарської продукції - цукру-піску, що є сезонним виробництвом. Сезонність виробництва відображається на циклічності надходження коштів та здійснення витрат НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ. Оскільки виробництво цукру енергоємний процес, а ціноутворення у цій сфері регулюється державою, собівартість цукру перевищила установлену ціну і зазначене виробництво для НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ стало збитковим. Це призвело, у свою чергу, до консервації основних засобів цукрового заводу, який належить НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ. Зазначені обставини стали підставою для перепрофілювання підприємства на сільськогосподарську галузь. А саме вирощування та реалізація зернових культур.

Відповідач вказує на те, що він не отримує доходів впродовж 2012 року та першої половини 2013 року, здійснює лише витрати, пов'язані з закупівлею насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших витратних матеріалів необхідних для вирощування сільськогосподарських культур, а також виплати заробітної плати та сплати податків і зборів.

З метою прискорення реалізації товару Заявником укладено господарські угоди купівлі-продажу з третіми особами, відповідно до яких Заявник продає цим особам зернові культури врожаю 2013 року на умовах відстрочення платежу.

Продати вказаний цукровий завод з метою погашення заборгованості НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ не має можливості оскільки все майно підприємства перебуває в заставі у ПАТ «ПУМб», згідно Іпотечного договору №10-793 від 10.06.2011.

При цьому невиконання Відповідачем рішення суду протягом 3 місяців надасть позивачу право на звернення до суду із заявою про визнання НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ банкрутом, що призведе до негативних наслідків не тільки для Відповідача але й для Позивача, оскільки все наявне майно НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ, як зазначено вище знаходиться у заставі, а у випадку відкриття справи про банкрутство вимоги Позивача будуть підлягати задоволенню лише у четверту чергу. У цьому випадку Позивач взагалі буде позбавлений можливості отримати кошти належні йому за рішенням суду, до того ж це призведе до повної ліквідації нашого підприємства та, як наслідок, втрату працівниками підприємства робочих місць. Відстрочка виконання рішення суду надасть можливість НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ провести кампанію зі збирання урожаю продажу зернових культур та сплатити борг перед TOB «АПК «Харківцукорзбут» у повному обсязі, та залишитися на аграрному ринку як достатньо великому платнику податків.

Разом із тим, оскільки вирощення зернових культур пов'язано, на сам перед, з природними властивостями зернових культур - визріванням, а уподальшому збором, сортуванням, сушкою та реалізацією продукції, реальна можливість сплати суму боргу у НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ виникне не раніше 1 листопада 2014 року.

Таким чином, відповідач на теперішній час з причин, що не залежать від його волі, не має можливості розрахуватися з позивачем та просить суд надати розстрочку виконання судового рішення.

Відповідач також зазначив, що надання розстрочки не суперечить вимогам чинного законодавства та кореспондується з програмою Президента України та Уряду щодо підтримки вітчизняного сільгоспвиробника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України, згідно з якими за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду та додані до заяви документи у їх сукупності, враховуючи його скрутне фінансове становище, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду факт наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють або навіть роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

За таких обставин, заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.11.2014р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково Виробничої фірми «СІНТАЛ 'Д» - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків, вул. Чкалова, 7 ЄДРПОУ 14073681, п/р 26004962504645 в ПАТ ПУМ Б м. Харкова, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Харківцукорзбут» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, рах. 26008011377401 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 37190987) - 3 195 2350, 00 грн. заборгованості, 230 844, 79 грн. пені, 83 513,81 грн. річних, 639 047,00 грн. штрафу та 68 820,00 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2014 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.