Рішення № 35280145, 30.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5817/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської Ради, третя особа Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зареєструвати осіб,

встановив:

Позивач, діючи в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів, яким, із урахуванням зміни предмету позову, просить визнати дійсним ордер серії ВЖ № 134 від 30.10.2009 року на житлове приміщення квартиру № 52, що у буд. № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні на їмя ОСОБА_1 виданий Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 завод карданних валів»;визнати недійсним та скасувати ордер серії ВЖ № 134 від 10.11.2009 року на житлове приміщення - квартиру № 52, що у буд. № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні на їмя ОСОБА_3 виданий Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 завод карданних валів»; усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 52, що у будинку № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні шляхом виселення ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) без надання іншого житлового приміщення та зняття її з реєстраційного обліку; зобовязати Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області зняти з Реєстраційного обліку ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 52; вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( податковий номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 до кв. № 52, що за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, 19, шляхом постановлення їх на реєстраційний облік за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивую тим, що з 01.01.2008 року вона разом з донькою проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі договору піднайму житла укладеного з ОСОБА_5. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2009 р., ВАТ «ОСОБА_4 завод карданних валів» було усунуто перешкоду в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_5 з АДРЕСА_1. До вселення у спірну квартиру позивачка разом із своєю донькою та батьками проживала у квартир № 168, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, буд.19., площа якої складала 39,40 кв. м.. Враховуючи, що квартиру № 168 позивачка з батьками отримали площею, яка не відповідає нормам ст. 47 Житлового кодексу України, 30 жовтня 2009 року на її імя Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 завод карданних валів» за рішенням профспілкового комітету було видано ордер № 134 на АДРЕСА_2. Отриманий ордер ОСОБА_1 здала до житлово-експлуатаційної організації,як вимагають норми чинного законодавства, отримала книжку для оплати комунальних послуг. Під час її звернення до відповідних органів з метою реєстрації за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3, позивачка дізналася, що за даною адресою зареєстровано ОСОБА_3 на підставі ордеру на житлове приміщення під тим самим номером, але виданим пізніше, а саме 10 листопада 2009 року. Таким чином ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивачка вважає, що ордер на квартиру АДРЕСА_4 відповідачці ОСОБА_3 було видано з порушенням чинного законодавства України, тому просила позов задовольнити й визнати ордер № 134 від 10. 11. 2009 року виданий на імя ОСОБА_3 недійсним та зобовязати Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, к. 52 м. Херсон.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, о діють на підставі довіреності, позов підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_4 міської Ради щодо задоволення позову не заперечувала, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Представники третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву, якою просили розглядати справу без участі їхнього представника,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так 30.10.2009 року на імя ОСОБА_1 було видано ордер серії ВЖ № 134 на квартиру АДРЕСА_5 на підставі якого вселилася до вищезазначеної квартири. Вказаний ордер було видано на підставі рішення профкому обслуговуючої організації.

Як вбачається із показів допитаних у судовому засіданні свідків а також досліджених судом копій документів, у спірній квартирі позивачка проживає постійно, сплачує комунальні послуги.

Однак зареєструватися за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_8 не мала можливості, оскільки на час її звернення до відповідних органів у спірній квартирі було зареєстровано ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року ОСОБА_3 на підставі заяви ВАТ «ОСОБА_4 завод карданних валів» видав ордер на ВЖ № 134 на жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_5.

Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 року у справі № 1/113ПН-09 за позовом ОСББ «Димитрова, 19» до ВАТ «ОСОБА_4 завод карданних валів», виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради про зобовязання передати житловий комплекс на баланс, якою затверджено мирову уг7оду, у якій передбачено «ВАТ «ОСОБА_4 завод карданних валів» передає до комунальної власності територіальній громаді міста житловий будинок по вул. Димитрова, 19 у м. Херсоні, разом із будівлею окремо стоячої насосної станції підкачки холодної води у м. Херсоні…».

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 міської ради, не заперечував щодо наявності на балансі ОСОБА_4 міської ради гуртожитку, в якому перебуває спірне приміщення.

Відповідно до ст. 53 ЖК України жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Статтею 58 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Згідно до статті 117 ЖК України передбачено,що у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04. 85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» на вимоги про визнання недійсним ордера на жиле приміщення за передбаченими ст.. 59 ЖК підставами поширюється трирічний строк позовної давності. Визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд задовольняє обґрунтовані вимоги.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, та про можливість поновлення порушених прав позивача у спосіб, визначений у заявленому нею позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, ст. 53, 58, 59, 117 Житлового кодексу України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської Ради, третя особа Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зареєструвати осіб задовольнити.

Визнати дійсним ордер серії ВЖ № 134 від 30.10.2009 року на житлове приміщення квартиру № 52, що у буд. № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні на їмя ОСОБА_1 виданий Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 завод карданних валів».

Визнати недійсним та скасувати ордер серії ВЖ № 134 від 10.11.2009 року на житлове приміщення - квартиру № 52, що у буд. № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні на їмя ОСОБА_3 виданий Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 завод карданних валів».

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 52, що у будинку № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні шляхом виселення ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) без надання іншого житлового приміщення та зняття її з реєстраційного обліку;

Зобовязати Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області зняти з Реєстраційного обліку ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( податковий номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 до кв. № 52, що за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, 19, шляхом постановлення їх на реєстраційний облік за вказаною адресою

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участі у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк та в такому ж порядку, з часу отримання ними копії зазначеного рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік