Ухвала суду № 35280144, 15.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6068/13-ц Провадження № 22-ц/795/2440/2013 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Зінченко С.П., суддів: Іваненко Л.В., Ішутко В.М. при секретарі: Шкарупі Ю.В. за участю:Позивача ОСОБА_5, представника відповідача Ворошилова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства продовольча компанія «Ясен» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не повно з»ясував обставини справи на які послався відповідач, зокрема не послався на пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, не взяв до уваги надані відповідачем письмові докази, не звернув увагу на те, що 09.04.2013 року позивачка перебувала на прийомі у керівника підприємства, проте до роботи у першу зміну не приступила, а тому вважає, що трудова дисципліна нею була порушена.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача з порушенням вимог чинного законодавства, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Законодавець положеннями, закріпленими у ч.1 ст.147 КЗпП України, визначає що до працівників, які порушили трудову дисципліну на підприємстві, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, передбачених трудовим договором, може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення - догана, звільнення. Підставою для застосування стягнення за порушення трудової дисципліни є дисциплінарний проступок.

Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівника, який допустив порушення трудової дисципліни, відповідно до якого власник, або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення , тобто до дня видання й оголошення наказу або розпорядження, повинен витребувати від порушника дисципліни письмове пояснення.

Законодавець визнає прогулом відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом позивач працювала укладальником-пакувальника 2 розряду цеху пряників та майонезу ПАТ «Продовольча компанія «Ясен».

09 квітня 2013 року ОСОБА_5 була відсутня на роботі з 6.30 до 14.30 год.

Про відсутність позивача на роботі у зазначений час було складено акт і видано наказ №90 від 24.04.2013 року про оголошення їй догани (а.с.3, 27).

З копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у 2 Чернігівській міській лікарні Чернігівської міської Ради з 09.04. 2013 року по 15.04.2013 року.

Отже, хоча ОСОБА_5 і була відсутньою на роботі, проте її відсутність 09.04.2013 року, пов»язана з поважними причинами, що підтверджено письмовими доказами, зокрема листком непрацездатності. (а.с.4).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для визнання незаконним наказу №90 від 24.04.2013 року про накладання на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки відповідачем не був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст. ст.147,149 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повно з»ясував обставини справи на які послався відповідач, зокрема не послався на пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, не взяв до уваги надані відповідачем графіки змінності, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються належними письмовими доказами, зокрема листком непрацездатності про знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у 2 Чернігівській міській лікарні Чернігівської міської Ради саме з 09.04. 2013 року по 15.04.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства продовольча компанія «Ясен» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: