Ухвала суду № 35279615, 11.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа №910/18685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А0178 від 25.10.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року

у справі №910/18685/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Київ

до Військової частини А0178, м. Київ

про стягнення 65444грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А017859731грн.32коп. заборгованості за виконані позивачем роботи по поточному ремонту спеціальної захищеної фортифікаційної споруди УК-878 м. Київ, вул. Стадіонна, 6 згідно договору №0103 від 06.06.2012, 4431грн.57коп. пені, 1281грн.36коп. 3 % річних, та 1720грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив його, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас, відповідач просив апеляційну інстанцію звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що для військової частини не передбачені кошторисні призначення на судовий збір, тому відповідач не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Звертаючись до апеляційного суду, як на підставу для звільнення від сплати судового збору відповідач зазначив ту обставину, що на витратних статтях військової частини не передбачені кошторисні призначення на судовий збір, тому відповідач не має можливості сплатити судовий збір. При цьому апелянт не вказує на складний фінансовий стан та не підтверджує це жодним доказом. За наявності коштів та того, що відповідача не звільнено від сплати судового збору в порядку встановленому Законом України "Про судовий збір" у апеляційного господарського суду відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, з огляду на обставини даної справи суд звертає увагу на те, що відповідачем (скаржником) борг визнано і по суті спору не існує. Заперечення ж останнього зводяться до того, що відповідач здійснював оплату за виконані позивачем роботи через Головне управління Державної Казначейської служби України в Київській області, однак в зв'язку з відмовою останньої здійснити переведення грошових коштів на рахунок позивача у відповідача виникла кредиторська заборгованість, яку скаржник визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року у справі №910/18685/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Військовій частині А0178.

2. Справу №910/18685/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко