Рішення № 35278966, 11.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2013 р. Справа № 906/285/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - дов. від 21.02.13р.

Білюк Ю.А. дов. від 27.12.12р.

від відповідача: Заворотнюк Л.М. - дов. №1.20/6-3087 від 12.09.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м.Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним (скасування) рішення від 21.12.2012р. за №1.16/-108р у справі №3.7.1.-92/2012

Ухвалами суду від 28.03.13р. та від 03.09.13р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвал від 12.08.13р. та 25.10.13р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.11.13р. оголошувалась перерва до 11.11.13р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним (скасування) рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. за №1.16/-108 р по справі № 3.7.1.-92/2012.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оглядалися надані представником відповідача матеріали справи №3.7.1-92/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.17/-92р від 28.09.12р. розпочато розгляд справи проти ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" (позивач у справі) за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

В ході розгляду зазначеної справи встановлено наступне:

Згідно оголошення №198805, опублікованого у Віснику державних закупівель від 21.05.2012 р. №61 (663) Відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 20.06.2012 р. проведено відкриті торги на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2012 р. та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2012 р. №19 участь у торгах взяли два учасника з наступними ціновими пропозиціями:

1) ТОВ "Фактор Нафтогаз" - 830930,00 грн.;

2) ТОВ "Велтайм" (позивач) - 818150,00 грн.

Як вбачається із протоколу №20 від 27.06.2012 р. та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, переможцем у торгах став позивач - ТОВ "Велтайм".

12.09.2012 на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) надійшов лист від 10.09.2012 №57/8767 управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій з боку ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм", які були учасниками відкритих торгів.

В результаті аналізу матеріалів відповідачем встановлено, що вищезазначені учасники торгів узгодили між собою умови участі у вказаних вище торгах, чим порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, відповідачем встановлено, що:

- пропозиції конкурсних торів учасників мають спільні особливості в оформленні та відрізняються від форми "Пропозиції конкурсних торів" додатку 1 до тендерної документації. Пропозиції конкурсних торгів містять однакові адреси та номери телефонів.

Відповідачем у рішенні зауважено, що при порівнянні роздрібних цін на нафтопродукти рідкі та цін, запропонованих учасниками, встановлено, що ціни ТОВ "Велтайм" та ТОВ "Фактор Нафтогаз" перевищують роздрібні ціни, які на той час були запропоновані на ринку нафтопродуктів Житомирської області. Відсоток перевищення цін учасників коливається від 0,94 до 8,29 відсотків.

- пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Велтайм" підписано уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером зі збуту на ТОВ "Фактор Нафтогаз" (03.05.2012 р. - дата працевлаштування, 29.06.2012 р. - дата звільнення).

- обидва учасники подали довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), видані учасникам 18.06.2012 з послідовними номерами.

- обидва учасники подали довідки про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видані з послідовними номерами.

- обидва учасники подали довідки, щодо наявності чи відсутності заборгованості перед банком за кредитними договорами, що не вимагалось замовником. При цьому запит на ПАТ "Фортуна банк" від учасників було зареєстровано одним числом від 15.06.2012 року.

- обома учасниками надані довідки ПАТ "Фортуна банк" про відкриття рахунку, які не вимагались замовником.

- обидва учасники подали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, що не вимагалось замовником.

- обидва учасники подали технічні вимоги, які відрізнялись від умов додатка 2 замовника, а саме: в технічних вимогах учасників однаково заповнені таблиці, при цьому в додатку 2 замовника таблиця не передбачена. Після таблиць учасниками надруковані тексти з однаковими реченнями.

- в технічних вимогах обох учасників зазначена автозаправна станція, яка знаходиться в м. Овручі по вул. Радянській, 130. В ході дослідження було встановлено, що між ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" було укладено договір суборенди від 14.05.2012 № 14/05/12. В договорі визначено, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" передало ТОВ "Велтайм" у тимчасове користування майно в м.Овручі на строк з 03.05.2012 по 31.12.2012 р. Майно, надається орендареві для торгів нафтопродуктами та газом скрапленим СПБТ. Тобто, на час проведення процедури закупівлі ТОВ "Фактор Нафтогаз" не мало своєї автозаправної станції в м.Овручі. Це свідчить, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" не мало наміру перемогти у торгах.

- учасники торгів подали у складі своїх конкурсних пропозицій однакові сертифікати якості на запропоновану продукцію, видані ОАО "Мозирським НПЗ".

- ТОВ "Велтайм" у складі документації конкурсних торгів надав свідоцтво про визнання на бензин, видане іншому учаснику торгів - ТОВ "Фактор Нафтогаз".

За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються лише тим що ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, ТОВ ''Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів.

27.11.12р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адреси позивача та ТОВ "Фактор Нафтогаз" листами №1.20/4-4312, №1.20/4-4310 були надіслані витяги з подання від 27.11.12р. №1.18/-442Пд "Про попередні висновки у справі №3.7.1-92/2012".

У відповідь на вищезазначені подання на адресу відповідача від позивача та ТОВ "Фактор Нафтогаз" надійшли заперечення на подання з попередніми висновками у справі.

За результатом розгляду справи №3.7.1-92/2012"., 21.12.12р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-108р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.30-34), яким: визнано, що ТОВ "'Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились Відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 20.06.2012. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Фактор Нафтогаз" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.; за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Велтайм" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.

При цьому, позивач зазначає, що службові особи відповідача, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, не довели обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Крім того, висновки, які викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають реальним обставинам справи. Під час прийняття рішення були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Як передбачено п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч.4 ст.6 вказаного Закону, вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленими специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однією з обставин, на підставі якої відповідач в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про узгодженість дій учасників торгів є спільні особливості в оформленні пропозиції конкурсних торгів учасників, що, на думку, відповідача, свідчить про спільну підготовку учасників до тендеру.

Однак, сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників, за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій спрямованого на усунення, не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Так, будь-яке співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів в даному конкретному випадку не має правового значення, оскільки при проведенні тендерів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що пропозиції конкурсних торгів учасників містять однакову адресу та номер телефону.

Проте, зазначена обставина не може бути доказом узгодженості дій учасників торгів, оскільки зазначення однієї адреси та номеру телефону зумовлено тим, що ТОВ "Велтайм" та ТОВ "Фактор Нафтогаз" орендують різні нежитлові приміщення, які знаходяться в одній будівлі.

Вказане вбачається із договору суборенди приміщення № 1-2012 від 05.04.2012 р., відповідно до умов якого позивач суборендує у ТОВ "Фактор Енерго" приміщення площею 8,00 кв.м. 1-го поверху будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.57, літ. "Б".

В свою чергу, ТОВ "Фактор Нафтогаз" суборендує приміщення площею 20,00 кв.м. у цій же будівлі на 1-му поверсі.

Крім того, як на доказ того, що учасники узгодили свої дії, відповідач вказав, що запропоновані в пропозиціях обох учасників ціни на нафтопродукти перевищують роздрібні ціни, які на той час були запропоновані на ринку.

В обгрунтування зазначеної обставини відповідач наводить аналіз запропонованих учасниками цін, порівнюючи з даними власного моніторингу.

Зазначене судом до уваги не береться, оскільки відповідач, посилаючись на дані власних досліджень, проте, дану інформацію не обґрунтовує належними доказами (дані відповідних запитів, статистичні дані тощо).

Слід зазначити, що ціни на торгівлю нафтопродуктами є вільними та не підлягають державному регулюванню. Жоден нормативно-правовий акт не прописує обов'язок суб'єкта господарювання встановлювати імперативно-регламентовані ціни на нафтопродукти.

До того ж, завищення цін на нафтопродукти взагалі не може бути доказом узгодженості дій учасників.

Також в спірному рішення відповідачем зазначено, що учасниками торгів надано ряд документів, які мають спільні особливості в оформленні (довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів, про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його банкрутом, щодо наявності чи відсутності заборгованості перед банком за кредитними договорами та довідки про відкриття рахунку в банку, видані послідовно та датовані однією датою; обома учасниками рахунки відкриті в одному банку).

Разом з тим, вказаний факт не може безумовно підтверджувати наявність попередньої змови (антиконкурентні узгоджені дії), оскільки може бути результатом специфіки роботи відповідних установ, що видали вказані довідки.

При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають зазначені спільні особливості, відповідачем не зібрано доказів та відсутні посилання на такі, що доводять неможливість простого співпадіння. Відповідачем не доведено, що зазначені співпадіння можуть свідчити про узгодження умов участі у торгах.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача, згідно яких подання ним додаткових документів, ніж тих, що вимагаються замовником, не є порушенням порядку проведення торгів та участі у них, встановлених Законом України "Про захист економічної конкуренції", ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Суд не погоджується з викладеною відповідачем в оскаржуваному рішенні думкою, що факт подання учасниками у складі своїх конкурсних пропозицій однакових сертифікатів якості на запропоновану продукцію, та подання позивачем свідоцтва, яке видане ТОВ "Фактор Нафтогаз", є свідченням узгодженості дій учасників торгів.

Так, оскаржуваним рішенням було встановлено, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" передав в оренду позивачу АЗС, сертифікати якості продукції були видані одним постачальником (ОАО "Мозирський НПЗ").

Зазначене співпадіння (подання однакових сертифікатів, свідоцтв) цілком пояснюється специфікою господарської діяльності учасників, користування ТОВ "Велтайм" АЗС, яку використовував раніше у своїй господарській діяльності ТОВ "Фактор Нафтогаз", наявність у обох учасників торгів спільного постачальника нафтопродуктів ніяким чином не може свідчити про спільну підготовку до тендеру.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач вважає, що подання учасниками торгів в складі своїх пропозицій технічних вимог в однаково заповнених таблицях (при цьому в додатку 2 замовника таблиця не передбачена) є доказом узгодженості дій учасників торгів.

Суд не бере до уваги зазначені вище висновки відповідача, оскільки, як зазначалося раніше, схожості в оформленні тендерної документації як такі не можуть бути доказом узгодження учасникам торгів своєї поведінки.

Також приймаючи оскаржуване рішення, відповідач зазначив, що факт передачі ТОВ "Фактор Нафтогаз" позивачеві в оренду АЗС свідчить про відсутність у ТОВ "Фактор Нафтогаз" можливості виконати взяті на себе зобов'язання у разі перемоги у торгах, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у зазначеної особи наміру перемогти у торгах.

Разом з тим, положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" не встановлює заборони учасникам та переможцям на використання, поряд з власним, обладнання інших господарюючих суб'єктів.

Щодо встановленого відповідачем у оскаржуваному рішенні факту підписання пропозиції конкурсних торгів TOB "Велтайм" уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером зі збуту на ТОВ "Фактор Нафтогаз", суд зазначає наступне.

Дійсно, як вказано у оскаржуваному рішенні, в поясненнях ТОВ "Фактор Нафтогаз" зазначено, що Петренко Н.В. приймала участь у підготовці документів, що стосуються проведення тендеру, перебуваючи на посаді менеджера зі збуту. З матеріалів справи вбачається, що Петренко Н.В. не підписувала цінову пропозицію ТОВ "Фактор Нафтогаз".

З матеріалів справи не вбачається, які саме повноваження та на якому етапі підготовки тендерної документації було покладено на Петренко, та які саме дії по підготовці таких документів зазначена особа виконувала.

Також суд звертає увагу, що твердження про те, що Петренко Н.В. приймала участь у підготовці тендерної документації не підтверджено доказами.

Поряд з цим, з пояснень позивача вбачається, що єдиною особою, яка була залучена до підготовки та збору тендерної документації ТОВ "Фактор Нафтогаз" була юрист Озоліна В.В.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що цінова пропозиція позивача була підписана уповноваженою особою Петренко Н.В.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Петренко Н.В. брала участь у складанні та підготовці тендерної документації ТОВ "Фактор Нафтогаз".

Слід зазначити, що вказані доводи були предметом дослідження у справі № 906/289/13 за позовом ТОВ "Фактор Нафтогаз" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21.12.2012р. В ході розгляду вказаної справи суд дійшов висновку, що Адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, а також не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, висновки ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12. 2012 № 1.16/-108р. на підставі частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв'язку з цим суд рішенням від 15.04.2013р. у справі № 906/289/13 визнав недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. № 1.16/-108 р по справі № 3.7.1.-92/2012 в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання, що TOB "Фактор Нафтогаз" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились Відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирською області 20.06.2012, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на TOB "Фактор Нафтогаз" штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що Адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, а також не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, висновки ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12. 2012 № 1.16/-108р. на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Вимогою позивача є визнання недійсним (скасування) рішення від 21.12.12р., згідно якого Адміністративна колегія визнала, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи, що позивачем у справі є ТОВ Велтайм", який звернувся за захистом своїх інтересів, тому суд вважає необгрунтованою та безпідставною його вимогу про визнання недійсним в повному обсязі рішення Адміністративної колегії.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд вважає, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсним п. 1 рішення щодо визнання, що ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також в частині п.3 спірного рішення щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 68000,00 грн.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним п.1 рішення, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та п.2 рішення про накладення на ТОВ "Фактор Нафтогаз" штрафу в розмірі 68000,00 грн. суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем до Державного бюджету України, згідно платіжного доручення №527 від 19.02.2013 р. сплачено судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Відповідно до пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1147,00 грн.

За таких обставин, позивачем до Державного бюджету надміру сплачено судового збору в розмірі 573,50 грн. (1720,50 грн. - 1147,00 грн.).

Відповідно до ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Велтайм" слід повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. №1.16/-108 р. у справі №3.7.1.-92/2012 в частині пунктів 1 і 3 стосовно визнання, що TOB "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 20.06.2012р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на TOB "Велтайм" штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12, код ЄДРПОУ 20403042

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 57-Б, код ЄДРПОУ 38130447

- 1147,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 57-Б, код ЄДРПОУ 38130447)

- 573,50 грн. надмірно сплаченого судовий збір згідно платіжного доручення №527 від 19.02.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 15/11/13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - на вимогу