Рішення № 35278922, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20173/13 12.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» Простягнення 7 663,66 грн. Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кулик А.М. - за дов.

Від відповідача Павлушкіна О.С., Ємчук В.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 663,66 грн.

Ухвалою від 21.10.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

12.11.13р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає в розмірі 7 400,70 грн.

В судовому засіданні 12.11.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі -Позивач, Страховик) та Кравченко В.О. (Страхувальник) було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-12-0524 (Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», д.р.н. АА 5431 КА.

25.01.2013 в м. Києві по Дніпровський Набережній, сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Шкода», д.р.н. АА 5431 КА, який знаходився під керуванням Кравченка В.О. застрахованого автомобіля, що належить Страхувальнику та «Ніссан» д.р.н. АІ 7178 АХ під керуванням Ременюка О.В.(винний водій 1) та транспортного засобу «Фіат» державний реєстраційний номер №АА 6530 НН під керуванням водія Резніченко А.О.(винний водій 2).

Постановою від 26.02.2013р. Дніпровського районного суду міста Києва Ременюка О.В., Резніченко А.О. визнано винними в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується залученою до матеріалів справи Довідкою ДАІ.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору, Позивач на підставі Заяви про страхову подію, Страхового Акту ДККА-23925 від 26.01.2013р. з розрахунком до нього, виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 17 327,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2321 від 13.02.2013р.

Отже, Позивач відшкодував за договором добровільного страхування № 28-0101-12-0524 шкоду завдану транспортним засобом «Фіат» державний реєстраційний номер АА 6530 НН та транспортним засобом «Ніссан» державний реєстраційний № АІ 7178 АХ, якими на час ДТП керували Ременюк О.В. Резніченко А.О. (винуватці ДТП відповідно до Постанови суду).

Відповідно до п. 36.3. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний № АІ 7178 АХ та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем на підставі Полісу № АЕ 0716174, при цьому франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до розрахунку відповідача, що не заперечується позивачем загальна сума виконаних робіт складає 19 391,41 грн. (акт виконаних робіт № ТО13-02503 від 25.02.13р.) - 2 590,00 грн. франшиза (яка передбачена договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-12-0524 від 18.07.12р.) = 16 801,41 грн. : 2 = 8 400,70 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до наведеного вище укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто Відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина Ременюк О.В. встановлена згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.12р. по справі №755/1995/13-п.

Позивач, в зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування, заявляє до Відповідача вимоги про стягнення в порядку регресу.

Разом з тим, згідно полісу № АЕ 0716174 франшиза становить 1000,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Враховуючи наведене, підлягає стягненню з Відповідача в сума порядку регресу: 8400,70 - 1000,00 = 7 400,70 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 7 400,70 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; в іншій частині відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф.13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 7 400 (сім тисяч чотириста) грн. 70 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. 47 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2013р.

Суддя І.О.Домнічева