Рішення № 35278898, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17300/13 05.11.13

За позовомФізичної особи - підприємця Петльованого Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД»простягнення КОШТІВ, Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Мамрега В.М, за довіреністю,від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Петльованого Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» про стягнення заборгованості в розмірі 663.050,12 грн., з яких: 586.350,00 грн. сума невиконаного грошового зобов'язання, 58.635, 00 пені та 18.065,12 грн. - 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 06-п-12 від 09.04.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, а тому позивач, посилаючись зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача основний борг та штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 910/17300/13 та призначено до розгляду на 08.10.2013.

Ухвалою суду від 08.10.2013 розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання 29.10.2013 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. Представник відповідача повторно не з»явився.

У зв'язку з чим суд ухвалою від 29.10.2013 відклав розгляду справи до 05.11.2013 та зобов'язав позивача надати розрахунок 3 % річних та період його нарахування.

У судове засідання 05.11.2013 з»явився лише представник позивача. Вимоги ухвали суду виконав, розрахунок до суду надав та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, оф. 300, яка зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 17.09.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 09.04.2012 між ТОВ «ЮНІКОБУД» (відповідач) та фізичною особою-підприємцем Петльованим Миколою Миколайовичем було укладено договір субпідряду № 06-П-12 (далі - Договір). Згідно Договору позивач зобов'язався виконати комплекс будівельних та монтажних робіт по перевлаштуванню кабелів по об'єкту: на будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці дороги Товсте-Дунаївці-Могилів-ГІодільський - державна дорога Н-03 Житомир-Чернівці (III черга), здати виконані роботи генпідряднику (відповідачу), а генпідрядник - прийняти і забезпечити своєчасне фінансування таких робіт.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що договірна робіт є динамічною та орієнтовно склала 726.8396 грн..

Згідно з пунктом 2.5 Договору винагорода генпідрядника за надані ним послуги генерального підряду по цьому Договору склала два відсотки від фактично виконаних об»ємів робіт.

Судом установлено, що позивач на виконання умов Договору виконав роботи в травні та липні 2012 року, що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених актів становить 733.350,00 гривень.

Відповідно до пункту 4.1 Договору генпідрядник зобов»ячався здійснити оплату робіт зв Договором на підставі підписаних повноваженими представниками сторін акта виконаних робіт форми КБ-2в з наданням відповідної виконавчої документації, підписаної тех..нагоядом (акти на приховані роботи, уклад очні відомості, протоколи вимірювання, випробування та інше) та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Уповноважений представник генпідрядника протягом п»яти днів перевіряє акт та затверджує його. При порушенні, відхиленні будівництва від проекту з вини субпідрядника, форми КБ-2в та КБ-3 генпідрядником не приймаються (пункт 4.2 Договору).

Положеннями пункту 4.3 Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок з субпідрядником за виконані роботи здійснюється після виконання та прийняття всіх передбачених Договором робіт протягом 30 днів після підписання акта здачі об»ємів по перевлаштуванню кабелів зв»язку.

Позивач в судовому засіданні 05.11.2013 пояснив, що позивач виконано всі роботи, які обумовлені Договором, що підтверджується актами вищезазначеними актами приймання робіт, при цьому акт здачі об»ємів по перевлаштуванню кабелів зв»язку між сторонами не складався. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Отже, позивач обумовлені Договором роботи виконав, що підтверджується актми приймання виконаних будівельних робіт за травень та липень 2012 року, такі роботи прийняті відповідачем.

Судом враховано, що останній акт виконаних робіт (за липень) підписано між сторонами 10.07.2012, відтак кінцевий строк для оплати прийнятих відповідачем робіт є 09 серпня 2012 року.

Як зазначив позивач, відповідач за прийняті роботи частково розрахувався, 06.06.2012 було сплачено 47 000,00 грн., а 12.07.2012 сплачено 100 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2013 позивач звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості згідно Договору (вих.. № 1), згідно з якою останній вимагав у відповідача сплати заборгованості в розмірі 586.350,00 грн. та пені в розмірі 58.635,00 грн. у зв»язку з порушенням строків оплати.

Доказів сплати позивачу боргу в сумі 586.350, 00 грн. відповідачем до суду не надано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 733.350,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень та липень 2012 року та довідками про вартість виконаних робіт, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме на суму 147.000,00 грн. Доказів оплати 586.350,00 грн. відповідачем до суду не надано, хоча строк виконання обов»язку з оплати вже настав.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 586.350,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 58.635 грн. пені за період з 05.09.2012 по 14.08.2013 та 18.065,12 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 10.08.2012 по 14.08.2013 (згідно уточненого розрахунку позивача від 05.11.2013).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 встановлено, що відповідач у разі затримки оплати вартості робіт сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки, але не більше 10% несплаченої суми.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача пені який визнається судом невірним. Судом враховано, що оскільки обов'язок зі сплати грошових коштів за прийняті відповідачем роботи виник у останнього 09.08.2012, право на нарахування пені настало у позивача з 10.08.2012. Водночас позивач просить нарахувати пеню за період з 05.09.2012. Зважаючи на те, шестимісячний строк для нарахування пені закінчився 10.02.2013. Відтак сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 38.013, 38 грн.

Перевірений розмір 3% річних за період з 10.08.2012 по 14.08.2013 також визнається судом невірним та за розрахунком суду становить 17.740,23 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, оф. 300, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Фізичної особи - підприємця Петльованого Миколи Миколайовича (29000, м. Хмельницький, вул. М. Трембовецької, 3, кв. 80, ідентифікаційний номер 2451502675) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 586.350 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., 38.013 (тридцять вісім тисяч тринадцять) грн. 38 коп. пені, 3% річних у розмірі 17.740 (сімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12.782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Суддя Дупляк О.М.