Рішення № 35278858, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/6441-2012 29.10.13 р.

За позовом Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСКОНСУЛЬТ»

до відповідача-1: Орлік Тобакко Компані А/С (Orlik Tobacco Company A/S)

до відповідача-2: Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасов І.М. за довіреністю № б/н від 02.03.2012 р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 2-8/3902 від 23.05.2013 р.

Суть спору:

16.05.2012 р. до господарського суду міста Києва звернулось Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСКОНСУЛЬТ» з позовом до Орлік Тобакко Компані А/С (Orlik Tobacco Company A/S) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимог мотивовані невикористанням відповідачем-1 зареєстрованого знаку для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-64/6441-2012, розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.

06.06.2012 р. та 25.06.2012 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою від 25.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2012 р.

В судовому засіданні 25.07.2012 р. від відповідача-2 надійшли пояснення та додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 25.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

Ухвалою від 14.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

10.09.2012 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

25.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 26.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2012 р.

Ухвалою від 19.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою від 02.11.2012 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 19.11.2012 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

27.11.2012 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі та додаткові пояснення.

Ухвалою від 30.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2012 р.

24.12.2013 р. та 25.12.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 25.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2013 р.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням часу для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи.

20.08.2013 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2013 р.

02.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про компенсацію судових витрат.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 03.10.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 14.10.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача-1 не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 в засіданні підтримав позицію, викладену в поясненнях на позовну заяву від 25.07.2013 р.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

До господарського суду міста Києва звернулось Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСКОНСУЛЬТ» (надалі - позивач) з позовом до Орлік Тобакко Компані А/С (Orlik Tobacco Company A/S) (надалі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-2).

У поданій позовній заяві позивач просить суд достроково припинити дію Свідоцтва України № 7294 від 21.03.2003 р. на знак для товарів та послуг «FALKON», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про припинення дії Свідоцтва України № 7294 від 21.03.2003 р. на знак для товарів та послуг «FALKON» та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на наступне.

Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСКОНСУЛТ» є власником міжнародної реєстрації № 1066095 на знак «FALKON», зареєстрований для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів (МКТП).

У відповідності з «Протоколом до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків» країною охорони щодо міжнародної реєстрації № 1066095 на знак для товарів і послуг «FALKON» (34 клас Міжнародної кваліфікації товарів та послуг) було заявлено, зокрема, Україну.

Позивачем була отримана попередня відмова у проведенні реєстрації щодо класу 34 МКТП в Україні, з причини наявності реєстрації знака «FALKON», за свідоцтвом України № 7294, який є схожим до ступеню змішування з належним йому знаком.

Таким чином, позивач позбавлений права на використання в своїй діяльності на територій України знаку «FALKON», № 1066095 за міжнародною реєстрацією, у зв'язку з наявністю реєстрації знака «FALKON» за свідоцтвом України № 7294.

Свідоцтвом України № 7294 від 21.03.2003 р. у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за відповідачем-1 зареєстровано знак для товарів та послуг «FALKON», до переліку якого входять товари 34 класу МКТП, серед яких присутні товари однорідні (споріднені) товарам виробництва позивача.

При цьому, позивач вважає, що ні відповідач-1, ні інші особи під його контролем не здійснювали жодної з дій, які визнаються використанням знаку для товарів та послуг «FALKON» на території України протягом більш ніж трьох років від дати після публікації відомостей про видачу даного свідоцтва для товарів та послуг на території України.

Відповідно до Довідки ДП «МОНІТОРИНГ ЗМІ» № 20 від 30.03.2012 р., в період з 30.09.1996 р. по 30.03.2012 р. товари та послуги під позначенням «FALKON» на телебаченні та радіо не рекламувались. У друкованих засобах інформації товари та послуги під позначенням «FALKON» рекламувались виключно в категорії товарів: відеотехніка фотоапаратура та аксесуари для автомобілів.

Згідно з листом Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» № 0070/01 від 05.04.2012 р., записи про товарні позиції у складі назви «FALKON» наявні в товарній категорії «насіння». У реєстрі відсутні записи про суб'єктів господарювання - членів Асоціації «ДжіЕс1 Україна», у складі яких є позначення Orlik Tobacco Company (в тому числі у вірогідних варіантах написання складових цього позначення кирилицею).

Листом № 3412-07/15198-12 від 23.04.2012 р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача, що сертифікати відповідності на продукцію, до назви якої входить слово «FALKON», у Державному реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО не зареєстровані.

При цьому, як зазначає позивач, п. 1.1 «Правил обов'язкової сертифікації тютюнових виробів», затверджених Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 13.09.1996 р. № 378, встановлюються порядок та вимоги до проведення обов'язкової сертифікації сигарет, цигарок, сигар, сигарил, а також люлькового, нюхального, смоктального, жувального тютюну та інших виробів з тютюну і його замінників в державній системі сертифікації УкрСЕПРО, вимоги цих Правил є обов'язковими для органів з сертифікації харчових продуктів і продовольчої сировини, що акредитовані в Системі, а також для підприємств незалежно від форм власності, в тому числі іноземних, які виробляють або постачають продукцію.

Згідно з п. 1.4. Правил, об'єктами обов'язкової сертифікації в Системі є продукція, що вироблена в Україні; ввозиться в Україну і позначена виробником як така, що відповідає чинним в Україні нормативним документам; ввозиться в Україну і не позначена виробником як така, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, але може бути ідентифікована як така, що повинна відповідати чинному в Україні нормативному документу на аналогічну продукцію; ввозиться в Україну і не позначена виробником як така, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, і не може бути ідентифікована як така, що повинна відповідати чинному в Україні нормативному документу, але має позитивний висновок Міністерства охорони здоров'я України.

Крім того, Державна митна служба України листом № 18/15.6-17-8648 від 22.11.2012 р. надала перелік товарів марки «FALKON», на які здійснювалось митне оформлення переміщення через митний кордон України, серед яких відсутні товари 34 класу МКТП під знаком «FALKON».

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено ст. ст. 16, 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», одним з основних прав власника свідоцтва є право на використання знаку для товарів та послуг. Власник свідоцтва на знак для товарів і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із реєстрації та наявності в нього права власності на такий знак.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

При цьому, п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням знаку для товарів і послуг визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем-1 не було надано суду жодного доказу використання ним знаку для товарів та послуг «FALKON», до переліку якого входять товари 34 класу МКТП, доказів використання вказаного знаку іншою особою за умови контролю з боку відповідача-1, та не вказано причин такого невикористання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача-1.

За таких обставин та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково припинити дію Свідоцтва України № 7294 від 21.03.2003 р. на знак для товарів та послуг «FALKON» повністю.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про припинення дії Свідоцтва України № 7294 від 21.03.2003 р. на знак для товарів та послуг «FALKON» та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Орлік Тобакко Компані А/С (Orlik Tobacco Company A/S) (Тобаксвей 1, ДК-5610 Ассенс, Королівство Данія, код 31080185/TOBAKSVEJ 5610 ASSENS, DANMARK) на користь Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСКОНСУЛЬТ» (вул. Алецко, буд. 16, пов. 2, м. Плодів, Республіка Болгарія; код 115750628) 5 885 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. судових витрат та 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.10.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна