Ухвала суду № 35278809, 01.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3770/13

ун. № 759/7002/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування за підсудністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування, визнавши за ним право власності на наступне майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 56,4 кв.м.), частку в статутному фонді (25 відсотків) ТОВ «Побут-Сервіс» (ЄДРПОУ 24721840), зареєстрованого Святошинською РДА у м.Києві 04.03.1997 року, місцезнаходження якого АДРЕСА_3, грошовий вклад у ПАТ «Банк «Київська Русь» в м.Києві у розмірі 40 000 доларів США, згідно договору № 332847-DEP/2012, земельну ділянку та будинок на ній за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування вказаного позову позивач у позові зазначає те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке той заповідав йому та його сестрі від шлюбу з ОСОБА_2, яка в свою чергу також претендує на частку в спадковому майні, як спільну частку в майні подружжя, що вважає порушенням свої прав на нього, зазначаючи, що остання не має такого права на майно, оскільки було набуте батьком в час коли їхній з відповідачкою шлюб було фактично припинено.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, вказуючи, що вказаний спір є немайнового характеру, оскільки містить вимогу про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому згідно ст. 109 ЦПК України має розглядатись за місцем реєстрації відповідачки. Також, представник зазначив, що позивач неправильно визначив, що основна частина майна знаходиться на території Святошинського району м.Києва, неправильно визначив розмір судового збору.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання та направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва заперечує, вказуючи, що вагома маса спірного нерухомого майна знаходиться саме в Святошинському районі м.Києва, оскільки складається з нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_3 (56,4 кв.м.) та частки в статутному фонді ТОВ «Побут-Сервіс», яке також зареєстровано та знаходиться в Святошинському районі м.Києва. Тоді як, земельна ділянка та будинок (52 кв.м.) на ній знаходяться в с. Жовтневе, Переяслів-Хмельницького району Київської області, а будинок являє собою збудований каркас, без будь-якихось оздоблень. Інші нежитлові приміщення знаходяться в Харківській області, м. Ізюм, що також по свої вартості є меншими ніж ті, що знаходяться в місті Києві.

Вислухавши пояснення з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із позову вбачається, що спір стосується нерухомого майна, яке складається із нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, земельної ділянки та будинку на ній за адресою: АДРЕСА_1, нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на що, вказаний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оцінюючи, співмірність вказаного нерухомого майна, позивач зазначив, що основна його маса знаходиться саме в м.Києві, зокрема в Святошинському його районі, оскільки є більш коштовною, ніж та що знаходиться в Переяслів-Хмельницькому районі Київської області або ніж та, що знаходиться в Харківській області, м. Ізюм.

Тоді коли, представник відповідача, заявляючи дане клопотання про направлення справи за підсудністю, вказував на те, що заявлений спір має розглядатись також в суді м.Києва, проте в Оболонському його районі.

З огляду на вище вказане, на те, що серед спірного нерухомого майна - майно, яке б знаходилось в Оболонському районі м.Києва не заявлено, проте заявлено в його більшій частині, що знаходиться в Святошинському районі м.Києва, суд вважає визначену підсудність такою, що не порушує норми процесу розгляду вказаного спору.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення вказаної справи за підсудністю до Оболонського району м.Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання її копії для тих хто не був присутній під час її проголошення. .

Суддя