Рішення № 35278504, 11.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9194/13-ц

Пр. № 2/643/3493/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіЗінченко Ю.Є.

при секретаріКолтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Просто-Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 25 листопада 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 465 км. автодороги Харків - Київ - Довжанський, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року по справі № 3/2027/568512 ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, який належить позивачу, були спричинені механічні ушкодження. Враховуючи похилий вік та стан здоров'я ОСОБА_1, останній був вимушений одразу після дорожньо-транспортної пригоди звернутися до ТОВ «СКБ-АВТО» з метою відремонтувати автомобіль. Так, вказаний автомобіль був частково відремонтований лише 25 лютого 2013 року, що підтверджується актом ремонтно-відновлювальних робіт від 25 лютого 2013 року, відповідно до якого ціна використаних деталей та виконаних робіт склала 12 180 гривень. Також ОСОБА_1 додатково були придбані наступні деталі: бампер 06 задній 1 шт. - 180 грн. та клик б.06 боковий 2 шт. - 30 грн., чулок заднього моста ВАЗ-2101 1 шт. - 950 грн., полуось 2101 ВИС 1 шт. - 320 грн.; виконано заміну лівої полуосі, що становить 80 грн., та регулювання розвалу-сходження, яке становить 100 грн. Отже, ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав матеріальних ушкоджень на загальну суму 13 840 грн.

Так, шляхом ведення переговорів ОСОБА_1 вдалося дізнатися, що відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» (поліс №АВ/1564338, діє з 13.04.2012 року по 12.04.2013 року). Страховою компанією було перераховано на рахунок позивача 5319,75 грн. (894.24 грн. + 4425.51 грн.). Але сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_3, становить 13840 гривень, а отже страхова компанія не доплатила ОСОБА_1 суму нанесених збитків у розмірі 8520 грн. (13840 - 5319.75). Рішенням ОСОБА_2 «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» було передано по франшизі на користь ОСОБА_1 510 гривень. Тобто заборгованість ОСОБА_2 «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» перед ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви становить 8 010 грн. 25 копійок (8 520.25грн. - 510грн.).

Також, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачу було завдано відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди. Під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди разом із позивачем в машині знаходилась його дружина, ОСОБА_4, в якої, згідно до виписки з історії хвороби №1481 від 13.12.2012 року більш ніж 15 років спостигається хвороба сахарний діабет. Так, відповідно до вказаної виписки із історії хвороби саме після ДТП, у ОСОБА_4 спостерігається різке погіршення стану хвороби, та самопочуття, об'ємне пульсове кровонаповнення всього головного мозку значно збільшилося, тонус крупних сосудів правої півкулі значно знизився та ін., що призвело до дуже поганого стану здоров'я, душевних болів, переживань.

Крім того, позивач втратив душевний спокій, оскільки весь свій вільний час витрачав на лікування дружини, та підтримку її морального стану, це назавжди залишиться у пам'яті та думках позивача та його дружини. Також ОСОБА_1 багато часу витратив на ремонт автомобіля, що знов порушило його душевний спокій та звичайний устрій життя сім'ї. Для ремонту вказаного автомобіля позивач неодноразово звертався за допомогою до друзів для отримання позики, що визивало у нього почуття душевного болю, пригнічувало його. Так як було порушено право позивача, він втратив почуття престижу та ділової репутації, що принижувало його честь, гідність та престиж. З вимогою відновити справедливість, тобто відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду позивач неодноразово звертався до відповідачів, на що отримав відмову. Надалі відповідач ОСОБА_5 зовсім уникав будь-якого контакту із позивачем. Така поведінка та бездіяльність ОСОБА_3 відбилася в душі позивача душевними стражданнями. Діями відповідача ОСОБА_3 позивачу були спричинені моральні страждання, які він оцінює у розмірі 5000 грн.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» на користь позивача недоотриману матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8010 грн. 25 копійок, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Просто-Страхування» в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги до АТ «ПРОСТО-страхування» вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

13 квітня 2012 року між ОСОБА_6 та АТ „ПРОСТО-Страхування" був укладений договір, поліс № АВ/1564338 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки „ВАЗ 11173", реєстраційний номер НОМЕР_4. Даним договором було передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. 25 листопада 2011 року відбулась ДТП за участю автомобіля „ВАЗ 11173", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_3.

Порядок здійснення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, а також Законом України «Про страхування» від 07 березня 2006 року.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...».

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль потерпілої особи, а саме «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до Звіту та додаткового звіту № 355/12/2012 від 18 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 5922,62 грн. в тому числі ПДВ, а згідно додаткового звіту до вищевказаного звіту № 355/12/2012 від 01 березня 2013 року , вартість відновлювального пошкодженого автомобіля становить 894,24 грн.

Податковий кодекс України визначає перелік осіб, які є платниками ПДВ, перелік операцій, які звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування, права та обов'язки платників ПДВ.

Відповідно до підпункту 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту застрахованого об'єкта), оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи зазначене, у разі якщо страхова сума не перераховується безпосередньо потерпілому, а спрямовується на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість.

У разі, якщо придбання послуг по ремонту застрахованого об'єкта здійснюється у неплатника податку на додану вартість то розрахунок суми виплати здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа не зареєстрована платником податку на додану вартість, вона не має права нараховувати даний податок.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено, що у разі надання документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт і придбання запчастин у організації, яка є платником податку на додану вартість, а також надання для огляду відремонтованого ТЗ, страхова компанія повинна здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість. Зазначені документи страховій компанії позивачем надані не були. Таким чином, після отримання страховиком всіх документів, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування не може бути більше суми, визначеної у звіті та додатковому звіті № 355/12/2012 за мінусом франшизи. Таким чином сума страхового відшкодування складає: 5 922,62 грн. - ПДВ + 894,24 грн. - франшиза = 5 319,75 грн.

Згідно з розпорядженнями від 31 січня 2013 року та 15 квітня 2013 року, АТ «ПРОСТО-страхування» було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 5 319,75 гривень, які в подальшому і були виплачені на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що АТ «Просто-страхування» на даний момент виконало взяті на себе зобов'язання перед позивачем, в звязку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 листопада 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 465 км. автодороги Харків - Київ - Довжанський, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року по справі № 3/2027/568512 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 7).

Згідно акту ремонтно-відновлювальних робіт від 25 лютого 2013 року, виконаних «СКБ-АВТО» (а.с. 9), ціна використаних деталей та виконаних робіт склала 12 180 гривень.

Також ОСОБА_1 додатково були придбані наступні деталі: бампер 06 задній 1 шт. - 180 грн. та клик б.06 боковий 2 шт. - 30 грн., чулок заднього моста ВАЗ-2101 1 шт. - 950 грн., полуось 2101 ВИС 1 шт. - 320 грн.; виконано заміну лівої полуосі, що становить 80 грн., та регулювання розвалу-сходження, яке становить 100 грн. (а.с. 9,10).

13 квітня 2012 року між ОСОБА_6 та АТ „ПРОСТО-Страхування" був укладений договір, поліс № АВ/1564338 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки „ВАЗ 11173", реєстраційний номер НОМЕР_4. Даним договором було передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 35).

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль потерпілої особи, а саме «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до звіту та додаткового звіту № 355/12/2012 від 18 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 5922,62 грн. в тому числі ПДВ, а згідно додаткового звіту до вищевказаного звіту № 355/12/2012 від 01 березня 2013 року, вартість відновлювального пошкодженого автомобіля становить 894,24 грн. (а.с. 36-55).

Крім того, судом встановлено та визнано сторонами, що позивач отримав від відповідача ОСОБА_2 «ПростоСтрахування» страхове відшкодування у розмірі 5319,75 грн.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Судом в судовому засіданні розяснювалось позивачу право заявити клопотання про призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту (матеріальної шкоди). Вказане клопотання заявлено не було.

Надані позивачем копія акту ремонтно-відновлювальних робіт та копія акту виконаних робіт, з доданням до них копій товарних чеків не є належним доказом по справі. Оскільки страхове відшкодування виплачено позивачу та позивачем не надано належних доказів в обґрунтування спричинення матеріальної шкоди на більшу суму, ніж встановлено звітами спеціалістів-автотоварознавців, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що при ДТП автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження, постраждалих осіб не було, позивач внаслідок пошкодження автомобілю не міг користуватися ним та вільно розпоряджатися своїм часом, що дійсно спричинило йому моральну шкоду, проте її розмір значно завищений позивачем, в звязку з чим суд задовольняє позов в частині відшкодування моральної шкоди частково та стягує на його користь суму у розмірі 2000 грн. Посилання позивача на те, що ДТП призвело до погіршення стану здоровя його дружини, яка при ДТП була в автомобілі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження причино-наслідкового звязку між ДТП та погіршенням стану здоровя його дружини.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог та стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 половину сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1167,1187,1194 ЦК України, ст. 12, 34, 37, 40, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.ст. 10,11,60,61,79,88,169,197,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.