Рішення № 35278120, 14.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8822/13-ц

Провадження №2/635/4127/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» (далі по тексту ТОВ «Аероміст-Харків») в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року по справі № Б-39/12-08 ТОВ «Аероміст-Харків», яке зареєстроване Харківським міськвиконкомом 05.06.2002 року реєстраційна справа за №04059243Ю0026425, юридична адреса: вул. Сумська, 108. кв. 21 м. Харків, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході проведення дій по встановленню місця знаходження майна банкрута було встановлено, що згідно акта державного виконавця від 23.11.2007 року встановлено, що арештовані, актом опису та арешту майна від 08.06.2006 року, автотранспортні засоби, а саме автомобіль «FORD TOURNEO», 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 64369 грн., який належить підприємству ТОВ «Аероміст-Харків» та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2 який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався.

Відповідач ОСОБА_2 не повернув автомобіль власнику та не відшкодував матеріальну шкоду за втрату (нестачу) майна.

З причин неповернення ОСОБА_2 спірного автомобіля та невідшкодування ним матеріальної шкоди за розтрату майна ТОВ «Аероміст-Харків» ліквідаційна процедура не може бути закінчена. Відповідач затягує строки погашення заявлених вимог кредиторів та дії ОСОБА_2 від'ємна впливають на хід виконання ліквідаційної процедури.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аероміст-Харків» вартість автомобіля «FORD TOURNEO», 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, яка складає суму 64369 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 643,70 грн.

Ліквідатор ОСОБА_1 та представник ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірний автомобіль був переданий державним виконавцем на зберігання директору ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2, а не фізичній особі ОСОБА_2, тому останній не відповідальний за збереження автомобілю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року по справі № Б-39/12-08 ТОВ «Аероміст-Харків», яке зареєстроване Харківським міськвиконкомом 05.06.2002 року реєстраційна справа за №04059243Ю0026425, юридична адреса: вул. Сумська, 108. кв. 21 м. Харків, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року продовжений строк ліквідаційної процедури боржника (а.с.6).

З дня прийняття Господарським судом постанови підприємницька діяльність припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів(обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута /ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»/.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п. 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ «Аероміст-Харків» в процесі процедури банкрутства були здійснені всі необхідні та достатні заходи на пошук, виявлення та повернення бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів ТОВ «Аероміст-Харків».

В ході проведення дій по встановленню місця знаходження майна банкрута було встановлено, що згідно акта державного виконавця від 23.11.2007 року встановлено, що арештовані, актом опису та арешту майна від 08.06.2006 року, автотранспортні засоби, а саме автомобіль «FORD TOURNEO», 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 64369 грн., який належить підприємству ТОВ «Аероміст-Харків» та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2 який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався (а.с.7,10).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач ОСОБА_2 не повернув автомобіль власнику та не відшкодував матеріальну шкоду за втрату (нестачу) майна.

З причин неповернення ОСОБА_2 спірного автомобіля та невідшкодування ним матеріальної шкоди за розтрату майна ТОВ «Аероміст-Харків» ліквідаційна процедура не може бути закінчена.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, засади захисту права власності, передбачено, що власник, права якого порушені, має право па відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», акт опису та арешту майна передбачає, що державний виконавець може передати описане та арештоване майно на відповідальне зберігання, тобто акт опису та арешту майна має матеріальні признаки договору зберігання.

Частиною 1 ст.936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Крім того ч.1 сі.937 ЦК України передбачає, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст. 208 ЦК України, хоча письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Тобто відповідно до умов позовної заяви відповідач ОСОБА_2, знаходячись у ролі зберігача, власноруч підписав письмовий документ, який мав умови договору зберігання.

Також ч.2 ст.942 ЦК України, передбачає, що якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігай зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

У своїх поясненнях представник відповідача посилався на то, що ОСОБА_2 передав спірний автомобіль наступному директору ТОВ «Аероміст-Харків» для зберігання і в наявності у відповідача його не має.

Частиною 3 ст.943 ЦК України, передбачено, що у разі передання зберігачем речі на зберігання іншій особі умови договору зберігання є чинними і первісний зберігай відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання.

Відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі, передбачає, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігай відповідає на загальних підставах /ст.950 ЦК України/.

Приймаючи до уваги що відповідачем по справі порушено право власника, спірного автомобіля, який знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 та виходячи з норми ст.951 ЦК України, відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві, яка передбачає, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу /ст.60 ЦПК України/.

Відповідач та його представник не надали доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2, під час підписання акту державного виконавця від 23.11.2007 року діяв як директор ТОВ «Аероміст-Харків» (на підставі довіреності або уставу підприємства).

Також, не надали доказів в підтвердження того, що спірний автомобіль був переданий наступному директору ТОВ «Аероміст-Харків» і на підставі яких документів.

У звязку з вищенаведеним, позовні вимоги ТОВ «Аероміст-Харків» підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.386, 936, 937, 942, 943, 950, 951 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» (ЄДРПОУ 32030759, юридична адреса: АДРЕСА_1) вартість автомобіля «FORD TOURNEO», 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, яка складає суму 64369 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» (ЄДРПОУ 32030759, юридична адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: