Рішення № 35277962, 18.11.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2494/13

Справа № 235/6304/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання угоди та повернення грошей на підставі Закону україни «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання угоди та повернення грошей на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що у жовтні 2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_4, діючого від імені своєї дружини ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем й займається виготовленням і установкою на могили гранітних памятників, була укладена усна угода на виготовлення та встановлення трьох памятників на могили її рідних.

При цьому позивачка сплатила ОСОБА_4 повну вартість замовлення у розмірі 7500 грн., але ОСОБА_4 виконав свої зобов»язання не в повному обсязі, а саме виготовив лише гранітні стелі на двох памятниках, не виготовивши на них фотографій, памятних слів та ваз для квітів, а третій памятник взагалі не виготовив та не встановив.

На неодноразові прохання позивачки виконати роботи по встановленню памятників, відповідач ОСОБА_4 спочатку обіцяв їй зробити це, а потім зовсім перестав реагувати на її дзвінки.

З причини, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобовязань по виготовленню та встановленню трьох памятників на могили її рідних, а також усіляко ухилялися від закінчення своєї роботи, а у позивачки не було доказів про сплату їм грошей, вона змушена була звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за шахрайство згідно ст.. 190 КК України.

Під час кримінального провадження відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили факт отримання від позивачки грошей у розмірі 7500 грн.. При цьому вони пояснювали не виконання робіт по виготовленню та встановленню памятників на могили її рідних різними підставами.

Постановою старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_5 позивачка була повідомлена про закриття кримінально провадження відносно ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Цією постановою їй рекомендовано для захисту своїх прав звернутися до Красноармійського міськрайонного суду з цивільним позовом.

Крім позивачки, ще декілька людей постраждали від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Їх позови до відповідачів вже були розглянуті і задоволені Красноармійський міськрайсудом. Тому у неї є підстави вважати, що усна угода, яку вона уклала з відповідачами не спрямована з їх боку на реальне настання правових наслідків обумовлених нею, і тому не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 203 ЦК України.

При укладенні угоди відповідач ОСОБА_4 увів позивачку в оману відносно обставин, які мають істотне значення. А саме: при укладенні угоди він не конкретизував дату виконання робіт, не оговорив свою відповідальність за невиконання угоди та інше.

Добровільно відповідачі не бажають виготовити та встановити памятники на могили рідних позивачки у той кількості і на тих умовах, що були оговорені при укладенні угоди. Також вони усіляко ухиляються від повернення їй грошей. Вони не відповідають на її дзвінки, а потім зовсім змінили номери своїх телефонів.

Крім цього, позивачка вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона до цього часу, більше року не може вшанувати память своїх рідних. У неї порушений нормальний уклад її життя, вона знервується з цієї причини. Моральну шкоду позивачка оцінює у 5000 грн.

Позивачка вважає, що суд може розірвати усну угоду на виготовлення та встановлення трьох памятників на могили її рідних, яку вона уклала з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та зобов»язати їх повернути їй гроші.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що у жовтні 2012 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4, діючого від імені своєї дружини ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем й займається виготовленням і установкою на могили гранітних памятників, була укладена усна угода на виготовлення та встановлення трьох памятників на могили її рідних.

При цьому позивачка сплатила ОСОБА_4 повну вартість замовлення у розмірі 7500 грн., але ОСОБА_4 виконав свої зобов»язання не в повному обсязі, а саме виготовив лише гранітні стелі на двох памятниках, не виготовивши на них фотографій, памятних слів та ваз для квітів, а третій памятник взагалі не виготовив та не встановив.

На неодноразові прохання позивачки виконати роботи по встановленню памятників, відповідач ОСОБА_4 спочатку обіцяв їй зробити це, а потім зовсім перестав реагувати на її дзвінки.

З причини, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобовязань по виготовленню та встановленню трьох памятників на могили її рідних, а також усіляко ухилялися від закінчення своєї роботи, а у позивачки не було доказів про сплату їм грошей, вона змушена була звернутися до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за шахрайство згідно ст.. 190 КК України.

Під час кримінального провадження відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили факт отримання від позивачки грошей у розмірі 7500 грн.. При цьому вони пояснювали не виконання робіт по виготовленню та встановленню памятників на могили її рідних різними підставами.

Постановою старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_5 позивачка була повідомлена про закриття кримінально провадження відносно ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення (а.с.5-6). Цією постановою їй рекомендовано для захисту своїх прав звернутися до Красноармійського міськрайонного суду з цивільним позовом.

Крім позивачки, ще декілька людей постраждали від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Їх позови до відповідачів вже були розглянуті і задоволені Красноармійський міськрайсудом. Тому у неї є підстави вважати, що усна угода, яку вона уклала з відповідачами не спрямована з їх боку на реальне настання правових наслідків обумовлених нею, і тому не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 203 ЦК України.

При укладенні угоди відповідач ОСОБА_4 увів позивачку в оману відносно обставин, які мають істотне значення. А саме: при укладенні угоди він не конкретизував дату виконання робіт, не оговорив свою відповідальність за невиконання угоди та інше.

Добровільно відповідачі не бажають виготовити та встановити памятники на могили рідних позивачки у той кількості і на тих умовах, що були оговорені при укладенні угоди. Також вони усіляко ухиляються від повернення їй грошей. Вони не відповідають на її дзвінки, а потім зовсім змінили номери своїх телефонів.

Крім цього, позивачка вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона до цього часу, більше року не може вшанувати память своїх рідних. У неї порушений нормальний уклад її життя, вона знервується з цієї причини. Моральну шкоду позивачка оцінює у 5000 грн.

Позивачка вважає, що суд може розірвати усну угоду на виготовлення та встановлення трьох памятників на могили її рідних, яку вона уклала з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та зобов»язати їх повернути їй гроші.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 205 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати угоду по виготовленню та встановленню трьох памятників на могили, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7500 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 114,70 грн. з кожного на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.11.2013