Рішення № 35277443, 13.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

13.11.2013 Справа № 2605/14781/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/14781/13-ц

Справа №2-756/304/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2006 р. між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ „Агробанк", правонаступником якого є ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ВАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК" було укладено Договір про надання кредитної лінії №47.840.06.18.М згідно умовами якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 46000,00 доларів США із строком погашення 22.06.2011 р. та сплатою 16 % річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між відповідачем ОСОБА_2 та первісним кредитором було укладено іпотечний договір від 23.06.2006 року № 47.840.06.18.М.1 предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

28.03.2011 р. між ПАТ „ХК БАНК" та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги №20110328-Г відповідно до умов якого, всі права та обов'язки щодо правовідносин між сторонами перейшли позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту, тому станом на 12.01.2012 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 1602618,70 грн.

Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 602 618,70 грн. і в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати просив покласти на відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином неодноразово, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, заперечень проти позовних вимог не надали.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 23.06.2006 р. між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ „Агробанк", правонаступником якого є ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ВАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК" було укладено Договір про надання кредитної лінії №47.840.06.18.М. Відповідно до умов даного договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 46000,00 доларів США із строком погашення до 22.06.2011 р. та сплатою 16 % річних.

Судом було встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу ОСОБА_1 визначену ним грошову суму.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути до 22.06.2011 року та сплатити відповідні процент за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 12.01.2012 р. вона становить 1 602 618,70 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить - 59 665,87 доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ - 476 718,37 грн., сума заборгованості за відсотками - 30 722,07 доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ - 245 463,19 грн., пеня за період з 29.03.2011 р. по 12.01.2012 р. - 880 437,14 грн.

Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1, 23.06.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №47.840.06.18.М.1.

Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручалися перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі за кредитним договором. В силу вимог договору поруки відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

23.06.2006 р. з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір № 47.840.06.18.М.1, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

28.03.2011 р. між ПАТ „ХК БАНК" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступив позивачу всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним договором та договорами поруки №47.840.06.18.М.1 від 23.06.2006 р. та №47.840.06.18.М.2 від 23.06.2006 р. та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 свого зобов'язання по договору кредиту не виконує, що є порушенням прав та інтересів позивача.

Статтею 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Підстав вважати, що порука була припинена немає, оскільки зобов'язання по кредитному договору виконані не були, отже правовідносини між сторонами на момент розгляду справи існують.

Крім того з матеріалів справи не вбачається та обставина, що в результаті дій позивача було збільшені зобов'язання поручителя, які не були з ним узгоджені.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право iпотекодержателя на продаж предмета іпотека будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою iпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за договором кредиту відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 543, 554, 589, 590, 610, 625, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38,39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" (МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 32000176301) заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23.06.2006 р. в розмірі заборгованості за кредитом - 476 718,37 грн., заборгованості за відсотками - 245 463,19 грн., пеня - 880 437,14 грн., а всього 1 602 618 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 70 коп.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23.06.2006 р. в розмірі заборгованості за кредитом - 476 718,37 грн., заборгованості за відсотками - 245 463,19 грн., пеня - 880 437,14 грн., а всього 1 602 618 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 70 коп. шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності;

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" по 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 50 коп. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба