Постанова № 35276962, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дорошенко В.Г.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №258/8670/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Старосуд М.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 258/8670/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1. народила дитину - ОСОБА_3, у зв'язку з чим перебуває на обліку до 27.01.2009 року та отримує в УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На думку позивачки, відповідач всупереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності, витратами, пов'язаними з народженням та похованням» не доплатив їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 27.01.2009 рік. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача донарахувати на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за вищевказаний період часу в сумі 11589 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково (а.с.102, 103-106).

Визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради відносно відмови виплат ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 листопада 2008 р. по 31 грудня 2008 р. у розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленому Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради зробити перерахунок суми недоотриманої ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірах встановлених чинним законодавством, починаючи з 30 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 524 грн.90 коп., 0,10 грн. судових витрат, а всього 525 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особи, які беруть участь у справі звернулись з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.108-109, 114-115). Позивач просила задовольнити вимоги у повному обсязі, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на відсутність правових підстав для виплати допомоги у розмірі прожиткового для дітей до 6 літнього віку.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка має дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.7), у зв'язку з чим перебувала на обліку у відповідача та отримувала соціальну допомогу, як застрахована особа, по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 01.04.2007р. по 30.07.2007р. по 129 грн. 03 коп. щомісячно, за серпень 2007р.- 132грн.64коп., за вересень 134грн.45коп., за жовтень 2007р. -136грн.13коп., за листопад 2007р. 140грн.05коп., а з 01 грудня 2007р. по 27 січня 2009р. по 144 грн. 10 коп. щомісячно, (а.с.16).

Позивач перед виходом до декретної відпуски по догляду за дитиною була працюючою особою.

Згідно статті 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» суб'єктами загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням є застрахована особа, страхувальник та страховик.

При цьому, страховиком є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд). За частиною 3 статті 9 вказаного закону Фонд є некомерційною самоврядною організацією.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2240-III передбачено, що основним джерелом формування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, є страхові внески страхувальників-роботодавців і застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до Постанови КМУ № 32 від 16 січня 2007 року у 1 кварталі 2007р. виплачував спірну допомогу за рахунок субвенцій, що перераховувалися УПСЗН на рахунки Фонду, а починаючи з 2-го кв. 2007 року, не здійснює виплату допомоги. З цього часу страхувальники (суб'єкти господарювання) не мають права здійснювати призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рахунок коштів Фонду та відображати ці витрати в звітності по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

З прийняттям змін у законодавстві, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, Фонд з квітня 2007року вже не виконує функції щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до 3 трьох років застрахованим особам. Спірна допомога виплачується за рахунок держави і саме держава узяла функцію такі виплати здійснювати. Такі виплати почало здійснювати відповідні територіальні підрозділи УПСЗ населення.

Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод. За положеннями частини третьої статті 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановлено законом.

Так, до 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28.12.2007 № 107-VІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VІ) - правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Розмір допомоги також визначався цими законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-ІІІ встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом,

а відповідно до статті 15 Закону № 2811-ХІІ, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 (далі - рішення № 10-рп/2008) визнано неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункту 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Крім того, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» Розділ І цього Закону набирає чинності з 01.01.2008 року і діє по 31.12.2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 10-рп/2008 відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Колегія суддів зазначає, що статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 р. допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України..

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Розміри і порядок виплати допомоги на виконання статті 46 Закону № 835 відповідно до Закону № 2240-III Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Оскільки у даній справі, спір виник щодо виплати допомоги особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Така правова позиція також підтверджена Верховним Судом України у його постановах від 11 грудня 2012 року у справі за позовом фізичної особи до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (номер ЄДРСР 28332586) та від 25 грудня 2012 року у справі за позовом фізичної особи до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Донецьку ради (номер ЄДРСР 28332590), які, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх судів України.

Оскільки іншими законами не встановлювалось інший ніж у Законі розмір допомоги, а положення Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року в тій частині, в якій воно суперечить закону, що стосується розміру допомоги застосовуватись не може, отже, у відповідача наявний обов'язок здійснювати виплату державної допомоги в розмірі, передбаченому Законом № 2240-ІІІ, не тільки у задоволеному судом періоді 2008 року, а в тому числі за період 2009 року, до досягнення дитиною трирічного віку.

Задовольняючи вимоги за період 30.11.2008 року по 31.12.2008 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у зазначений період відповідач діяв неправомірно. В той же час, відмовляючи у задоволенні вимог за період з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволені вимог за цей період, а тому позовні вимоги ОСОБА_2. про його застосування в спірних відносинах у 2009 році є обґрунтованими.

Тобто, своїми діями Відповідач порушив права позивача на гарантовану державою матеріальну підтримку материнства та належний соціальний захист, який гарантується державним соціальним забезпеченням, що має забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин встановлених ст.ст.99, 100 КАС України ( на час виникнення спірних відносин) наслідків, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Позивач, 30.11.2009 році звернулась до суду за захистом свого порушеного права за період 01.01.2007 р. по 27.01.2009 р. Спірні виплати мали періодичний характер.

В межах спірних правовідносин положення ст.268 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач не може бути застосоване. В даному випадку спір не є цивільним, а носить характер публічних відносин. Позивач безпідставно пропустила строк на звернення до суду, доказів поважності пропуску такого строку не має, сторона відповідача наполягала на застосуванні наслідків пропуску строку, а тому суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні вимог за період з 01.01.2007 року по 29.11.2008 р.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи була надана неналежна правова оцінка спірним правовідносинам за період 2009 року, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог. В зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 258/8670/13-а - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради відносно відмови виплат ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 листопада 2008 р. по 31 грудня 2008 р. та з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року у розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради зробити перерахунок та виплату суми недоотриманої ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 30 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року, з урахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей до шести років,

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд