Постанова № 35276817, 31.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2013 року 11:05 № 826/14077/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Українська служба безпеки»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Українська служба безпеки» (надалі - підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2013 року № 0003592201/3067.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП «Безпека-Комплекс» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Безпека-Комплекс» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, послуги позивачем фактично у ПП «Безпека-Комплекс» не придбавалися, а витрати на придбання таких послуг, які позивач відніс до складу валових, є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Українська служба безпеки» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Безпека-Комплекс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., за результатами якої складено акт від 07.08.2013р. № 687/26-51-2201/37116353.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлені, зокрема, порушення пункту 198.3 статті 198, п.п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість в розмірі 121 560,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Безпека-Комплекс», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 року № 0003592201/3067, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 182 340,00 грн., з них - 121 560,00 грн. основного платежу та 60 780,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стосовно доводів представника позивача про відсутність у відповідача підстав для здійснення перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової перевірки здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що відповідач направив ПП "УСБ" запит № 1266/10/22-01 від 15.07.2013р. про надання пояснень та документального підтвердження та отримано відповідь та копії документів за вхідним № 3561/10 від 31.07.2013р., що підтверджується актом актом перевірки та не заперечується сторонами.

Однак, суд зазначає, що сам факт надання позивачем відповіді не забороняє податковому органу здійснити перевірку та при цьому використовувати інші джерела податкової інформації, якщо контролюючий орган встановив, що наданих платником податків документів недостатньо для підтвердження реальності здійснення господарської діяльності.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.1, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, позивач поінформований про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки наказом від 02.08.2013р. № 289-П та повідомленням від 02.08.2013р. № 2066/10/26-51-22-01.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем було дотримано усіх встановлених законодавством вимог та передумов щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "УСБ".

Щодо спірних господарських операцій позивача з ПП "Безпека-Комплекс" суд встановив наступне.

Як встановлено судом, між ПП "УСБ" (Замовник) та ПП "Безпека-Комплекс" (Охорона) укладено Договір про надання послуг з охорони об'єкта № 16/010413-Ох від 01.04.2013р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Охорона зобов'язується за плату забезпечити субпідрядне (через Замовника) здійснення охоронної діяльності на Об'єктах вказаних у дислокації постів, згідно додатку 1.

У Додатку № 1 до Договору № 16/010413-Ох від 01.04.2013р. міститься дислокація постів, які передаються - охороняються ПП "Безпека-Комплекс", а саме: 26 об'єктів (супермаркети "Сільпо") у містах: Біла Церква, Бориспіль, Васильків, Київ, Славутич, Вінниця, Хмільник, Житомир, Коростень, Радомишль.

an CYR;font-size:12pt;">На виконання вказаного договору, ПП "Безпека-Комплекс" складено акт приймання під охорону (зняття з-під охорони) Об'єкту від 01.04.2013р., а також між підприємствами підписано ще 14 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2013 року на суму 729 360,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 121 560,00 грн.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Договору № 16/010413-Ох від 01.04.2013р. оплата послуг за даним договором є погодинною та становить 18,00 грн. за годину. Водночас, позивач не надав доказів щодо здійснення розрахунку кількості годин надання охоронних послуг та не надав пояснень стосовно порядку визначення суми вартості послуг вказаної у актах приймання-передачі.

ПП "Безпека-Комплекс" виписав на адресу позивача відповідні податкові накладні у травні 2013 року, на підставі яких позивачем було віднесено спірні суми ПДВ до податкового кредиту.

Розрахунки за вищезазначеним договором здійснювались у безготівковій формі, на підтвердження чого позивач надав суду банківські виписки.

Як зазначив позивач, ПП "Безпека-Комплекс" використовував послуги свого контрагента з метою виконання договору про надання охоронних послуг, укладеного з ТОВ «Фоззі-Фуд».

Також, судом було досліджено надану позивачем первинну документацію щодо взаємовідносин ПП "УСБ" та ТОВ "Фоззі-Фуд".

Між ПП "УСБ" (Охорона) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 6/01112010-ОХ від 01.11.2010р., згідно з умовами якого Охорона приймає на себе зобов'язання по охороні громадського порядку у приміщеннях супермаркетів "Сільпо", по підтриманню належного режиму охорони та безпеки при вході до приміщення супермаркету, на базі встановлених Замовником Правил та розпоряджень.

На виконання вказаного договору, ПП "УСБ" та ТОВ "Фоззі-Фуд" було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання позивачем ТОВ "Фоззі-Фуд" охоронних послуг:

nt-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">- № ОУ-0000043 від 31.05.2013 на суму 166 842,00 грн. за травень 2013 року;

- № ОУ-0000044 від 31.05.2013 на суму 261 935,94 грн. за травень 2013 року;

- № ОУ-0000045 від 31.05.2013 на суму 137 170,00 грн. за травень 2013 року;

- № ОУ-0000046 від 31.05.2013 на суму 24 750,00 грн. за травень 2013 року;

- № ОУ-0000052 від 31.05.2013 на суму 13 967,21 грн. за травень 2013 року.

Таким чином, за надані послуги позивач отримав від ТОВ "Фоззі-Фуд" у травні 2013 року 604 665,15 грн. (разом з ПДВ), а заплатив ПП "Безпека-Комплекс" за ці ж послуги в порядку субпідряду 729 360,00 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що співпраця позивача з ПП "Безпека-Комплекс" виключає наявність господарської вигоди у першого, окрім податкової, в результаті чого створюється можливість неправомірного бюджетного відшкодування ПДВ, що суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства.

Крім того, відповідач наполягав на відсутності реального характеру господарських відносин між ПП "УСБ" та ПП "Безпека-Комплекс", в обґрунтування чого посилався на висновки акту, складеного ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29.07.2013р. № 1111/22-609/36038201 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Безпека-комплекс" (ЄДРПОУ 36038201) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2013 року.

Із врахуванням вказаного акту податковий орган прийшов до висновку, що ПП "Безпека-комплекс" не є фактичним виконавцем послуг по охороні об'єктів по взаємовідносинам з ПП "УСБ", виходячи з того, що даним підприємством для проведення зустрічної звірки не надано інформації та документального підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками послуг з охорони.

Відповідач вказав на те, що відповідно до поданого ПП "Безпека-комплекс" до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звіту за формою 1-ДФ середня кількість працюючих на вказаному підприємстві у період виникнення взаємовідносин позивача з контрагентом становить 5 осіб. Така кількість працівників не дає змоги виконати спектр послуг з охорони об'єктів за Договором від 01.04.2013р. № 16/010413-ОХ, які розташовані у декількох містах різних областей України свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Крім того встановлено, що ПП "Безпека-комплекс" не знаходиться за юридичною адресою.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та контрагентом ПП "Безпека-комплекс" фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати надані позивачем податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем послуг у ПП "Безпека-комплекс".

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність ведення діяльності ПП "Безпека-комплекс" в рамках правового поля, а також відсутність господарської вигоди у позивача, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 05 листопада 2013 року