Постанова № 35276786, 14.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року № 813/5752/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

за участю секретаря Гавірко О.О.

представників : позивача - Ільків О.В., відповідача-Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Львів-Пак» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000046220 від 16.07.2013 року.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Львів-Пак» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення№ 000046220 від 16.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав ,викладених у запереченні.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази , зібрані в справі , суд приходить до наступних висновків.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив ,що 16.07.2013 року ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №000046220, яким ПП «Львів-Пак» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59638,75 грн., у тому числі за основним платежем на 47711 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11927,75 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акта перевірки № 5/22-00\3448998 від 05.07.2013 року „Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Львів-Пак" код ЄДРПОУ 34489981 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ "БК АРТ Груп" код ЄДРПОУ 37241554 за період з 01.11.2009р. по 31.10.2012р. та ПП "Біко Агротрейд" код ЄДРПОУ 36677875 за період з 01.02.2012р. по 31.05.2013р."

Назву контрагента в Акті перевірки зазначено невірно , оскільки зареєстрована назва - ТзОВ "Будівельна компанія АТР Груп"

Як випливає з вказаного Акту та податкового повідомлення-рішення №000046220 від 16.07.2013 року, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області вважає, що ПП "Львів-Пак" допущено порушення наступних норм податкового законодавства: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З Акту перевірки вбачається, що суть порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, полягає у тому, що ПП "Львів-Пак" безпідставно сформовано податковий кредит на суму ПДВ 47711 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання всього в сумі 47711 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 47711 грн.

Позивач з вазаними висновками не погоджується з наступних підстав :

В Акті перевірки №5/22-00/34489981 від 05.07.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП "Львів-Пак" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, завищення податкового кредиту, в результаті чого ПП "Львів-Пак" занижено податок на додану вартість в сумі 47711 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 47711 грн.

Донарахування зазначеної суми податкових зобов'язань за платежем "податок на додану вартість" ревізор обгрунтовує наступним чином:

- „перевіркою питань фінансово-господарських відносин ПП "Львів-Пак" та ТзОВ „БК АТР Груп" за період з 01.07.11р. - 31.07.11р. встановлено завищення ПП "Львів-Пак" податкового кредиту за липень 2011 року на суму 46795 грн.;

-з огляду на поданий у серпні 2011р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2011р., що призвели до викривлення показників в поданих деклараціях за липень-грудень 2011р., підприємство занизило податок на додану вартість за грудень на суму 916 грн.

Однак за висновками ревізора загальна сума заниженого податку на додану вартість за грудень 2011 року становить 47711 грн.

Вищевказаний висновок ревізоращодо заниження ПП "Львів-Пак" податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 47711 грн. позивач вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Господарські операції між ПП "Львів-Пак" та ТзОВ „БК АТР Груп" здійснювались в липні 2011 року, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, та зазначено самим ревізором в Акті перевірки.

ПП "Львів-Пак" віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2011 року 47711 грн., сплачених у ціні товару, придбаного у ТзОВ „БК АТР Груп", що підтверджується податковою декларацією за липень 2011 року.

В грудні 2011 року жодних господарських операцій між ПП "Львів-Пак" та ТзОВ „БК АТР Груп" не здійснювалось, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних Львів-Пак" за грудень 2011 року та не заперечується ревізором в Акті перевірки.

Крім цього в назві Акту перевірки ,в вступній частині ,розділі №3 ДПІ зазначає ,що перевірялось дотримання вимог податкового законодавства ПП «Львів-Пак» по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК АРТ Груп «, в той час .як висновки зроблені по взаєморозрахунках з «ТзОВ «БК АТР Груп« .

Позивач вважає,що ПП "Львів-Пак" не могло завищити податковий кредит з ПДВ за грудень 2011 року по господарських операціях з ТзОВ „БК АТР Груп" при відсутності будь-яких господарських операцій вказаним товариством в грудні 2011 року..

ПП "Львів-Пак" є юридичною особою та зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрованим реєстратором Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 13.11.2006 року за № 1 400 102 0000 000446.

Відповідно до свідоцтва №100012803 про реєстрацію платника ПДВ від 16.01.2007 року, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, товариство взято на облік платника в ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області.

01.07.2011 року між ПП "Львів-Пак" (покупець) та ТзОВ "БК АТР Груп" (продавець) укладено договір поставки № 107-1/ЛП, за умовами якого "продавець» взяв на себе зобов'язання систематично постачати та передавати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язався систематично приймати та оплачувати його вартість в порядку і на умовах, визначених у договорі.На момент укладення договору ТзОВ "БК АТР Груп" було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100299432 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.08.2010 року.

На виконання своїх зобов'язань за договором продавець поставив та передав у власність покупця замовлені ним товари, підтвердженням чого є оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства видаткові накладні №1/07-47 від 01.07.2011 року, №7/07-13 від 07.07.2011 року, 1/07-20 від 11.07.2011 року, №12/07-15 від 12.07.2011 року, №21/07-08 від 21.07.2011 року 1/07-14 від 22.07.2011 року, №25/07-21 від 25.07.2011 року №26/07-08 від 26.07.2011 року, а також, податкові накладні №269 від 01.07.2011 року, №351 від 07.07.2011 року, №379 від 11.07.2011 р., №381 від 12.07.2011 року, №558 від 21.07.2011 року, №653 від 22.07.2011 року, №662 від 25/07.2011 року, №663 від 26.07.2011 року, які були надані ревізору при проведенні перевірки. Прийом товару ,а саме сировини для виготовлення піддонів, провів директор підприємства Кравчук А.І. ,який згідно з ст..11 Статуту ПП «Львів-Пак» без довіреності діє від імені Підприємства.

ПП "Львів-ПАК" здійснено оплату ТзОВ "БК АТР Груп" в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку ПП "Львів-ПАК" №1105 від 17.08.2011 року, №1129 від 8.2011 року, №1186 від 12.09.2011 року та №1199 від 16.09.2011 року, що також не заперечується ревізором в акті перевірки.

Товар, придбаний ПП "Львів-ПАК" у ТзОВ "БК АТР Груп" (брус необрізний, палетна заготовка), був використаний ПП "Львів-ПАК" в господарській діяльності, а саме, при виготовленні дерев»яних піддонів, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Однак ревізором в акті перевірки зроблено висновок про відсутність належних доказів передачі ТзОВ «БК АРТ Груп" товару ПП "Львів-ПАК" у зв'язку з порушенням ПП "Львів-ПАК" вимог наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", а саме неналежним оформленням товарно-транспортних накладних.Окрім цього, посилання ревізора на порушення ПП "Львів-ПАК" вимог наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346 при оформленні товаро-транспортних накладних є безпідставним .

Пунктом 1 Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 року „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", встановлено, що „з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації".

Згідно п.2 Указу, державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.З вказаного Указу, „нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності".

Проте, зазначений наказ №488/346 від 29.12.1995 року не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а відтак незважаючи на те, що він виданий ще 1995 року, він так і не набрав чинності, з огляду на що посилання ревізора на недотримання ПП "Львів-ПАК" вимог наказу щодо : - ТТН при її оформленні є таким, що не відповідають чинному законодавству України , хоча товарно -транспортні накладні були належно оформлені і саме по означених документах товар було доставлено на виробництво в село Тартак.

Відповідно до вказаного,позивач вважає,що придбання ПП "Львів-ПАК" товару у ТзОВ "БК АТР Груп" підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме : договором поставки, податковими накладними та видатковими накладними, виписками з бухгалтерських рахунків, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість,на думку позивача, ревізор в акті перевірки ПП "Львів-ПАК" обґрунтовує порушення ПП "Львів-ПАК" податкового законодавства виключно наявністю акта ДПІ у Печерському районі м.Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія АТР Груп", згідно якого вказується ,що ТзОВ "БК АТР Груп" не мав матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій.

Тобто, висновки ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС щодо відсутності в ТзОВ «БК АТР Груп" матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій їм зроблені не на підставі вивчення документів, що підтверджують вищевказане, а на підставі акту ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо неможливості проведення звірки ТзОВ "БК АТР Груп».

Окрім цього, винним за ймовірну відсутність у контрагента виробничого обладнання, матеріальних засобів та торгівельного обладнання податковий орган вважає не особу, яка взяла на зобов'язання поставити замовлений товар - ТзОВ "БК АТР Груп", а ПП "Львів-ПАК", якого нормативним актом не зобов'язано перевіряти наявність зазначених обставин перед укладенням договору.

Окрім цього, ревізор при обґрунтуванні своїх висновків посилається на відомості, отримані від Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України з приводу кримінального провадження №32012110060000109 від 17.12.12р.

Однак, посилання ревізора на наявність кримінального провадження є необгрунтованим, оскільки, як вже було зазначено вище, фіктивність діяльності контрагента ПП "Львів-ПАК", яка не є підтвердженою обвинувальним вироком суду, не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів, здійснених ним із ПП "Львів-ПАК".

Згідно п. 198.1. ст.198 ПК України, „Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх завезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, : творення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі в зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та вразі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, "датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата : отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. "

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, "не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач вважає ,що ПП "Львів-ПАК" жодних порушень законодавства, в тому числі п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p., на які посилається ревізор ДПІ в Кам: янка-Бузькому районі Львівської області ДПС в обґрунтування своїх висновків, зроблених в акті перевірки, при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ "БК АТР Груп", не допустило і правильно віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2011 року 47711 грн., сплачених у ціні придбаного товару. Тому позивач просить задоволити позов.

Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівської області вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу від 25.06.13 № 253, виданого ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Львів-Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках ТзОВ „БК APT Груп" код СДРПОУ 37241554 за період з 11.11.2009 р. по 31.10.2012 р. та ПП „Біко Агротрейд" код СДРПОУ 36677875 за період 01.02.2012 р. по 31.05.2013 p., за наслідками якої складено акт від 05.07.13 № 5/22-00/34489981, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 року №000046220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59638,75 грн., утому числі за основним платежем на суму 47711 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями на суму 11927,75 грн.

Перевіркою встановлено наступне:

1) Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 встановлено його завищення всього у сумі 46795грн., а саме по взаєморозрахунках з ТзОВ « БК APT Груп» код СДРПОУ 37241554.

ПП «Львів-ПАК» заключило договір поставки товару № 107-1/ЛП від 01.07.2011р з ТзОВ « БК APT Груп» код СДРПОУ 37241554.

Предметом договору поставки товару № 107-1/ЛП від 01.07.2011 р виступають відносини між сторонами щодо товару, який постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати покупцю на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов'язується систематично приймати цей товар та оплачувати його вартість в порядку і на умовах визначених даним договором.

Поставка товару за даним договори здійснюється постачальником окремими партіями, обсяг, асортимент та термін поставки кожної з яких погоджується сторонами окремо, на кожну партію товару.

Для здійснення поставки кожної партії товару покупець, із використанням факсового зв'язку, надсилає постачальнику замовлення із зазначенням кількості та ассортименту товару, щодо якого існує потреба в поставці.

Згідно договору поставки товару № 107-1/ЛП від 01.07.2011 р ПП " Львів-ПАК" отримує віл ТзОВ «БК APT Груп» код СДРПОУ 37241554 брус необрізний та палетну заготовку відповідно до виписаних накладних.

ПП"Львів-Пак» надало товарно-транспортні накладні, які заповнені з порушенням вимог ,передбачених наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р.«Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного транспорту «, а саме у рядку «Пункт завантаження» вказується лише місто, адреса звідки потрібно забрати вантаж відсутня, у рядку «Пункт розвантаження» вказується село Тартак, адреса, за якою слід відвезти вантаж (пункт призначення) відсутня. У рядку «Відпуск дозволив» відсутня посада та підпис особи , відповідальної за відвантаження та правильність заповнення бланка ТН,. У рядку «Автомобіль» зазначається лише його державний номер, марка автомобіля, а номер подорожнього листа, до якого виписується ТТН відсутній.

У ТТН відсутній розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» а також рядок «Навантаження» де відсутні дані: назва організації, що виконує навантаження; спосіб навантаження; код даних робіт; час прибуття автомобіля для завантаження час від'їзду завантаженого автомобіля; час простою автомобіля під навантаженням.У ТТН відсутній рядок «Транспортні послуги» де вказується пакування, скріплення вантажу, покриття брезентом тощо, виконані водієм.

Не вірно оформлена ТТН, не може вважатися належним первинним документом бухгалтерського обліку. Неправильно, оформлена ТТН не може бути належною документальною основою податкового обліку.

Згідно ТТН товар перевозився автомобілем державний номерний знак № ВС 5309 AB, водій ОСОБА_4, даний автомобіль ПП «Львів-ПАК» орендує в ПП «Скіфи» згідно договору оренди № 31/12/10-1 від 31.12.2010р.

В договорі поставки товару № 107-1/ЛП від 01.07.2011р. вказано, що поставка товару за даним договором здійснюється постачальником окремими партіями, обсяг, асортимент та термін поставки кожної з яких погоджується сторонами окремо, на кожну партію товару. Для здійснення поставки кожної партії товару покупець, із використанням факсового зв'язку, надсилає постачальнику замовлення із зазначенням кількості та ассортименту товару, щодо якого існує потреба в поставці. На час проведення перевірки ПП „ Львів-ПАК" не надало зміни до договору поставки товару № 107-1/ЛП від 01.07.2011р, згідно яких постачальник ТзОВ « БК APT Груп» відмовляється від своїх зобов'язань в поставці товару окремими партіями до покупця, а ПП «Львів-ПАК» зобов'язується забрати товар власним (орендованим) автотранспортом.

На час проведення перевірки відсутні сертифікати якості отриманого товару ( палетна заготовка, брус необрізний) санітарні висновки, та інші дозвільні документи, щодо походження та якості товару.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС отримала акт від 17.05.13 №1707/22.8/37241554 ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» (код за ЄДРПОУ 37241554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.10 по 31.03.13". В акті вказується що:

28.02.12 до ЄДР внесено запис про припинення ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» у зв'язку з визнанням його банкрутом (стан ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» згідно ІАІС «Податковий блок » «припинено, але не знято з обліку»). Крім того, на податкову адресу ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»: 01042, м. Київ, вул. Перспективна, буд. 8, направлявся засобами поштового зв'язку запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03.10.2011 року №12629/10/23-411 з проханням надати інформацію для підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями відповідно до укладених угод, отриманих та виданих податкових накладних та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) для підтвердження факту включення до податкового зобов'язання та податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних. Запит повернуто з поміткою поштового відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», даних податкової звітності встановлено:

чисельність працюючих - 0 (звіти 1-ДФ до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не подавались, згідно останньої поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року працювало за штатом - 0 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб);

основні фонди відсутні (додатки AM до декларацій з податку на прибуток та баланс за 2011-2013 роки не подавались);

- транспортні засоби відсутні (додатки AM до декларацій з податку на прибуток та баланс за 2011-2013 роки не подавались).

У зв'язку з вищевикладеним, у ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток операцій з контрагентами в розумінні ст.134 та ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із змінами і доповненнями.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат, у ТОВ „Будівельна компанія АТР Груп" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, в розумінні ст.134 Податкового кодексу України та ст.185 Податкового кодексу України.»

Відповідно до вищевикладеного, ПП „Львів-ПАК" завищило податковий кредит по взаєморозрахунках з ТОВ „Будівельна компанія АТР Груп" за липень 2011 року в сумі 46795 грн..

Отже, взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання здійснені без мети реального настання правових наслідків (між підприємствами проведена безтоварні операції), лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Тому відповідач просить в позові відмовити.

Судом встановлено також наступне.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС проведено перевірку позивача, по результатах якої складено акт № 5/22- 00/34489981 від 05.07.2013 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Львів-Пак» код ЄДРПОУ 34489981 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках , як вказано в Акті, з ТзОВ «БК АРТ Груп» код ЄДРПОУ 37241554 за період з 01.11.2009р. по 31.10.2012р. та ПП «Біко Агротрейд» код ЄДРПОУ 36677875 за період з 01.02.2012р. по 31.05.2013р. На підставі такого акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013р. №000046220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59638,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 47711 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11927,75 грн. Відповідач в акті посилається на порушення зі сторони позивача вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, вважає що тим безпідставно сформовано податковий кредит на суму ПДВ 47711 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ всього в сумі 47711 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 47711 грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013р. №000046220 незаконним та необґрунтованим, просить суд його скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що перевіркою питань фінансово-господарських відносин позивача та ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.07.11р. - 31.07.11р. встановлено завищення податкового кредиту за липень 2011 року на суму 46795 грн. З огляду на поданий у серпні 2011р. уточнюючий розрахунок податкових зобов 'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2011р., що призвели до викривлення показників в поданих деклараціях за липень-грудень 2011р., підприємство занизило податок на додану вартість за грудень на суму 916 грн. Враховуючи викладене, загальна сума заниженого податку на додану вартість за грудень 2011р. становить 47711 грн.

В свою чергу, позивач посилається на те, що господарські операції між ним та ТзОВ «БК АТР Груп» здійснювались в липні 2011 року, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, та зазначено самим і ревізором в акті перевірки. Позивач відніс до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2011 року 47711 грн., сплачених у ціні товару, придбаного у ТзОВ «БК АТР Груп», що підтверджується податковою декларацією за липень 2011 року. Також позивач обґрунтовує свої вимоги і тим, що в грудні 2011 року жодних господарських операцій між ним та ТзОВ «БК АТР Груп» не здійснювалось, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та не заперечується ревізором в акті перевірки. Тому, позивач не міг завищити податковий кредит з ПДВ за грудень 2011 року по господарських операціях з ТзОВ «БК АТР Груп» при відсутності будь-яких господарських операцій в вказаним товариством в грудні 2011 року.

З висновками про нереальність правочину позивач не згідний, вважає їх необгрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що позивач є юридичною особою та зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Державним реєстратором Кам'янка-Бузької районної дежавної адміністрації Львівської області від 13.11.2006 року за№ 1 400 102 0000 000446. Відповідно до свідоцтва №100012803 про реєстрацію платника ПДВ від 16.01.2007 року, виданого ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, товариство взято на облік платника податків в ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області.

01.07.2011 року позивачем (покупець) та ТзОВ «БК АТР Груп» (продавець) укладено договір поставки № 107-1/ЛП, за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання систематично постачати та передавати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язався систематично приймати та оплачувати його вартість в порядку і на умовах, визначених договором. На момент укладення договору контрагент позивача ТзОВ «БК АТР Груп» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100299432 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.08.2010 року. На виконання своїх зобов'язань за договором продавець поставив та передав у власність покупця замовлені ним товари, підтвердженням чого є оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства видаткові накладні №1/07-47 від 01.07.2011р., №7/07-13 від 07.07.2011р., №11/07-20 від 11.07.2011р., №12/07-15 від 12.07.2011р., №21/07-08 від 21.07.2011р. №22/07-14 від 22.07.2011р., №25/07-21 від 25.07.2011р. №26/07-08 від 26.07.2011р., а також податкові накладні №269 від 01.07.2011р., №351 від 07.07.2011р., №379 від 11.07.2011р., №381 від 12.07.2011р., №558 від 21.07.2011р., №653 від 22.07.2011р., №662 від 25.07.2011р., №663 від 26.07.2011р., які надані відповідачу при проведенні перевірки.

Позивачем здійснено оплату ТзОВ «БК АТР Груп» в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку №1105 від 17.08.2011р., №1129 від 29.08.2011р., №1186 від 12.09.2011р. та №1199 від 16.09.2011р.

Позивач посилається і на те, що товар, придбаний в ТзОВ «БК АТР Груп» (брус необрізний, палетна заготовка), був використаний в господарській діяльності, а саме, при виготовленні дерев'яних піддонів, що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Зокрема, позивачем надано суду Картку рахунку :20.1. ,липень 2011 рік : ТМЦ :Брус необрізний,з якої вбачається ,що по зазначених вище прихідних накладних на Підприємство від ТзОВ «БК АТР Груп» поступила вказана кількість ТМЦ :брус необрізний,з якого проведено виробництво готової продукції :»Піддон дерев»яний». Кількість поступивших матеріалів відповідає кількості матеріалів ,витрачених на виготовлення готової продукції.

З Картки рахунку : 20.1. ,Липень 2011 р. 6ТМЦ:палетна заготовка 1 сорт, вбачається ,що по зазначених вище прихідних накладних на Підприємство поступила вказана кількість ТМЦ :палетна заготовка 1 сорт, з якої проведено виробництво готової продукції :»Піддон дерев»яний». Кількість поступивших матеріалів відповідає кількості матеріалів ,витрачених на виготовлення готової продукції.

Це також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку : 20.1. ТМЦ липень 2011 р. , а також карткою рахунку № 63.1. 2011 р.:контрагенти :БК АТР ГРУП ТОВ.

Відповідно до вказаного, придбання позивачем товару у ТзОВ «БК АТР Груп» підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме договором поставки, податковими накладними та видатковими накладними, виписками з банківського рахунку, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З наведених норм вбачається, що в операції поставки товару документального підтвердження потребує факт передачі товару від постачальника до покупця. Зазначений факт передачі товару у належній формі підтверджений наданими при перевірці видатковими накладними, які і є первинними документами, що засвідчують господарську операцію поставки товару. Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про відсутність належних доказів передачі ТзОВ «БК АТР Груп» товару позивачу у зв'язку з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», а саме неналежним оформленням товарно-транспортних накладних. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за №128/2568.

В даному випадку, належним доказом факту передачі ТзОВ «БК АТР Груп» товару позивачу є і видаткові накладні , і виробничо-складські ,бухгалтерські документи про рух вказаних матеріалів ,і переробку їх у готову продукцію-піддони,належна оплата за отримані матеріали ,податкові накладні .Крім цього суд вважає,що наведене підтверджується наявними торарно-транспортними накладними , з яких вбачається ,що саме зазначені в видаткових накладних партії матеріалів ,перевозились автомобілем НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4, і матеріали доставлялись в с.Тартаків ,де розташовані виробничі потужності позивача.

До справи долучено Договір оренди транспортного засобу 331\12\01 від 31 грудня 2010 року ,який підтверджує правомірність використання позивачем а\м КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 для перевезення брусу необрізного та палерної заготовки згідно з означеними ТТН.

На вимогу суду надати докази реалізації продукції ,виготовленої із брусу необрізного та палетної заготовки , позивачем надані наступні документи :

-договір купівлі-продажу товарів № 2 від 03.01.2011 року , укладений позивачем з фірмою DOMOFLОOR \Німеччина\ , з умов якого вбачається ,що позивач протягом 2011 року зобов»язується поставити «Покупцю» товар -«Піддони дерев»яні».

-копії вантажних митних декларацій : №№ 1032,1033 від 06.07.2011 року.№№ 1038,1040 від 08.07.2011 року . №1047 від 13.07.2011 року, №№ 1053 від 15.07.2011 року,№ 1062 від 20.07.2011 року, №1066 від 22.07.2011 року, № 1100 від 11.08.2011 року,№ 1128 від 27.08.2011 року з яких вбачається , що позивач реально поставив фірмі DOMOFLОOR \Німеччина\ «Тару з деревини-піддони «,тобто готову продукцію , для виготовлення якої використовуються матеріали : «брус необрізний , палетна заготовка «.

З Акту перевірки та з пояснень представників сторін вбачається ,що ПП «Львів-Пак» є діючим виробничим підприємством . видами діяльності якого є ,зокрема, виробництво дерев»яної тари ,тощо , тобто матеріали про які йдеться в Акті перевірки необхідні Підприємству для виготовлення піддонів .які є одним із основних видів продукції ,що реалізовується.

Суд вважає ,що вищеперераховані документи складались саме під час проведення господарських операцій , а не у в зв»язку із розглядом позову ,оскільки в лютому 2012 року постачальник ,як ТзОВ був припинений .і виготовити в даний час документи із застосуванням печатки неіснуючого підприємства неможливо.

Щодо обґрунтування відповідачем в акті перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства наявністю акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп», згідно якого ТзОВ «БК АТР Груп» не мав матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій. Тобто, висновки ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС щодо відсутності в ТзОВ «БК АТР Груп» матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій зроблені не на підставі вивчення документів, що підтверджують вищевказане, а на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо неможливості проведення звірки ТзОВ «БК АТР Груп».

Означена перевірка проведена 17.05.2013 року ,тобто майже через два роки після проведення описаних господарських операцій і після припинення діяльності постачальника. Характер діяльності ТзОВ «БК АТР Груп» станом на липень 2011 року відповідачем не доведений. Крім цього в Акті зазначається відсутність працюючих в лютому 2011 року , а поставка здійснювалась в липні 2011 року ,тобто штат працюючих міг змінитись.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. У відповідності до спеціальної правової норми, закріпленої в ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З наведених законодавчих положень, позивач стверджує, що визнання вказаних договорів недійсними з підстав їх невідповідності закону та суперечності інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не в результаті суб'єктивної оцінки працівника ДПІ, що, однак, залишено поза увагою при проведенні перевірки. Правова позиція щодо незаконності висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій, зроблених на підставі актів перевірки контрагентів, підтверджується судовою практикою ВАСУ, зокрема постановою ВАСУ від 14.11.2012 року у «праві №К/9991/50772/12, постановою ВАСУ від 22.05.2013 року у справі №К/800/6209/13.

Тому суд погоджується з позицією позивача ,який вказує ,що законом органи державної податкової служби України не наділені повноваженнями на визнання господарських операцій, такими, що не відбулись, і акт перевірки, в котрому викладені відповідні висновки податкового органу, на відміну від рішення суду, не є документом, що однозначно та безсумнівно встановлює певні факти господарської діяльності платника податків, звільняючи податковий орган від обов'язку підтвердження факту порушення відомостями первинних документів та даними обліку. Таким чином, сам лише акт перевірки діяльності контрагента постачальника платника податків, складений одним органом державної податкової служби, не може бути покладений в основу акта перевірки іншого податкового органу про вчинення таким платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки податкового органу не має преюдиціального значення.

Відповідно до вищевказаного, належними та допустимими доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі або рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Позивач обґрунтовано покликається на те, що оскільки обвинувальний вирок суду по кримінальній справі чи судове рішення про визнання недійсним договору поставки від 01.07.2011 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «БК АТР Груп» відсутні, податковим органом не проінформовано позивача із наведеними в акті перевірки обставинами щодо контрагента та наявність в його діях вини до укладення правочину, а тому позивачем правомірно відображено у податковій звітності господарські операції, вчинені із ТзОВ «БК АТР Груп».

Крім цього, відповідач при обґрунтуванні своїх висновків посилається на відомості, отримані від Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України з приводу кримінального провадження №32012110060000109 від 17.12.2012р. Проте, посилання відповідача на наявність кримінального провадження є необгрунтованим, оскільки, фіктивність діяльності контрагента яка не є підтвердженою обвинувальним вироком суду, не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів, здійснених ним із позивачем.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, суд бере до уваги те, що факт отримання позивачем матеріалів підтверджено належно оформленим первинним документом бухгалтерського обліку - податковою накладною, оформленою відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 7.1. ст. 7 цього ж Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Підпункт 7.2.1. п. 7.2. цієї ж статті встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні , яка надані постачальником відповідають вказаним вимогам законодавства.

Відповідно до абзацу 1 частині 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин,якщо його недійсність встановлена законом \нікчемний правочин\.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок,якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,знищення,пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави,Автономної Республіки Крим,територіальної громади,незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина,яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.Доказом вини може бути вирок суду ,постановлений у кримінальній справі,щодо знищення,пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним,тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було,та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог,встановлених частинами першою-третьою,п"ятою та шостою ст.228 ЦК України,що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього ,з 01.січня 2011 року набули чинності зміни,внесені до ЦК України,зокрема,викладено частину першу ст.203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою..На підставі частини третьої ст.228 ЦК України та ст.207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів \господарських зобов"язань органи державної податкової служби зобов"язані виключно у судовому порядку.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31 січня 2011 року, в яких Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України та Верховний Суд України дійшли висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі ««БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали би надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов"язань перед бюджетом та податковими службами,то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для них.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на і підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; б) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому суд вважає,що позивач жодних порушень законодавства, в тому числі п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, зроблених в акті перевірки, при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ «БК АТР Груп», не допустило і і правильно віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2011 року 47711 грн., сплачених у ціні придбаного товару.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку ,що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам 'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС №000046220 від 16.07.2013 року в частині збільшення ПП «Львів-Пак» грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 59638,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 47711 грн., є протиправним , а тому підлягає скасуванню ,а позов підлягає до повного задоволення.

Також суд вважає ,що слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Львів-Пак» сплачений судовий збір в сумі 596 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70,94, 160-163 , 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов приватного підприємства «Львів-Пак» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000046220 від 16.07.2013 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000046220 від 16.07.2013 року, видане ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Львів-Пак» сплачений судовий збір в сумі 596 грн. 39 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.