Ухвала суду № 35276145, 14.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8269/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3963/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в особі державного реєстратора Ставинської Вікторії Олександрівни про визнання недійсною реєстраційної картки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що в реєстраційній картці форми № 6 від 20 вересня 2007 року не вірно зазначені дані щодо засновників кооперативу «Ятрань».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в особі державного реєстратора Ставинської Вікторії Олександрівни про визнання недійсною реєстраційної картки.

Повернуто сплачений судовий збір ОСОБА_1 у сумі 114 грн. 70 коп., який сплачено при зверненні до суду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що його позовні вимоги про визнання недійсним реєстраційної картки № 6 не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує неправомірні дії державного реєстратора Ставинської В.О., тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного провадження. При цьому позивачу ОСОБА_1 відповідно ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України роз'яснено право звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до цього ж відповідача в порядку, встановленому законом.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися на може з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 ставив питання про визнання недійсною реєстраційну картку форми № 6 від 20.09.2007 року в частині включення помилкових даних про юридичну особу кооперативу «Ятрань» м. Кременчука, відповідно якої державний реєстратор Ставинська В.О. внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб помилковий реєстраційний запис №15851200000005897 від 20.09.2007 року.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи вищевикладене та вимоги заявленого позову, колегія суддів вважає що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який має розглядатися за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до адміністративного суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання реєстраційної картки недійсною. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року провадження по справі за вказаним адміністративним позовом було закрито, оскільки дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, колегією суддів було визнано, що реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу не є рішенням суб'єкта владних повноважень. А є лише волевиявлення певної особи, щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Саме на цьому наполягає позивач у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції.

Звертаючи увагу на порушення місцевим судом положень статті 122 ЦПК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 19 вересня 2013 року, та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ст.312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 19 вересня 2013 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А.Чічіль