Постанова № 35275540, 28.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2390/13-а

28 жовтня 2013 року 15год. 00хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Наконечний Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Гощанської міжрайонної Державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень: податкове повідомлення - рішення №000166/1700 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 170457,50 грн. та штрафними санкціями 85228,75 грн.; податкове повідомлення - рішення № 000167/1700, яким визначено суму адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 1020,00 грн.

До початку розгляду справу по суті представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої, просить визнати неправомірними дії Гощанської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області, щодо визнання правочину, укладеного ФОП ОСОБА_4 нікчемним. Визнати неправомірним дії Гощанської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо коригування податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року, та за лютий 2013 року, яке відбулося на підставі актів перевірки 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень жовтень 2012 року за лютий 2013 року. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000166/1700 , податкове повідомлення - рішення № 000167/1700, податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2013р. №000153/1700

Відповідно до ст.136 КАС України під час розгляду справи судом першої інстанції позивач відмовився від позовних вимог про Визнання неправомірними дії Гощанської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області, щодо визнання правочину, укладеного ФОП ОСОБА_4 нікчемним, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000167/1700.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує, що господарські операції вчинені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 на придбання товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ « Еліт Трейд Сервіс», ТзОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Інфініті Центр» ПП «ТК «УкрПетроль» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В наступному товарно-матеріальні цінності було реалізовано іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується первинними документами. Таким чином, первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 у ТзОВ «Еліт Трейд Сервіс», ТзОВ «Магнолія Плюс», ТОВ « Інфініті Центр» ПП «ТК «УкрПетроль». Вказує, що акти перевірок Гощанської ОДПІ 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1, № 171/1700/НОМЕР_1 від 06.06.2013 року не містять належних та допустимих доказів, що засвідчують безтоварність господарських операцій вчинених позивачем. Так зокрема податковий орган не наводить жодного судового рішення, яким оспорювані правочини було визнано недійсними. Додатково представник позивача зазначає, що на момент вчинення господарських операцій з придбання цінностей ФОП ОСОБА_4 з ТзОВ « Еліт Трейд Сервіс », ТзОВ « Магнолія Плюс », ТОВ « Інфініті Центр» ПП. «ТК «УкрПетроль» вказані суб'єкти підприємницької діяльності були належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже про наявність у контрагентів право- та дієздатності здійснювати господарську діяльність. Крім того вказані особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні. Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_4 не було порушено п. 185.1 п. 185, п. 187,1 ст. 187, п. 198.1,198.3, 198.6ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого податковим органом йому було безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Зазначив, що підставою для на рахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 42 857,51 грн. на підставі податкового повідомлення рішення № 000153/1700 від 12.06.2013 року, було внесення змін в податкову звітність на підставі акту перевірки від 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1, а саме коригування податковим органом податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту перевірки. Зазначив, що таким чином податковий орган діяв не у порядок і спосіб визначений законом і здійснив коригування звітності платника податку без узгодження вказаних зобов'язань в визначений законом спосіб.

З аналогічних підстав оскаржуються дії Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області по внесенню змін до бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень жовтень 2012 року за лютий 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - Гощанська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів Рівненської області адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що під час проведення документальних перевірок було встановлено факти здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_4 з ТзОВ « Еліт Трейд Сервіс », ТзОВ « Магнолія Плюс », ТОВ « Інфініті Центр» ПП, «ТК «УкрПетроль». ОДПІ встановлено, що вказані контрагенти позивача не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, а отже всі правочини вчинені ними не відповідають ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та є нікчемними. Зазначив, що товарно-транспортні накладні під час проведення перевірок ФОП ОСОБА_4 не надані. Таким чином, податковий орган вважає, що господарські операції ФОП ОСОБА_4 по придбанню у ТзОВ «Еліт Трейд Сервіс», ТзОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Інфініті Центр» ПП, «ТК «УкрПетроль» товарно-матеріальних цінностей є нікчемними. З аналогічних підстав Гощанська ОДПІ вважає нікчемними правочини з реалізації товарно-матеріальних цінностей покупцям позивача.

Додатково пояснив суду, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 с. 17 КАС України, тому не може бути предметом спору в адміністративній справі. Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки, згідно яких позивач зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися. Тобто підстави для дослідження змісту акта перевірки та відповідних господарських операцій в даному випадку відсутні.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом центральної бази даних податкової звітності, яка запроваджена ДПА України з метою удосконалення адміністрування податку. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності із податку на додану вартість та проведений ними розподіл платників податків ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання. На думку відповідача, оскаржувані дії податкового органу не можна вважати його рішеннями, дією чи бездіяльністю, що породжують змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових правовідносин, а відтак вони не підпадають під дію ст.. 17 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зареєстрований в Корецькій районній державній адміністрації Рівненської області 19 серпня 2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію ВОО№ 2597 000 0000 000 487, перебуває на обліку в органах податкової служби з 19 серпня 2005 року №24085, на податковому обліку в Корецькому відділенні Гощанської МДПІ Рівненської області ДПС, зареєстрований як платник податку на додану вартість з 20.09.20009 року (свідоцтво НОМЕР_2).

Гощанською міжрайонною Державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби проведено виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин за період з 01.03.2013р. по31.03.2013р.

За результатами перевірки складено акт перевірки за № 171/1700/НОМЕР_1 від06.06.2013р. та винесено без відповідної дати податкове повідомлення - рішення №000166/1700 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 170457,50 грн. та штрафними санкціями 85228,75 грн.; податкове повідомлення - рішення № 000167/1700 яким визначено суму адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до наказу №161 від 07.05.2013 року та направлення від 13 травня 2013 року №137 Гощанською МДПІ Рівненської області проведена позапланова виїзна перевірка дотримань податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

На підставі проведеної перевірки складено акт від 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2013р. №000153/1700 та донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 42 857,51 грн. (в тому числі 28 571,67 грн. основного зобов'язання та 14 285,84 грн. штрафної санкції)

Гощанською МДПІ Рівненської області ДПС відповідно до наказу №105 від 27.03.2013 року проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримань податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року.

На підставі проведеної перевірки складено акт від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1. В вказаному акті зазначено, що задекларовані ФОП ОСОБА_4 за вересень 2012 р. податкові зобов'язання на загальну суму 23166,67грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 40000 грн. ( по ТОВ « Інфініті Центр»-30000 грн. та 10000 грн. по ПП «ТК «УкрПетроль» (рядок 17 декларацій з ПДВ) підлягає зменшенню до 0 грн. Аналогічно задекларовані ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2012 р. податкові зобов'язання на загальну суму 109557грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 105360грн. (рядок 17 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

Як вбачається з позовних вимог позивача предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення на підставі яких позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та дії податкового органу щодо коригування податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року, та за лютий 2013 року, яке відбулося на підставі актів перевірки 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень жовтень 2012 року за лютий 2013року.

Стосовно визначення податковим органом зобов'язання за платежем податок на додану вартість судом встановлено наступне:

Актом перевірки за № 171/1700/НОМЕР_1 від 06.06.2013р. встановлено відсутність, об'єктів оподаткування; які. підпадають під визначення ст. 22, п.134.1 ст.134, п. 135.2. ст. 135, ст. 138, ст.185, п.198.3, п.19.8.6 ст.,198, п.201.4, п. 201.6- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України по операціях з придбання, товарів. у підприємства-постачальника «ТзОВ «Еліт Трейд Сервіс» (код за ЄДРПОУ 3836626,2 ) на суму ПДВ 170457,50 грн. встановлено порушення п. 44.1. ст.44, п.198.6 ст. 198: Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями в результаті чого ФОП ОСОБА_4 завищено, податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Еліт Трейд Сервіс» на загальну суму 170457,50грн.

З вказаними висновками податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на мишу територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при к ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності і: в ) orp7-:v інн- послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на мигну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 нього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженімитними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Законувбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);- дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених платником у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Тому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З матеріалів справи вбачається, 01.03.2013 року між ТОВ «Еліт Трейд Сервіс» та ФОП ОСОБА_4 було заключено договір купівлі-продажу, предметом якого є постачання будівельних матеріалів. Сума вказаного договору становить 1 200 000,00 грн. На виконання вказаного договору ТОВ «Еліт Трейд Сервіс», було поставлено товар на підставі наступних документів:видаткова накладна №РН-000114 та податкова накладна №114 від 01.03.2013 року на суму 59 611,00 грн. в тому числі ПДВ 9 935,17 грн., видаткова накладна №РН-000116 та податкова накладна №116 від 04.03.2013 року на суму 53 712,00 грн. в тому числі ПДВ 8 952,00 грн., видаткова накладна №РН-000118 та податкова накладна №118 від 05.03.2013 року на суму 46 800,00грн. в тому числі ПДВ 7 800,00 грн., видаткова накладна №РН-000120 та податкова накладна №120 від 06.03.2013 року на суму 53 128,00 грн. в тому числі ПДВ 8 854,67 грн., видаткова накладна №РН-000122 та податкова накладна №122 від 07.03.2013 року на суму 46 893,00 грн. в тому числі ПДВ 7 815,50 грн., видаткова накладна №РН-000125 та податкова накладна №125 від 12.03.2013 року на суму 58 421,00 грн. в тому числі ПДВ 9 736,83 грн., видаткова накладна №РН-000124 та податкова накладна №124 від 11.03.2013 року на суму 56 300,00 грн. в тому числі ПДВ 9 383,33 грн., видаткова накладна №РН-000128 та податкова накладна №128 від 13.03.2013 року на суму 56 800,00 грн. в тому числі ПДВ 9 466,67 грн., видаткова накладна №РН-000132 та податкова накладна №132 від 15.03.2013 року на суму 58 429,00 грн. в тому числі ПДВ 9 738,17 грн., видаткова накладна №РН-000130 та податкова накладна №130 від 14.03.2013 року на суму 51 732,00 грн. в тому числі ПДВ 8 622,00 грн., видаткова накладна №РН-000134 та податкова накладна №134 від 18.03.2013 року на суму 59 425,00 грн. в тому числі ПДВ 9 904,17 грн., видаткова накладна №РН-000136 та податкова накладна №136 від 19.03.2013 року на суму 51 637,00 грн. в тому числі ПДВ 8 606,17 грн., видаткова накладна №РН-000138 та податкова накладна №138 від 20.03.2013 року на суму 46 583,00 грн. в тому числі ПДВ 7 763,83 грн., видаткова накладна №РН-000142 та податкова накладна №142 від 22.03.2013 року на суму 46 893,00 грн. в тому числі ПДВ 7 815,50 грн., видаткова накладна №РН-000140 та податкова накладна №140 від 21.03.2013 року на суму 53 128,00 грн. в тому числі ПДВ 8 854,67 грн., видаткова накладна №РН-000144 та податкова накладна №144 від 25.03.2013 року на суму 56 300,00 грн. в тому числі ПДВ 9 383,33 грн., видаткова накладна №РН-000146 та податкова накладна №146 від 26.03.2013 року на суму 58 421,00 грн. в тому числі ПДВ 9 736,83грн., видаткова накладна №РН-000148 та податкова накладна №148 від 27.03.2013 року на суму 56 800,00 грн. в тому числі ПДВ 9 466,67 грн., видаткова накладна №РН-000149 та податкова накладна №149 від 29.03.2013 року на суму 51 732,00 грн. в тому числі ПДВ 8 622,00 грн.

Отримані матеріали в подальшому були реалізовані покупцям позивача, а саме: ПП «Вестінвестбуд», ПП ОСОБА_6 ПП ОСОБА_7 , ПП « Західпроменерго », ПП ОСОБА_8, ПП «. Іпформаційно-консалтингова група», TOB «Стиль-Декор», ПП ОСОБА_9, ТОВ « Укрбудреммонтаж інжиніринг» на підставі наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу та постачання. Реалізація вказаних товарів підтверджена належним чином оформленими видатковими та податковими накладними. Оплата від покупців позивача підтверджена копією банківської виписки наявною в матеріалах справи. Надання вказаних документів для перевірки відображено в акті перевірки за № 171/1700/НОМЕР_1 від 06.06.2013 року та не заперечується сторонами.

Стосовно висновків податкового органу про нікчемність правочинів на підставі відсутності товарно-транспортних накладних. Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568: подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Отже, жоден з перерахованих вище документів (подорожній лист, товарно- транспортна накладна, залізнична накладна) не є документами, що засвідчують отримання будь-яким підприємством товарно-матеріальних цінностей (послуг). Це документи, які свідчать про фізичне переміщення цінностей, визначають осіб які відповідають за збереження майна під час транспортування.

Крім того, представником позивача було надано договір про надання автотранспортних послуг від 10 січня 2013 року заключний між позивачем та Приватним підприємством «Інформаційно-консалтингова група». Предметом вказаного договору є надання транспортних послуг. Договір оренди вантажного автомобіля №10/01/12 від 10 січня 2012 року, предметом якого є оренда вантажних автомобілів.

Наявність складських приміщень у позивача підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 10 січня 2013 року предметом якого є оренда складу будівельних матеріалів площею 1000 кв. м.

На підставі проведеної перевірки результати якої оформлено актом від 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 Гощанською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2013р. №000153/1700 та донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 42 857,51 грн. (в тому числі 28 571,67 грн. основного зобов'язання та 14 285,84 грн. штрафної санкції

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість були дії податкового органу по корегуванню податкової звітності позивача, а саме задекларовані ФОП ОСОБА_4 за лютий 2013 р. податкові зобов'язання на загальну суму 23 892,83 грн.. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 52 464,50грн. (рядок 17-декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

Стосовно визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки позивачем для податкового органу було надано: договір поставки від 01 лютого 2013 року, предметом якого є постачання товарів для ФОП ОСОБА_4 Крім того для перевірки позивачем також надані договори з ТзОВ « Вербена», з ПП ОСОБА_10, з ПП «Інформаційно-консалтингова группа», з ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», з ПП Гах В М., з ПП «Вестінвестбуд» тощо стосовно подальшої реалізації товару. Копія договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2011року заключеного з ФОП ОСОБА_9. Предмет договору - оренда складських приміщень, копія договору оренди транспортного засобу від 02.10.2012 року з ПП «Інформаційно-консалтингова група» Предмет договору - оренда автомобіля, копія договору оренди транспортного засобу від 10.01.2012 року з ПП ОСОБА_11 Предмет договору - оренда автомобіля, копії видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних.

Копії вказаних документів надані для суду.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія Плюс» та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір поставки товару.

В межах вказаного договору ТОВ «Магнолія Плюс» було поставлено для приватного підприємця ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності згідно переліків визначених в наступних документах: податкова накладна№79 від 12.02.2013р. на суму 52421,00 грн. на реалізацію плит ОСБ 364,035 кв.м., (видаткова накладна №00079 від 12.02.2013р.); податкова накладна №80 від 13.02.2013р. на суму 56800,00 грн. на реалізацію блоки дверні двостулкові 37,867 кв. м. (видаткова накладна №00080 від 13.02.2013 р.), податкова накладна №81 від 14.02.2013р. на суму 51732,00 грн. на реалізацію цегли керамічної (видаткова накладна №00081 від 14.02.2013р.); податкова накладна №82 від 15.02:2013р. на суму 52772,00 грн. грн. на реалізацію-лінолеуму 290,51 кв.м. (видаткова накладна №00082 від 15.02.2013р.); податкова накладна №83 від 21.02.20І3 р. на суму 49425,00 грн. на реалізацію лаги для підлоги; дерев'яні .19,85 куб.м. (видаткова накладна №00083 від 21.02.2013) податкова накладна №84 від 26.02.2013р. на суму 51637,00 грн. на реалізацію блоки дверні зовнішні 75,9 кв.м. (видаткова накладна №00084 від 25.02.2013р.).

В подальшому вказані товарно-матеріальні цінності були частково реалізовані контрагентам позивача. Використання в господарській діяльності підтверджено копіями договорів, видаткових та податкових накладних.

Реалізація отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями наступних документів: видаткова накладна №1-2-17 та податкова накладна №17 від 21 лютого 2013 року на суму 59 254,00 грн. в тому числі ПДВ 9 875,67 грн., :видаткова накладна №1-2-16 та податкова накладна №16 від 21 лютого 2013 року на суму 36 930,00 грн. в тому числі ПДВ 96 155,00 грн., видаткова накладна №1-2-20 та податкова накладна №20 від 27 лютого 2013 року на суму 36 930,00 грн. в тому числі ПДВ 96 155,00 грн. Покупцями вказаних ТМЦ були ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг», ПП « Вестінвестбуд». Оплату за придбаний у ФОП ОСОБА_4 товар підтверджено копіями первинних платіжних документів.

Реальне виконання зобов'язань, а саме використання отриманих від контрагента ТОВ «Магнолія Плюс» товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджено належними та достатніми доказами, про що зазначено вище.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів вбачається наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності з договору про оренду нежитлового приміщення від 05.01.2011року укладеного з ФОП ОСОБА_9 Предмет договору - оренда складських приміщень, копії договору оренди транспортного засобу від 02.10.2012 року з ПП «Інформаційно-консалтингова група» Предмет договору - оренда автомобіля, копії договору оренди транспортного засобу від 10.01.2012 року з ПП ОСОБА_11 Предмет договору - оренда автомобіля.

Позивачем в повній мірі доведено реальність, товарність та використання в господарській діяльності отриманих від ТОВ «Еліт Трейд Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Плюс» товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджено належними та достатніми доказами, про що зазначено вище, а отже позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від повідомлення - рішення №000166/1700 без відповідної дати, та податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2013р. №000153/1700 підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року, та за лютий 2013 року, яке відбулося на підставі актів перевірки 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень жовтень 2012 року за лютий 2013року. Судом встановлено наступне.

Реальність, товарність та підтвердження первинними документами операцій по постачанню товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Магнолія Плюс» за лютий місяць 2013 року судом досліджено в попередній частині рішення.

В акті перевірки від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 зазначено, що задекларовані ФОП ОСОБА_4 за вересень 2012 р. податкові зобов'язання на загальну суму 23166,67грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 40000 грн. ( по ТОВ « Інфініті Центр»-30000 грн. та 10000 грн. по ПП «ТК «УкрПетроль» (рядок 17 декларацій з ПДВ) підлягає зменшенню до 0 грн. Аналогічно задекларовані ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2012 р. податкові зобов'язання на загальну суму 109557грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 105360грн. (рядок 17 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_4 документально не підтверджено здійснення господарських відносин із постачальником ПП «ТК «УкрПетроль» за вересень 2012року на суму ПДВ 10000 грн. та ТОВ «Інфініті центр» на суму ПДВ 20640,00 грн. та операції з продажу цих товарів (робіт послуг) контрагентам-покупцям за вересень 2012 року, та за жовтень 2012 року із постачальником ТОВ « Інфініті центр» на суму ПДВ 105360 грн. та операції з продажу цих товарів (робіт послуг) контрагентам-покупцям за жовтень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України на адресу Гощанської МДПІ було направлено заперечення на вказаний акт перевірки. З тексту вказаних заперечень вбачається про надання позивачем копій первинних документів на підтвердження операцій з ПП «ТК «УкрПетроль» та ТОВ «Інфініті цент» та підтвердження подальшої реалізації та використання в господарській діяльності отриманих від вказаних контрагентів матеріальних цінностей. Зокрема договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей від ПП «ТК «УкрПетроль» та ТОВ «Інфініті цент», договорів що підтверджують подальшу реалізацію отриманих товарів. Підтвердження оплати за поставлений та реалізований товар.

Відповідно до договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ « Інфініті центр» та ПП ОСОБА_4 від 28.09.2012 року та від 30.07.2012 року в вересні та жовтні 2012 року позивачу було поставлено товарно-матеріальні цінності.

В вересні місяці 2012 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору від 30.07.2012 року було отримано товарно-матеріальні цінності на підставі наступних документів: видаткова накладна №123 та податкова накладна №110 від 05 вересня 2012 року на суму 56 160,00 грн. в тому числі ПДВ 9 360,00 грн., видаткова накладна №145 та податкова накладна №111 від 10 вересня 2012 року на суму 56 160,00 грн. в тому числі ПДВ 9 360,00 грн., видаткова накладна №198 та податкова накладна №113 від 05 вересня 2012 року на суму 11 520,00 грн. в тому числі ПДВ 1 920,00 грн.

Оплата за поставку вказаного товару підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 100 000,00 грн.

В подальшому вказані товарно-матеріальні цінності були реалізовані контрагентам позивача. Підтверджено договорами наявними в матеріалах справи, копіями видаткових та податкових накладних. Оплату за отриманий від позивача товар підтверджено копіями первинних платіжних документів.

Реалізація отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями наступних документів: видаткова накладна №1-00000075 та податкова накладна №1 від 07 вересня 2012 року на суму 14 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 333,33грн., видаткова накладна №1-00000077 та податкова накладна №3 від 07 вересня 2012 року на суму 13 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67грн., видаткова накладна №1-00000078 та податкова накладна №4 від 11 вересня 2012 року на суму 13 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67грн., видаткова накладна №1-00000079 та податкова накладна №5 від 13 вересня 2012 року на суму 2 000,00 грн. в тому числі ПДВ 333,33грн., видаткова накладна №1-000000780 та податкова накладна №9 від 19 вересня 2012 року на суму 13 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67грн., видаткова накладна №1-00000082 та податкова накладна №13 від 07 вересня 2012 року на суму 42 000,00 грн. в тому числі ПДВ 7 000,00 грн., видаткова накладна №1-00000084 та податкова накладна №16 від 28 вересня 2012 року на суму 42 000,00 грн. в тому числі ПДВ 7 000,00 грн. Покупцями вказаних товарів були ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Укрбудреммонтаж інжинірінг», ПП ОСОБА_12 Оплата за реалізований товар підтверджується копією банківської виписки, транспортування товарно-транспортними накладними.

Крім того в вересні місяці 2012 року на підставі договору поставки товару від 01 січня 2012 року, договору відповідального зберігання від 04 січня 2012 року позивачем було придбано дизпаливо. Придбання товару оформлено видатковою та податковою накладними від 30 вересня 2012 року на суму 60 000,00 грн. в тому числі ПДВ 10 000,00 грн.. Оплата за отримане дизпаливо проведена в повному обсязі і підтверджена копією банківської виписки.

В жовтні 2012 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договорів від 30.07.2012 року та від 28.09.2012 року було отримано товарно-матеріальні цінності на підставі наступних документів: видаткова накладна №162 та податкова накладна №112 від 15 вересня 2012 року на суму 56 160,00 грн. в тому числі ПДВ 9 360,00 грн., видаткова накладна №240 та податкова накладна №0258 від 01 жовтня 2012 року на суму 50400,00 грн. в тому числі ПДВ 8400,00 грн., видаткова накладна №250 та податкова накладна №0259 від 03 жовтня 2012 року на суму 48000,00 грн. в тому числі ПДВ 9600,00 грн., видаткова накладна №257 та податкова накладна №0260 від 08 жовтня 2012 року на суму 53280,00 грн. в тому числі ПДВ 8880,00 грн., видаткова накладна №272 та податкова накладна №0262 від 12 жовтня 2012 року на суму 50400,00 грн. в тому числі ПДВ 8400,00 грн., видаткова накладна №278 та податкова накладна №0263 від 15 жовтня 2012 року на суму 56160,00 грн. в тому числі ПДВ 9360,00 грн., видаткова накладна №282 та податкова накладна №0264 від 16 жовтня 2012 року на суму 53280,00 грн. в тому числі ПДВ 8880,00 грн., видаткова накладна №299 та податкова накладна №0265 від 22 жовтня 2012 року на суму 59040,00 грн. в тому числі ПДВ 9840,00 грн., видаткова накладна №2312 та податкова накладна №0266 від 25 жовтня 2012 року на суму 50400,00 грн. в тому числі ПДВ 8400,00 грн., видаткова накладна №332 та податкова накладна №0267 від 29 жовтня 2012 року на суму 57600,00 грн. в тому числі ПДВ 9600,00 грн., видаткова накладна №2347 та податкова накладна №0268 від 31 жовтня 2012 року на суму 28800,00 грн. в тому числі ПДВ 4800,00 грн. . Оплата за поставку вказаного товару підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 230 000,00 грн.

В подальшому вказані товарно-матеріальні цінності були реалізовані контрагентам позивача. Підтверджено договорами наявними в матеріалах справи, копіями видаткових та податкових накладних. Оплату за отриманий від позивача товар підтверджено копіями первинних платіжних документів.

Реалізація отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями наступних документів: видаткова накладна №1-00000086 та податкова накладна №1 від 01 жовтня 2012 року на суму 13116,00 грн. в тому числі ПДВ 2 186,00 грн., видаткова накладна №1-00000090 та податкова накладна №4 від 04 жовтня 2012 року на суму 18012,00 грн. в тому числі ПДВ 3002,00 грн., видаткова накладна №1-00000099 та податкова накладна №14 від 18 жовтня 2012 року на суму 59100,00 грн. в тому числі ПДВ 9850,00 грн., видаткова накладна №1-00000091 та №1-00000092 та податкова накладна №5 від 01 жовтня 2012 року на суму 26000,00 грн. в тому числі ПДВ 4 333,33 грн., видаткова накладна №1-00000093 та податкова накладна №6 від 12 жовтня 2012 року на суму 58200,00 грн. в тому числі ПДВ 9700,00 грн., видаткова накладна №1-00000095 та податкова накладна №9 від 16 жовтня 2012 року на суму 58900,00 грн. в тому числі ПДВ 9816,67 грн., видаткова накладна №1-00000096 та податкова накладна №10 від 16 жовтня 2012 року на суму 59100,00 грн. в тому числі ПДВ 9850,00 грн., видаткова накладна №1-00000097 та податкова накладна №11 від 17 жовтня 2012 року на суму 58200,00 грн. в тому числі ПДВ 9700,00 грн., видаткова накладна №1-00000098 та податкова накладна №13 від 18 жовтня 2012 року на суму 59000,00 грн. в тому числі ПДВ 9833,33 грн., видаткова накладна №1-000000100 та податкова накладна №16 від 22 жовтня 2012 року на суму 51636,00 грн. в тому числі ПДВ 8606,00 грн., видаткова накладна №1-000000101 та податкова накладна №17 від 23 жовтня 2012 року на суму 8000,00 грн. в тому числі ПДВ 1333,33 грн., видаткова накладна №1-000000102 та податкова накладна №18 від 23 жовтня 2012 року на суму 59100,00 грн. в тому числі ПДВ 9850,00 грн., видаткова накладна №1-000000104 та податкова накладна №20 від 26 жовтня 2012 року на суму 16980,00 грн. в тому числі ПДВ 2 830,00 грн., видаткова накладна №1-00000087 та податкова накладна №2 від 29 жовтня 2012 року на суму 57000,00 грн. в тому числі ПДВ 9500,00 грн., видаткова накладна №1-000000105 та податкова накладна №21 від 29 жовтня 2012 року на суму 13000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67грн., видаткова накладна №1-00000088 та податкова накладна №3 від 31 жовтня 2012 року на суму 42000,00 грн. в тому числі ПДВ 7000,00 грн. Покупцями вказаних товарів були ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Укрбудреммонтаж інжинірінг», ПП ОСОБА_12 ПП «Вестінвестбуд», ПП ОСОБА_11 Часткова оплата за реалізований товар підтверджується копією банківської виписки, транспортування товарно-транспортними накладними.

Стосовно виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суд зазначає наступне:

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин дії ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта є протиправними та здійсненими не в порядок та спосіб визначений Податковим кодексом

Пунктом 2.14 Наказу за № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Методичних рекомендацій - за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу -підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна Гощанською ОДПІ в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ПП ОСОБА_4 оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, -у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у декларації з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги про визнання неправомірними дій Гощанської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо коригування податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року, та за лютий 2013 року, яке відбулося на підставі актів перевірки 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2012 року за лютий 2013 року слід задовольнити.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Гощанської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо коригування податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2012 року, та за лютий 2013 року, яке відбулося на підставі актів перевірки від 21.05.2013 року №160/1700/НОМЕР_1, від 09.04.2013 року №122/1751/НОМЕР_1 в тому числі, щодо виключенння з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2012 року, лютий 2013 року, березень 2013 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №000166/1700 та №000153/1700 від 12 червня 2013 року.

Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2286,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.