Вирок № 35275029, 14.11.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 1/260/70/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 ноября 2013 годаЛенинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьиХмельницкой Л.И.

при секретареБогоявленской А.С.

с участием прокурораСмирнова А.С., Сопиной А.С., Подколзина О.В., Стрижак О.О.

с участием потерпевшегоОСОБА_1

с участием адвокатаОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужем, имеющей несовершеннолетнюю дочь, 30.07.2008г.р., ранее не судимой, инвалида 3-ей группы, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, 30.07.2008г.р., работающего слесарем-сантехником КП СЭС Киевского района гор. Донецка, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 21.10.2010г. около 20 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: Донецк, АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки со своими гостями ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Примерно в 23.00 в ходе употребления алкогольных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой присоединившийся к ним ОСОБА_4, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком в область лица, а затем повалил его на спину на пол, где стал его удерживать сзади правой рукой за шею, а левой рукой наносить удары в левую область лица. Находившаяся там же ОСОБА_3, действуя умышленно в группе с ОСОБА_4 с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_1 несколько ударов ногами в область живота и других частей тела. После чего ОСОБА_4, продолжавший правой рукой удерживать ОСОБА_1 за шею, по указанию своей жены левой рукой взял его за левую ногу и стал удерживать, в то время как ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_1 несколько ударов ногами в нижнюю часть живота и половых органов. В результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему были причинены: тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, леченная оперативно, с развитием перитонита с наличием обширной гематомы в области лобка и черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с обширной гематомой левой половины лица, век левого глаза и субконъюктивальным кровоизлиянием этого глаза, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и в своем течении.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренных ст. 121 ч. 2 УК Украины и заявленный гражданский иск не признали. В соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказались от дачи показаний суду.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 показала, что 21.10.2010г. вечером она находилась дома по адресу: Донецк, АДРЕСА_2, к ней в гости пришла соседка ОСОБА_6 с ребенком, потом вернулся муж с работы и около 20 час. 30 мин. пришли супруги ОСОБА_1 с ребенком. С ОСОБА_5 она поддерживала дружеские отношения, ее мужа до этого не знала. Сели за стол, общались, употребляли спиртное, мужчины водку, женщины пиво, затем танцевали с детьми, никаких конфликтов не было. В 21 час. 30 мин. ОСОБА_6 с ребенком ушла, она стала намекать супругам ОСОБА_5, что уже поздно, стала убирать со стола приборы, потом вышла на улицу покурить, там уже курил ОСОБА_1, который стал предлагать ей интимные услуги, она отказалась, он попытался применить силу, она вырвалась и пошла в дом, где сказала ОСОБА_5, что ОСОБА_1 к ней приставал, на что та ответила: «… он ко всем пристает». Зайдя в кухню, она увидела, как ОСОБА_1 вылил остатки спиртного в один стакан и выпил, после чего стал биться головой о стол и кричать «хочу выпить». Она пошла в прихожую за одеждой для ребенка ОСОБА_1 и услышала звон разбитой посуды, повернулась и сказала ОСОБА_1 «… пошел вон», после чего он подошел и ударил ее в лицо, в область левого виска, у нее потемнело в глазах, она не помнит, теряла ли сознание, лицо было в крови, возле нее никого не было, затем она услышала голос мужа, чтобы вызывала милицию и скорую помощь, после чего она повернулась в сторону кухни и увидела ОСОБА_1 лежащим на полу, а сверху на нем мужа, удерживающего долгого И., она позвонила матери, чтобы она приехала, и в милицию, сказав, что у них проникновение, чтобы работники милиции быстрее приехали. ОСОБА_5 она сказала, чтобы та уходила с ребенком домой. Чтобы как-то обезвредить потерпевшего, она нанесла ему удар правой ногой в область паха, пыталась еще раз ударить, но промахнулась. Во время нанесения ударов потерпевший лежал на спине, муж потерпевшему удары не наносил, только удерживал, затем приехали работники милиции, мама, прибежала ОСОБА_5 Мужу она не говорила причину, по которой ОСОБА_1 ее ударил. Она не видела, чтобы ОСОБА_1 наносил удары ее мужу, как и то, что ее муж наносил удары ОСОБА_1 На вопрос прокурора подсудимая поясняла, что на досудебном следствии она давала более подробные показания, так как помнила события лучше. О том, что ОСОБА_1 на нее замахивался, она говорила со слов мужа.

Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_1 ему не знаком, ОСОБА_3 его жена. 21.10.2010г. примерно в 20 часов он возвращался с работы, и ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что к ним домой придет ее подруга с мужем. Он пришел домой, сел кушать, у них в гостях находилась соседка ОСОБА_6 Примерно в 20 час. 30 мин. пришли ОСОБА_1 с ребенком и принесли водку и закуску. Они все сели за стол, женщины пили пиво, а мужчины водку, разговаривали на бытовые темы. Затем все стали танцевать с детьми. В ходе танцев никаких конфликтов не было. ОСОБА_6 примерно в 21 час. 30 мин. ушла с ребенком домой, после этого они продолжили свой отдых. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пришел к ним уже выпивший. После очередного выхода жены покурить, она вернулась нервная, следом за ней зашел ОСОБА_1, он начал кричать на всех, выражаться нецензурной бранью. Примерно в 23 час. жена начала говорить ОСОБА_1, что им пора идти домой. Затем он зашел к детям в комнату и когда выглянул из комнаты, то увидел жену в крови на лице в области виска, футболка, джинсы тоже были в крови. Он понял, что потерпевший нанес ей удары по голове. Жена была в полуобморочном состоянии. ОСОБА_1 в это время замахивался, чтобы нанести ей еще удар, он перехватил его руку, и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они перевернули горшок с цветком, поломали стол, разбили дверь в ванную комнату, и ОСОБА_1 упал между кухней и прихожей. Поскольку он удерживал его в этот момент, то упал на него, стал удерживать ОСОБА_1, прижимая к полу, однако ударов не наносил, где в этот момент находилась его жена, он не помнит, и не видел, наносила ли она удары ОСОБА_1 Никаких телесных повреждений умышленно потерпевшему он не наносил. Он сказал жене, чтобы она вызвала милицию и позвонила теще. Во время борьбы у ОСОБА_1 началась рвота, ОСОБА_5 была в коридоре и одевала ребенка, в какой момент она ушла, не помнит. Затем приехали работники милиции, он отпустил ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 снова на него бросился, но его оттащили. Затем пришли теща ОСОБА_7 и ОСОБА_5, приехала скорая помощь, которая забрала ОСОБА_1 в больницу, после чего приехала еще одна скорая, врачи наложили его жене повязку и отвезли в больницу им. Калинина. Откуда у ОСОБА_1 телесные повреждения, не знает, но предполагает, что они образовались в процессе борьбы с ним, при падении на кафельный пол, а повреждения мочевого пузыря ОСОБА_1 мог получить позже, поскольку между происшедшими событиями и обращением в больницу прошло определенное время. Когда супруги ОСОБА_1 пришли к ним в гости, никаких телесных повреждений на ОСОБА_1 не было. Он не выяснял у жены, из-за чего между нею и потерпевшим возник конфликт, о том, что ОСОБА_1 ее домогался, она рассказала через сутки.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, их вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что подсудимых ОСОБА_3 до случившегося не знал, эту семью знала его жена ОСОБА_5, с ОСОБА_3 они были одноклассницы и поддерживали отношения. 21.10.2010 около 19 час. 30 мин. он со своей семьей прогуливался по улице, и жена предложила сходить в гости к ОСОБА_3, т.к. они ранее договорились о встрече. В магазине они приобрели спиртные напитки и продукты питания пошли к ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, где находились супруги ОСОБА_3 с ребенком, их соседка ОСОБА_6 с ребенком, познакомились, стали общаться, он и ОСОБА_8 употребляли водку, остальные пиво, потом пошли танцевать, во время танцев ОСОБА_3 делала по отношению к нему неприличные движения, после танцев они снова сели за стол и продолжили употребление спиртных напитков. В ходе вечера они выходили курить, и в очередной раз, когда они курили, ОСОБА_3 предложила ему вступить с ней в интимную связь, когда уснет ОСОБА_4, он отказался. Позже за столом она предложила ему с семьей остаться ночевать у них, но они отказались и стали собираться домой, жена начала одевать ребенка, а он направился к шкафу с одеждой, чтобы одеться, стоял к шкафу лицом. В это время ОСОБА_3 положила ему руку на плечо, а когда он повернулся, выплеснула рюмку водки ему в лицо, он согнулся от того, что водка попала в глаза и закрыл лицо руками. В этот момент он получил удар в левый висок, но кто его нанес, он не видел. После удара ОСОБА_4 схватил его за шею и повалил на пол, при этом пережимая ему шею, удерживал его, лежа на полу. В это время дочка закричала: «не бейте моего папу». В результате удушения он несколько раз терял сознание, придя в себя, видел, что ОСОБА_4 правой рукой удерживал его за шею и бил по голове, а ОСОБА_3 наносит ему многочисленные удары ногами и руками в различные части тела. В какой-то момент он крикнул жене, чтобы уводила ребенка, когда они ушли, не помнит, так как терял сознание, он пытался сопротивляться, но ОСОБА_4 крепко его держал, и у него не получалось освободиться. Били его примерно 15-20 минут, больше ударов ему нанесла ОСОБА_3, кроме нанесения ударов она еще двумя ногами прыгнула ему на живот, его стало тошнить, потом приехали работники милиции, вернулась жена, он давал работниками милиции показания, затем на скорой помощи был доставлен в больницу № 6, где ему оказали медицинскую помощь, затем горбольницей № 27 он был направлен в больницу им. Вишневского, где ему была проведена хирургическая операция, на стационарном лечении он находился с 22.10.10 по 15.11.10, потом около 3 месяцев лечился амбулаторно. Уточнил, что никаких телесных повреждений он ОСОБА_3 не наносил. На лечение и приобретение лекарственных препаратов он израсходовал 5552 грн. 55 коп., кроме того ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и моральных страданиях, носивших продолжительный характер, который он оценивает в 100.000 грн., данный ущерб просил взыскать с подсудимых.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что на период 21.10.2010г. работал младшим инспектором группы задержания, находился на службе и около 23 час. 50 мин. был направлен с напарником ОСОБА_10 Ленинским райотделом на АДРЕСА_3. По прибытию во двор вышла ОСОБА_3 и сообщила, что у них произошла драка. Войдя в дом, увидели беспорядок, на полу лежал ОСОБА_1, а на нем сверху сидел ОСОБА_4, у потерпевшего было сильно разбито лицо, у ОСОБА_4 на лице была царапина, была ли кровь на лице, не помнит. Мужчины друг друга оскорбляли, он у подсудимой выяснял, что произошло, причину конфликта он не помнит. Затем пришла жена потерпевшего, которая не знала, из-за чего произошла драка, затем приехала мать подсудимой и скорая помощь, которая увезла потерпевшего, затем приехала опергруппа, а они уехали.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 21.10.2010г. он находился на службе с напарником ОСОБА_9 Поступил сигнал из Ленинского РО по поводу драки по адресу: АДРЕСА_1. Возле дома их встретила ОСОБА_3, она была встревожена, на лице в области брови была царапина. Вошли в дом, там был беспорядок, разбиты цветочные горшки, на полу лежал потерпевший, ОСОБА_8 сидел рядом, удерживал его, у потерпевшего была сильно опухшая часть лица, он плохо двигался, но по причине опьянения или в результате избиения, сказать не мог. После чего они с напарником вызвали опергруппу, приехала мать ОСОБА_3, успокаивала внучку, ОСОБА_9 находился во дворе с ОСОБА_3, а он в доме с потерпевшим и ОСОБА_4, которые в его присутствии выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, потом пришла жена потерпевшего, приехала скорая помощь, которую вызвали работники милиции.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_1 является ее мужем. С подсудимой ОСОБА_3 они учились вместе в одном классе, после чего периодически поддерживали дружеские отношения. 21.10.2010г. ОСОБА_3 в очередной раз пришла к ней на работу, обслуживала ее коллег как парикмахер, а когда уходила, пригласила ее в гости. Примерно в 19 часов ОСОБА_3 позвонила ей и они договорились, что семья ОСОБА_1 придет к ним в гости. В 20 часов они пришли к ОСОБА_3, она познакомила ее с мужем, и ОСОБА_3 дала понять, что он ей понравился. Они прошли на кухню, там же находились соседка ОСОБА_11 и ОСОБА_4 У них был накрыт стол, стояла 2 л бутылка пива, сначала за столом они разговаривали на бытовые темы, при этом она и ОСОБА_11 пили пиво, а ОСОБА_4 и ОСОБА_1 водку, которую они принесли. Затем они пошли танцевать с детьми. Недалеко от нее танцевал ее муж, неожиданно ОСОБА_3 разогналась и запрыгнула на ее мужа, обхватив его ногами за бедра, руки обвила вокруг шеи, при этом делая неприличные движения сексуального характера. Ее муж и она были шокированы, т.к. никто не ожидал такого поведения, замечания ей никто не делал, после танцев они снова сели за стол, продолжали общаться, затем ОСОБА_3 предложила ее мужу выйти покурить, их не было 15-20 минут, когда они вернулись, ее муж был чем-то шокирован, а ОСОБА_3 ей подмигнула. Примерно в 22 часа ОСОБА_6 ушла с ребенком домой, ОСОБА_3 предложила им остаться ночевать, на что они ответили отказом, после этого ОСОБА_3 выразилась нецензурной бранью в адрес ее мужа, сказала, чтобы она с дочерью уходила домой, а ее муж останется у них ночевать. Они встали из-за стола, но ОСОБА_3 начали хватать ее мужа за руки, пока она одевала ребенка, муж вышел в коридор, чтобы одеться и уйти, в этот момент ОСОБА_3 выплеснула рюмку водки в лицо мужу, затем ОСОБА_3 избивали ее мужа руками и ногами по всему телу, ОСОБА_4 удерживал ее мужа одной рукой, а другой наносил удары по лицу, ОСОБА_3 била мужа ногами в пах сверху вниз, затем стала бить ногой по лицу сверху вниз. Она несколько раз выбегала из дома, потом вернулась, чтобы помочь мужу, пыталась схватить ОСОБА_3 за левую руку, но не смогла и получила от нее удар рукой в правый глаз. Она решила увести домой ребенка, вернулась через 15-20 минут, там уже находились работники милиции, которым она дала пояснения. Там же она увидела лежащего на полу между коридором и кухней в своей рвотной массе и моче ОСОБА_1, он был избит и лежал весь в крови. У ОСОБА_3 тоже была кровь на руках, лице и футболке, кому принадлежала кровь, ее мужу или ОСОБА_3, она не знает.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что подсудимые ее дочь и зять, потерпевшего ранее она не знала. 21.10.2010г. она находилась дома, когда примерно в 23 час. 30 мин. ей позвонила дочь и попросила срочно к ней приехать. Она сказала, что ей разбили голову, и ей необходима медицинская помощь. Она у нее спросила, кто это сделал, на что ОСОБА_3 сообщила, что это сделал мужчина по имени ОСОБА_1, которого она не знает. Когда она приехала, то увидела, что у дочери над глазом с левой стороны рассеченная рана, одежда и обувь забрызганы кровью, в доме был полный беспорядок. В момент ее приезда в доме уже была милиция, позже подошла ОСОБА_5 знакомая ее дочери. Она забрала ребенка и прошла в комнату, к ней вошла ОСОБА_5 и стала извиняться за произошедшее. Из объяснений последней она поняла, что конфликт между ее дочерью и ОСОБА_1 произошел из-за того, что ОСОБА_1 не хотел уходить. На кухне она видела молодого человека с гематомой на лице, позже дочь сказала, что это был ОСОБА_1, и ему вызвали скорую помощь, и они с женой уехали в больницу. Впоследствии она и дочери вызывала скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 21.10.2010г. она вместе со своей дочерью находилась в гостях у ее знакомой ОСОБА_3 Примерно в 20 час. 30 мин. к ОСОБА_3 пришли долгие с ребенком, они принесли водку и закуску. Они все сели за стол, женщины начали пить пиво, а мужчины водку, разговаривали на бытовые темы, затем все стали танцевать с детьми. В ходе танцев никаких конфликтов не было. Она танцевала с детьми и все внимание было обращено на детей, что происходило между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 во время танца, она не видела, так как она находилась к ним спиной. Примерно в 21 час. 30 мин. они с ребенком ушли домой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продолжали свой отдых. В дальнейшем со слов ОСОБА_3 ей стало известно об обстоятельствах того вечера, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, когда они курили на улице, о том, что ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, она ничего не говорила.

Также вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2010г. с участием потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого они указывали механизм причинения ОСОБА_1 21.10.2010г. телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 81-90, 95-98); заключением эксперта № 705 от 26.11.2010г., согласно которому у ОСОБА_1 были обнаружены тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, так как согласно «Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» - сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой или второй неделе (т.1 л.д. 102-109).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и пояснила, что 21.10.2010г. потерпевший ОСОБА_1 был госпитализирован после причинения побоев, 22.10.2010г. он был прооперирован по поводу разрыва мочевого пузыря, на момент операции у него в брюшной полости было обнаружено 4 л мочи. Данные повреждения относятся к тяжким, как в момент причинения и в своем течении, в случае, если бы он не был прооперирован, это могло бы привести к летальному исходу. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения относятся к категории тяжких. Разрыв внутренней поверхности брюшной стенки говорит о значительной силе удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, этот удар был нанесен в ту часть, где располагается мочевой пузырь, про что свидетельствует наличие кровоподтека, что отмечено в истории болезни. ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений в результате падения невозможно. 22.10.2010г. при обращении к урологу в анализах мочи потерпевшего была обнаружена кровь, которая могла образоваться как в результате заболевания, так и в результате травмы. На тот момент эксперты не располагали документами о том, обращался ли потерпевший ранее к урологу, кроме истории болезни и справок от 21.10.2010г. При обращении первоначально к урологу, потерпевшему был установлен диагноз «политравма, ушиб живота, лица и головы». Без специалиста она не может решить, были ли у ОСОБА_1 воспаления за 18 часов после получения травмы до операции. Кроме того, при вскрытии брюшной полости был обнаружен разрыв париетальной брюшины. В случае разрыва париетальной брюшины, это свидетельствует о разрыве стенки мочевого пузыря.

Суд не принимает во внимание проказания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются и подтверждаются заключением эксперта № 705 от 26.11.2010 года, согласно которому, повреждения у ОСОБА_1 с учетом их характера и локализации могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший и свидетель ОСОБА_5 и не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, как самостоятельно та и если бы телу было придано дополнительное ускорение. Также повреждения, с учетом их характера и локализации не могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_4, а именно о падении потерпевшего лицом вниз на кафельный пол и отрицание нанесения каких-либо ударов потерпевшему, что же касается показаний ОСОБА_3, то она не отрицает нанесение ОСОБА_1 одного удара ногой в область живота и отрицает нанесение других ударов, в связи с чем, является маловероятной возможность образования травмы живота с разрывом мочевого пузыря от одного этого удара (л.д.219-225, т. 2).

Кроме того, судом проверялась версия подсудимых ОСОБА_3 о получении ОСОБА_1 установленных у него телесных повреждений в другое время, в другом месту и при иных обстоятельствах, чем инкриминируемых подсудимым, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-уролога, согласно которой при обращении ту ОСОБА_1 первично к дежурному врачу ГБ № 6 г. Донецка и оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи 22.10.2010 года в 02:00- 03:00 час. у него имела место тупая травма живота, сопровождавшаяся внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом, однако, ограниченный объем проведенных исследований и небольшой промежуток времени, прошедший от момента травмы, не позволили своевременно установить указанный диагноз. Потерпевшему было рекомендовано наблюдение уролога, ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря, контроль анализа мочи в динамике. В связи с наличием телесных повреждений на лице, ОСОБА_1 был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощи для обследования в условиях челюстно-лицевой клиники. Указанная травма живота относится к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни. В соответствии с п. 2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.- опасными для жизни являются повреждения, которые в момент их причинения или при клиническом течении через различные промежутки времени причиняют опасное для жизни состояние и которые без оказания медицинской помощи, при обычном течении заканчиваются или могут закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни таких повреждений. Опасное для жизни состояние, которое развилось в период клинического течения повреждения, независимо от промежутка времени, который прошел после его причинения, должно находиться в прямой причинно-следственной связи.

Во время проведения ОСОБА_1 оперативного вмешательства в условиях урологического отделения ЦГКБ № 1 г Донецка, 22.10.2010 года в 18.40-21.45 час. в брюшной полости выявлено помимо разрыва верхушки мочевого пузыря и париетальной брюшины до 4 л. мутной мочи. Объем выделившейся в брюшную полость мочи соответствует сроку возникновения разрыва стенки мочевого пузыря в указанный срок, т.е. 21.10. 2010 года около 23:00 час.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_3 в части нанесения ей потерпевшим ОСОБА_1 телесных повреждений, поскольку по данному факту 07.04.2011 года Ленинским райсудом г. Донецка было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и 07.10.2013 года постановлен приговор, который в настоящее время обжалуется в Апелляционном суде Донецкой области.

Приведенные в приговоре доказательства вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4, добытые органом досудебного следствия в установленном законом порядке, проверены судом, дополняют друг друга, полностью и объективно отображают обстоятельства дела, являются допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 121 ч. 2 УК Украины, поскольку они умышленно, группой лиц причинили потерпевшему ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести содеянного, что совершенное ими преступление относится к категории тяжких, личность подсудимых, которые по месту жительства, а ОСОБА_4 и по месту работы характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и психитра не состоят, имеют на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимы, ОСОБА_3 является инвалидом 3 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что в отношении подсудимых следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 2 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленные потерпевшим ОСОБА_1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5552 грн. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются затратами на приобретение медикаментов медицинского страхового полиса и подтверждаются данными выписного эпикриза и кассовыми чеками, требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 грн. подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 грн., исходя из принципа разумности и достаточности, а также с учетом причиненных моральных страданий потерпевшему, выразившихся в перенесенной физической боли, нарушении привычного образа жизни, а также приложении дополнительных усилий для длительного лечения. Указанные суммы подлежат взысканию с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

Заявленный прокурором Ленинского района иск в интересах ЦГКБ № 1 о взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за нахождение на лечении ОСОБА_1 в сумме 2286 грн. 14 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки ЦГКБ № 1 ОСОБА_1 находился на лечении в вышеуказанной больнице с 22.10.2010г. по 15.11.2010г. Данная сумма также подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу ЦГКБ № 1 гор. Донецка.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и назначить им наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с момента задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда 5552 грн. 55 коп., морального вреда 20 000 грн. Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ЦГКБ № 1 гор. Донецка (в местный бюджет Ворошиловского района, МФО 834016, ОКПО 34686537, р/с 31415544700004 в ГУГКУ Донецкой области, 2286 грн. 14 коп.).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:Хмельницкая Л.И.