Рішення № 35274484, 12.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3994/13-ц

Провадження № 2/191/1250/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «АФ «Новатор» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4315 від 01.08.2007 року зі строком дії 12 років, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Цим дозволом йому дозволено видобування корисних копалин на Петровському карєрі. 05.06.2013 року приблизно в 12.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без дозволу ТОВ «АФ «Новатор» підїхала до вїзних воріт Петровського карєру та дробильно-сортувального заводу ТОВ «АФ «Новатор» та встановила автомобіль біля вїзних воріт впоперек дороги таким чином, щоб вантажний автотранспорт не зміг заїхати на територію заводу та виїхати з території заводу. Після чого ОСОБА_1 закрила автомобіль і залишила його в зазначеному місці. Після того, як охоронці ТОВ «АФ «Новатор» не змогли вмовити ОСОБА_1 припинити протиправні дії і прибрати автомобіль з дороги, по телефону був викликаний наряд міліції з Синельниківського МВ, силами якого в 17.30 год. Протиправні дії ОСОБА_1 були припинені і остання звільнила територію Петровського карєру та дробильно-сортувального заводу ТОВ «АФ «Новатор».Таким чином, ОСОБА_1 з 12.00 години до 17.30 години своїми протиправними діями заблокувала роботу ділянки відвантаження щебеню на автотранспорт, порушивши технологічний процес роботи дробильно-сортувального заводу ТОВ «АФ «Новатор». Вона не мала права без дозволу позивача заїжджати на своєму автомобілі на територію ТОВ «АФ «Новатор», якою останній володіє на підставі договору оренди земельної ділянки; не мала права без дозволу позивача блокувати своїм автомобілем вїзні ворота на територію заводу, припиняючи рух вантажного автотранспорту та обмежуючи права ТОВ «АФ «Новатор» на вільне розпорядження своєю власністю для здійснення підприємницької діяльності. Позивачеві було завдано збитків у результаті порушення його цивільних прав відповідачем.

20.05.2013 року між ТОВ «АФ «Новатор» (продавець) та ТОВ «Агросфера» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 205/13 МІ, згідно з умовами якого продавець був зобовязаний поставити покупцю щебінь гранітний на умовах EXW склад Продавця (с. Діброва вул.. Гайдара, 98 Петровський карєр) на загальну суму 250 140 грн. Умовами договору була передбачена поставка продукції партіями згідно графіку: 05.06.2013 року з 12.30 г до 14.00 г 400 тон щебеню гранітного фракції 5-20; 05.06.2013 року з 14.00 г до 15.30 г 400 тон щебеню гранітного фракції 5-10; 05.06.2013 року з 15.30 г до 17.00 г 500 тон щебеню гранітного фракції 20-40; 10.06.2013 року з 12.30 г до 14.00 г 400 тон щебеню гранітного фракції 5-20; 10.06.2013 року з 14.00 г до 15.30 г 400 тон щебеню гранітного фракції 5-10; 10.06.2013 року з 15.30 г до 17.00 г 500 тон щебеню гранітного фракції 20-40.

31.05.2013 року ТОВ «АФ «Новатор» направило на адресу ТОВ «Агросфера» повідомлення про готовність відвантажити продукцію та надати послуги 05.06.2013 року та 10.06.2013 року згідно зазначеного графіку. Однак, позивач не зміг виконати свої зобовязання щодо строку (терміну) поставки продукції та надання послуг 05.06.2013 року з 12.30 години до 17.00 години на загальну суму 125070 грн., так як саме в цей час відповідач своїм автомобілем заблокувала вїзні ворота заводу.

07.06.2013 року на адресу позивача від ТОВ «Агросфера» надійшло повідомлення про односторонню відмову від договору купівлі-продажу № 205/13 МІ від 20.05.2013 року у звязку з порушенням ТОВ «АФ «Новатор» своїх зобовязань. Так, п. 5.4. договору передбачено, що якщо продавець порушить свої зобовязання щодо строку (терміну) поставки продукції, передбаченого специфікацією, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору, про що письмово повідомити продавця. В результаті односторонньої відмови від договору позивач не отримав дохід, на який розраховував, в сумі 250 140 грн. (упущена вигода). Крім того, 21.06.2013 року ТОВ «АФ «Новатор» отримало від ТОВ «Агросфера» претензію про сплату штрафу в сумі 12507 грн., яку вимушена була визнати повністю та 21.08.2013 року оплатити на користь ТОВ «Агросфера» зазначену суму штрафу платіжним дорученням № 1665. Вимоги ТОВ «Агросфера» щодо сплати штрафу відповідають умовам договору та діючому законодавству України. В результаті предявлення обґрунтованої претензії зі сторони ТОВ «Агросфера», ТОВ «АФ «Новатор» вимушено було зазнати витрат в сумі 12507 грн. (реальні збитки). Таким чином, відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АФ «Новатор» підлягає матеріальна шкода в сумі 262 647 грн., яка складається з упущеної вигоди в сумі 250 140 грн. та реальних збитків в сумі 12 507 грн. Позивач припускає можливість порушення свого права власності зі сторони ОСОБА_1, що може реально відбутися і у майбутньому, тому судом доцільно застосувати такий спосіб захисту права, як попередження можливого його порушення в майбутньому. З огляду на обставини справи та положення зазначеної норми права, відповідачу доцільно заборонити вчиняти дії, направлені на перешкоджання руху автомобільного транспорту з території і на територію дробильно-сортувального заводу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 262647 грн.; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання руху автомобільного транспорту з території і на територію дробильно-сортувального заводу, що знаходиться в Синельниківському районі с. Діброва вул.. Гайдара, 98 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор»; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 2741, 18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, надали суду письмові заперечення. Відповідачка також пояснила, що від воріт на відстані приблизно метрів 50 70 стояли пусті вантажні автомобілі, вони підїхали десь о 14.00 годині чи пізніше. Свій автомобіль вона поставила так, щоб постукати у ворота, хотіли дочекатися керівництво заводу, бо робота карєру заважає населенню, від його діяльності повітря стає таким, що неможливо дихати. Представник відповідачки також пояснив, що вона знаходилася біля воріт з 13.00 години до 16.30 години, вона підїхала на автомобілі ПЕЖО до воріт, вийшла з машини, розташування автомобіля відповідає фотографії (а. с. 43).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем односельчани, неприязних відносин не має. 05.06.2013 року у них були збори відносно карєру, від якого було багато пилі, не зборах вони не дочекались керівництва карєру. Тому він та ОСОБА_1 приблизно о 13.00 годині приїхали до карєру, інші учасники зборів прийшли пішки. В 16.30 годин він з ОСОБА_1 уїхали на автомобілі. Машина ОСОБА_1 стояла біля воріт. З воріт вийшов чоловік, сказав, що він двірник, сказав, що нікого з керівництва не позве. Тому вони знаходились біля воріт до 16.30 годин. Приблизно о 15.00 годині підїхало дві пусті вантажні машини та стали від воріт на відстані приблизно 80 100 метрів, більше машин не було. Вони не намагались кудись заїжджати. Потім приїхала міліція, опитали людей.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює технічним директором АФ «Новатор» з 01.05.2013 року, із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року він був головним інженером карєру. Приблизно о 10.00 годині підїхав автобус до воріт карєру, не перекриваючи рух транспорту, з автобуса вийшли люди, він запитав в них, що сталося, вони відповіли, що це пікет. Приблизно о 12.00 годині підїхав до воріт вплотну автомобіль ПЕЖО, яким керувала ОСОБА_1, автомобіль перекрив проїзд транспорту на територію заводу. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 не хоче прибирати свій автомобіль. Він також просив ОСОБА_1 убрати автомобіль, але вона сказала, що не буде прибирати автомобіль, так як вони організували пікет. Потім він викликав міліцію, яка приїхала приблизно о 16.00 годині. З 12.00 години до 17.30 години стояло 6 вантажних автомобілів, які чекали завантаження, автомобілі не могли заїхати на територію карєру, також не міг проїхати автомобіль, який привіз паливо. В середньому завантаження 2500 тон проходить за 8 годин, тобто з 12.30 години до 17.00 години могло відвантажитися 1300 тон щебеню, він як головний інженер має спеціальні знання по даним розрахункам. Також пояснив, що з території заводу через ворота виїжджали працівники на легкових автомобілях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із сторонами не має ніяких відносин. 05.06.2013 року він з іншими односельчанами приїхали до території карєру, щоб вирішити з керівництвом заводу питання як бути їм жителям. З воріт вийшов охоронник, потім ще один вийшов, він назвався двірником, це було приблизно в 13.15 годин. ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхала приблизно о 14.00 годині, автомобіль вона зупинила біля воріт, на відстані приблизно 10 метрів від воріт. Приблизно о 15.00 годині підїхали вантажні автомобілі, через 30 хвилин підїхав ще один вантажний автомобіль. В 16.30 годин відчинились ворота та виїхали працівники заводу на легкових автомобілях. Так як о 17.00 годині повинні були проводитись збори жителів села, тому вони звідти пішли. Коли уїхала на автомобілі ОСОБА_1, він не знає. Працівники міліції ніяких заходів не застосовували, так як вони не шуміли. Особисто він давав дільничному письмові пояснення. Поки автомобіль ОСОБА_1 стояв біля воріт, вантажні автомобілі через ворота не заїжджали. Від воріт вантажний автомобіль стояв на відстані приблизно 30 40 метрів. Чому вантажні автомобілі зупинились він не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року на зборах було відсутнє керівництво карєру, тому деякі жителі села в тому числі і він відправились приблизно о 13.00 годині до території карєру, в той же час була і ОСОБА_1 Протягом 15 хвилин зявився чоловік з карєру, почав здійснювати психологічний вплив на жителів села, проводив зйомку, казав, що це їм даром не пройде, він назвався двірником, потім він викликав міліцію, вони давали пояснення про те, що зібрались для зустрічі з керівництвом карєру. До 16.30 години вони знаходились біля карєру. Коли вони приїхали до карєру, ніякого вантажного автомобілю не було, ворота не відчинялись. Приблизно о 14.00 годині зявився пустий вантажний автомобіль, водій сказав йому, що возить щебінь в Харківську область. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля воріт. Він знаходився біля території карєру з 13.00 години до 15.00 години, потім уїхав і знову повернувся десь в 15.20 15.30 годин, автомобіль ОСОБА_1 ще стояв біля воріт. Від воріт на відстані приблизно 100 метрів стояли два вантажних автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року зранку вона знаходилася в сільській раді на зборах, на які не зявилося керівництво карєру. Тому вони вирішили піти до карєру. Коли прийшли, просили, щоб до них вийшов хтось з керівництва, крім двірника до них ніхто не вийшов. Приблизно о 13.00 годині до карєру прибули вони та ОСОБА_1, яка приїхала на автомобілі. ОСОБА_1 була там весь час. Загалом вони знаходились там з 13.00 години до 16.30 години, так як на 17.00 годину необхідно було йти на збори в сільську раду. Приблизно о 15.00 годині приїхало два вантажних автомобіля. Міліція приїхала приблизно з 14.00 години до 15.00 години, опитували їх. Ніяких протизаконних дій вони не проводили, з міліцією у них не було проблем. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля воріт. Вона не знає чому ОСОБА_1 там його поставила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року він був горним майстром карєру. Приблизно о 17.00 годині він хотів виїхати через ворота карєру, але не міг у звязку з тим, що ОСОБА_1 своїм автомобілем перекрила ворота, автомобіль стояв впоперек дороги. Їх автобус також не міг заїхати через ворота, щоб забрати робітників карєру. Він просив працівників міліції, щоб убрали автомобіль ПЕЖО. Потім десь через 2 3 хвилини автомобіль ПЕЖО одїхав від воріт і він поїхав додому. Працював він до 17.00 години.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником служби охорони ТОВ «Новатор» з квітня 2013 року. З позивачем робочі стосунки, з відповідачем відносин ніяких не має. 05.06.2013 року о 08.00 годині він був на роботі. О 10.00 годині до КПП підїхав автобус, з нього вийшли люди. Приблизно об 11.00 годині підїхав автомобіль ПЕЖО номер 0069, в якому було дві жінки, ОСОБА_1 була за кермом, жінки не виходили з автомобіля до 17.30 години. Приблизно об 11.30 12.00 години ОСОБА_1 сіла в автомобіль, підїхала до воріт та поставила автомобіль правим боком до воріт на відстані приблизно 1 метра, чим перекрила проїзд через ворота. ОСОБА_1 сказала, що вона з громадянами організували пікет, більше вона не хотіла відповідати на його запитання. З 12.00 години до 14.00 години вона не хотіла відїжджати, в цей час підїжджали вантажні автомобілі, десь 7 8 машин, деякі машини час чи півтора постояли та не дочекавшись завантаження щебеню уїжджали. О 17 годні 30 хвилин ОСОБА_1 уїхала на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що із сторонами ніяких відносин не має. Їй відомо, що жителі с. Любимівка звертались із заявами до керівництва карєру з приводу роботи карєру. Про події 05.06.2013 року вона нічого особисто не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року вона з жителями с. Діброва пішли до керівництва карєру вирішити питання як їм жити далі. Прийшли до воріт приблизно о 13.00 годині. ОСОБА_1 також приїхала на світлому автомобілі, марки не знає. Вони знаходились там десь до 16.00 години, після цього пішли, оскільки у них були збори. ОСОБА_1 також уїхала разом з ними. Коли її автомобіль стояв біля воріт, то з воріт карєру виїхало 4 5 легкових автомобіля. Також до воріт справа підїжджала вантажна машина десь о 15.00 годині та зупинилась приблизно на відстані 50 метрів від воріт, а друга вантажна машина стояла десь за метрів 20 до воріт. Керівництво карєру до них так і не вийшло, міліція їх опитувала. Вона не чула щоб хтось просив ОСОБА_1 звільнити проїзд. Чому автомобіль ОСОБА_1 стояв біля воріт, вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «АФ «Новатор» начальником цеха з травня 2013 року, із сторонами не має ніяких відносин. 05.06.2013 року він був на роботі, повинно було проводитись навантаження машин, завод працював в звичайному режимі, приблизно о 12.00 годині вантажні машини не могли попасти на територію заводу, так як проїзд через ворота був перекритий, тому й не могло проводитись навантаження. Він бачив автомобіль, який перегородив вїзд та виїзд машин для навантаження, даний автомобіль стояв біля воріт. В кінці робочого дня приблизно після 17.00 години цього автомобіля вже не було. ОСОБА_3, ОСОБА_12 та він склали акт щодо неможливості навантаження машин продукцією заводу, поставили свої підписи. Обставини, викладені в цьому акті від 05.06.2013 року, він підтверджує.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «АФ «Новатор» начальником чергової зміни охорони з лютого 2013 року, із сторонами ніяких відносин не має. 05.06.2013 року він був на роботі, зранку проводилось навантаження машин. Приблизно о 12.00 годині біля воріт зупинився автомобіль ПЕЖО, в якому було дві жінки, він представився, жінка, яка була за кермом, нічого не відповіла, тоді він подзвонив начальнику охорони, який прийшов до воріт. Цей автомобіль зупинився приблизно за 1 метр паралельно до воріт. Приблизно о 13.00 годині підїхав автобус «Богдан», з нього вийшло десь 15 чоловік, які перекрили рух на відстані десь 10 метрів від воріт заводу. Ці люди на проїзній частині поставили в ряд стільці та табуретки та посідали на них, вони вимагали керівництво заводу. Це все відбувалося до 16.00 години, при цьому викликали міліцію, працівники якої опитували людей, нікого при цьому не затримували, конфліктів не було. Автомобіль ПЕЖО був встановлений біля воріт так, що вантажному автотранспорту неможливо було проїхати на територію заводу. Поки автомобіль ПЕЖО стояв, навантаження машин не проводилось, тому вантажні автомобілі не дочекавшись, відїжджали назад. Десь о 16.00 годині автомобіль ПЕЖО, автобус уїхали. Оскільки робочий день до 17.00 години, то після 16.00 години навантаження вже не проводилось. Приблизно після 13.00 години підїжджали вантажні автомобілі, також приїжджала машина з обладнанням для заводу, яка також не могла проїхати через ворота. Також пояснив, що на фотографії (а. с. 43) біля воріт автомобіль ПЕЖО стояв таким чином весь час.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представників, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Юридична особа ТОВ «Агрофірма «Новатор» у своєї власності має нежитлові будівлі дробильно-сортувальний завод, розташований за адресою: с. Діброва вул. Гайдара, 98 Синельниківського району. 20.10.2009 року між позивачем, як орендарем, та Синельниківською райдержадміністрацією, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 15, 5885 га, що знаходиться на території Дібровської сільської ради, терміном на 25 років для промислових цілей (для розробки Петровського родовища граніту). Позивач має спеціальний дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користування надрами терміном на 12 років. Також має дозвіл № 466.12.15 на виконання робіт підвищеної небезпеки відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи, який діє до 26.09.2017 року; дозвіл № 419.12.15 на експлуатування машини, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно акту про простій ділянки навантаження щебеню на автотранспорт від 05.06.2013 року, складеного о 18.00 годині комісією у складі голови ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вбачається, що 05.06.2013 року приблизно о 12.00 годині вїзні ворота дробильно-сортувального заводу Петровського камяного карєру були перекриті автомобілями НОМЕР_1 та ОСОБА_14 д/н НОМЕР_2 шляхом загородження воріт та дороги, внаслідок чого ділянку навантаження щебеню на автотранспорт прийшлось зупинити з-за неможливості заїзду та виїзду вантажних автомобілів на територію заводу та карєру, та внаслідок чого ділянка навантаження щебеню на автотранспорт простоювала з 12.00 години до 17.30 години.

Згідно доповідної записки начальника служби охорони ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_4 05.06.2013 року приблизно о 12.00 годині вїзд карєру «Петровський» був перекритий автомобілями НОМЕР_1 та ОСОБА_14 д/н НОМЕР_2, внаслідок цього вїзд та виїзд вантажних автомобілів на територію Петровського карєру був заблокований, навантаження продукції карєру не проводилось, весь вантажний транспорт був зупинений біля карєру, про дані обставини було повідомлено в міліцію, наряд якої прибув приблизно о 16.00 годині, блокування роботи карєру було зупинено о 17.30 годині.

З пояснень працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_16, наданих на імя директора ТОВ «АФ «Новатор», вбачається, що 05.06.2013 року приблизно о 12.00 годині під час їх чергування вїзні ворота дробильно-сортувального заводу Петровського камяного карєру були перекриті автомобілями НОМЕР_1 та ОСОБА_14 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого проїзд вантажних автомобілів на територію заводу та карєру був заблокований, навантаження продукції не проводилось, вантажний транспорт був зупинений біля карєру, про дані обставини було повідомлено в міліцію, яка прибула приблизно о 16.00 годині, блокування карєру продовжувалось до 17.30 години, автомобілем НОМЕР_1 управляла жінка ОСОБА_1 - мешканка с. Діброва, вони її впізнали за сюжетом 5-го каналу, де вона давала інтервю, де було вказано її прізвище та імя, вони бачили, як вона приїхала на автомобілі ПЕЖО та виходила з нього.

Згідно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договору купівлі-продажу № 205/13 МІ від 20.05.2013 року, укладеного між ТОВ «АФ «Новатор», як продавцем, та ТОВ «Агросфера» як покупцем, на умовах даного договору продавець зобовязується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2. цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість продукції. Продукцією у цьому договорі розуміються продукти дроблення скельної гірської породи та продукти розкривної породи Петровського родовища гранітів такі як щебінь, пісок із відсівів дроблення, камінь бутовий, гірська маса, гранітний порошок, найменування та одиниці виміру яких сторони визначають у специфікації та/або специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору з моменту їх підписання сторонами. На умовах даного договору продавець зобовязується надати покупцю послуги з комплексу механізованих автоматичних завантажувальних робіт, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість послуг. Покупець зобовязаний відшкодувати продавцю вартість перевезення продукції, якщо сторони узгодили у специфікації, що перевезення продукції здійснює продавець.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 Договору кількість продукції та послуг за цим договором зазначається в специфікації. Продукція, узгоджена сторонами у специфікації, постачається партіями згідно графіку, узгодженого у специфікації.

Згідно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Договору ціна та вартість продукції, послуг, сума відшкодування вартості перевезення зазначається у специфікації. Загальна сума договору складається із суми вартості продукції та послуг по всім специфікаціям, підписаним в рамках цього договору, які є його невідємною частиною. Оплата вартості продукції та послуг по даному договору, а також відшкодування вартості перевезення продукції здійснюється покупцем за кожну поставлену партію продукції та кожну партію наданих послуг на умовах надання продавцем покупцю відстрочки платежу. Покупець зобовязаний сплатити вартість отриманих згідно цього договору продукції та послуг, та відшкодувати вартість перевезення продукції протягом 3-х (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно п. 4.1, п. 4.2 Договору строк поставки продукції та надання послуг сторони зазначають у специфікації. Постачання здійснюється згідно Інкотермс у редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього договору, на наступних базових умовах: EXW склад Продавця (обл.. Дніпропетровська, р-н Синельниківський, с. Діброва вул. Гайдара, 98, «Петровський карєр»). Строк (термін) поставки продукції сторони зазначають у специфікації щодо кожної партії.

Згідно п. 5.3, п. 5.4 Договору якщо продавець порушить свої зобовязання щодо строку (терміну) поставки продукції, передбаченого специфікацією, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості продукції, що підлягала поставці і була передбачена специфікацією, та вартості послуг, що були передбачені специфікацією. Якщо продавець порушить свої зобовязання щодо строку (терміну) поставки продукції, передбаченого специфікацією, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору про що письмово повідомити продавця.

Згідно п. 6.1 Договору всі розбіжності, що виникають у звязку з даним договором, вирішуються за допомогою переговорів між сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обовязком сторін і застосовуються на власний розсуд кожної із них.

Згідно п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 Договору у випадку настання обставин, що знаходяться поза контролем сторін (форс-мажорних), які сторонами не могли бути передбачені і враховані, як то: стихійні лиха, військові дії, страйки (крім персоналу сторін), дії уряду, - сторона, що підпала під дію таких обставин, звільняється від відповідальності у вигляді штрафу та пені за невиконання зобовязань по договору при умові підтвердження факту існування форс-мажорних обставин довідкою територіального органу ОСОБА_17 України та, якщо ці обставини стали прямою причиною неможливості виконання договірних зобовязань. За настання обставин, що вказані в п. 7.1 дійсного Договору, сторона, для якої вони виникли, повинна в триденний термін письмово повідомити другу сторону про настання таких обставин з подальшим підтвердженням факту існування форс-мажорних обставин довідкою територіального органу ОСОБА_17 України. Строк надання довідки 5 календарних днів з моменту повідомлення стороні про настання форс-мажорних обставин. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення чи/або несвоєчасне надання довідки, позбавляє потерпілу сторону права посилатися на вказані обставини як на підставу звільнення від відповідальності у вигляді штрафу та пені за невиконання зобовязань по цьому договору. Існування форс-мажорних обставин звільняє сторону, яка підпала під їх дію, від відповідальності у вигляді штрафу та пені за невиконання зобовязань за цим договором, але не звільняє від обовязку розрахуватись по договору.

Згідно п. 8.11 Договору сторони за цим договором являються платниками податку на загальних підставах.

Специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року передбачений перелік продукції (щебеню гранітного) та послуг, строк (термін) поставки продукції (щебеню гранітного) та надання послуг згідно наступного графіку 05.06.2013 року з 12.30 години до 17.00 години 1300 тон, 10.06.2013 року з 12.30 години до 17.00 години 1300 тон, на загальну суму 250 140 грн. з урахуванням ПДВ.

30.05.2013 року позивач направив ТОВ «Агросфера» повідомлення про готовність товару до відвантаження та надання відповідних послуг по договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року згідно наступного графіку 05.06.2013 року з 12.30 години до 17.00 години 1300 тон, 10.06.2013 року з 12.30 години до 17.00 години 1300 тон, на загальну суму 250 140 грн. з урахуванням ПДВ.

06.06.2013 року ТОВ «Агросфера» направило позивачу повідомлення про односторонню відмову від договору купівлі-продажу, оскільки ТОВ «АФ «Новатор» як продавець, порушив свої зобовязання щодо строку (терміну) поставки продукції, а саме, 05.06.2013 року не відвантажив покупцю продукцію та не надав послуги на загальну суму 125 070 грн. За дані порушення ТОВ «Агросфера» 20.06.2013 року направило позивачу претензію про сплату штрафу в розмірі 12 507 грн. 10 % від вартості продукції, що передбачено п. 5.3 Договору купівлі-продажу. 19.07.2013 року ТОВ «АФ «Новатор» направило ТОВ «Агросфера» повідомлення про результати розгляду претензії, яка була визнана позивачем повністю та штраф в сумі 12 507 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок ТОВ «Агросфера», що підтверджується платіжним дорученням № 1665 від 21.08.2013 року.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 2 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтверджуються неправомірні дії відповідача, які виразились в блокуванні 05.06.2013 року з 12.00 г. до 17.00 г. автомобілем НОМЕР_1 вїзних воріт дробильно-сортувального заводу позивача, у звязку з чим вантажні автомобілі на могли заїхати та виїхати з території карєру, а тому навантаження щебеню було зупинено. Показання даних свідків також узгоджуються з актом про простій ділянки навантаження щебеню на автотранспорт від 05.06.2013 року, з доповідною запискою начальника служби охорони ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_4 від 05.06.2013 року, з письмовими поясненнями працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на імя директора ТОВ «АФ «Новатор» та з фотографіями на аркушах справи 43, 44, 45. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач порушив умови договору купівлі-продажу № 205/13 МІ та умови, передбачені специфікацією № 1 до договору, а саме, 05.06.2013 року з 12.30 г. до 17.00 г. не відвантажив покупцю ТОВ «Агросфера» продукцію щебінь гранітний в кількості 1300 тон та не надав послуг на загальну суму 125 070 грн. Дана сума для позивача є упущеною вигодою, оскільки позивач міг би реально одержати її за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем. Специфікацією також було передбачено відвантаження щебеню 10.06.2013 року з 12.30 г. до 17.00 г. в кількості 1300 тон та надання послуг на загальну суму 125 070 грн., однак даного відвантаження та надання послуг позивачем здійснено не було, оскільки 06.06.2013 року ТОВ «Агросфера» письмово повідомив ТОВ «АФ «Новатор» про односторонню відмову від договору купівлі-продажу, що передбачено п. 5.4 цього договору. У звязку з цим дана сума для позивача також є упущеною вигодою, оскільки позивач міг би реально одержати її за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем 05.06.2013 року. Крім цього, за порушення позивачем зобовязань щодо строку поставки продукції, передбаченого специфікацією, та у звязку з тим, що дії відповідача 05.06.2013 року не є форс-мажорними обставинами згідно договору купівлі-продажу, ТОВ «АФ «Новатор» сплатило ТОВ «Агросфера» штраф в сумі 12 507 грн. 10 % від вартості продукції, що передбачено п. 5.3 договору купівлі-продажу. Сплата даного штрафу для позивача є витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, щодо незастосування з боку позивача будь-яких заходів для одержання доходів є безпідставними, оскільки були спростовані показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що просив ОСОБА_1 звільнити проїзд через ворота, а саме, прибрати автомобіль ПЕЖО, але вона відмовилась, потім він викликав працівників міліції. Інші доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не спростовують доводів позивача, а лише підтверджують факт залишення ОСОБА_1 автомобіля ПЕЖО біля воріт карєру. Затверджений 08.06.2013 року начальником Синельниківського МВ висновок службової перевірки подій 05.06.2013 року щодо неперегородження своїм автомобілем руху транспорту не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки він не узгоджується з показаннями свідків та з іншими матеріалами справи.

Отже, дії відповідачки були неправомірними, а саме, припиняючи рух вантажного автотранспорту через вїзні ворота на територію заводу, вона порушила права ТОВ «АФ «Новатор» на вільне розпорядження його власністю, між її діями і спричиненою нею шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина ОСОБА_1 У звязку з цим відповідач згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України повинна відшкодувати позивачеві матеріальні збитки в повному обсязі. Крім того, дії відповідачки дають підстави позивачеві передбачати можливість порушення нею його права власності, а тому обґрунтованою є позовна вимога про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання руху автомобільного транспорту з території і на територію дробильно-сортувального заводу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку з цим згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судовго збору нам суму 2741, 18 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 319, 320, 321, 386, 526, 549, 611, 1166 ЦК України, п. 2 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», код ЄДРПОУ 33826161, р/р 26003001300168 в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровська, МФО 307394, місце знаходження: Синельниківський район с. Діброва вул.. Шкільна, 1, матеріальну шкоду у сумі 262 647 грн. та судовий збір у сумі 2741, 18 грн.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІПН НОМЕР_3, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання руху автомобільного транспорту з території і на територію дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Діброва вул.. Гайдара, 98, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_18