Постанова № 35274301, 18.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11816/13-п

(3/199/3917/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Ерлан», зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1

притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління Приватного акціонерного товариства «Ерлан», ЄДРПОУ 24616119, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Ленінградська, 5, фактична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 1485895,00 грн. завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 13899384,00 грн.; занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на зальну суму 10934,00 грн., у тому числі по періодах січень 2011 року 10934,00 грн; завищено відємне значення Податку на додану вартість на 1252646,4 грн., у тому числі у періодах: лютий 2011 року 96758,50 грн., березень 2011 року 27388,90 грн., квітень 2011 року 27673,80 грн., травень 2011 року 11396,00 грн., червень 2011 року 1089429,20 грн., чим порушив пп.135.5.4 п.135.5, 135.2 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Перевіривши доводи викладені в протоколі, та Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 24.09.2013 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1, на теперішній час триває процедура оскарження результатів вказаної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську.

З врахуванням того, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 чт.1 ст.247 КУпАП, оскільки на цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений та не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» до остаточного вирішення заперечення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик