Ухвала суду № 35274258, 14.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/351/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Бабич О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бабича О.П.,

суддів: Драного В.В., Олексієнко І.С.,

за участю секретаря судового засіданняКовальової Н.Д.,

прокурора відділу прокуратури

Кіровоградської області Добрової Н.І., захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження №12013120060002455 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 22.08.2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 такого, що не має судимості,

визнаний винуватим і засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначене остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторне таємне викрадення чужого майна при слідуючих обставинах.

Так, 18 квітня 2013 року близько 5 години ОСОБА_5, тимчасово проживаючи у флігелі домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_2, маючи вільний доступ, умисно, з корисливих мотивів, будучи непоміченим викрав у ОСОБА_6 електричний кабель, марки «ВБбШвнг-LS», довжиною 40 метрів, який використовувався нею для електропостачання підсобних приміщень в домоволодінні, вартістю 3200 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 23 квітня 2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 працюючи підсобником в загальноосвітній школі № 15, що в м. Кіровограді, маючи вільний доступ до приміщень, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав новий кабель, марки « ПВС 3х1,5 », довжиною 150 метрів та кабель марки «ПВС4х1», довжиною 30 метрів, які призначались для електропостачання системи вентиляції даного навчального закладу, а також 30 метрів кабелю, марки « ВВП 3х2,5 », 50 метрів кабелю « ВВП 2х1,5» , 45 метрів кабелю марки «ВВП 3х1,5», 60 метрів кабелю «ВВП 2х2,5», які були прокладені раніше.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши КЗ «Навчально-виховне об`єднання № 15 «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу, дитячий юнацький центр «Явір» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» матеріальні збитки на загальну суму 1709, 68 грн..

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у своїй апеляції просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в повній мірі не врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме повне визнання вини, допомогу в розкритті злочину, а також відсутність будь-яких претензій від потерпілих.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які нікім із учасників судового розгляду не оспорюються і тому апеляційним судом не перевіряється.

За наведених у справі доказів суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, пом'якшуючі покарання обставини. При цьому правильно зазначив у вироку, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вказав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За відсутності обтяжуючих покарання обставин, та з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому слід зазначити, що вид та термін призначеного покарання, на переконання колегії суддів, є виваженим і відповідає ступеню тяжкості вчинених ним діянь і його особі, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5, слугуватиме попередженню вчинення нових злочині.

У зв'язку з наведеним, доводи захисника про неврахування судом пом'якшуючих покарання обставин, не відповідають дійсності, тому підстав для задоволення апеляції та зміни вироку - не вбачається, оскільки судом першої інстанції фактично були враховані всі наявні у справі обставини, у тому числі і думка потерпілих, про що свідчить майже мінімальний термін призначеного покарання за сукупністю злочинів.

Дослідивши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів істотних порушень процесуального закону під час досудового та судового слідства по справі, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила, як і можливості застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2013 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Судді:

Бабич О.П. Драний В.В. Олексієнко І.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Бабич О.П.