Ухвала суду № 35274107, 01.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3376/2013 Головуючий в І інстанції - Венглєвська Н.Б.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.» та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ТОВ «Вішва-Ананда», третя особа: відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду незаконною, та такою, що постановлена з порушенням судом норм процесуального права, просить її скасувати.

В письмових запереченнях ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ТОВ «Вішва-Ананда», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, до вирішення якої дану справу розглянути неможливо.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали за клопотанням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обов'язок зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно з підстав, передбачених ч.2 ст.218 та ч.2 ст.220 ЦК України (а.с.2-6).

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ТОВ «Вішва-Ананда», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, є виключення спірного майна з акту опису та звільнення з-під арешту (а.с.43-45).

Оскільки результат вирішення порушених у наведеній вище цивільній справі питань не вплине на підставу заявленого ОСОБА_4 у даній справі позову, висновок суду щодо неможливості вирішення спору за позовом ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до вирішення спору про виключення спірного майна з акту опису та звільнення з-під арешту є безпідставним.

За таких обставин зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є необґрунтованим, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді