Ухвала суду № 35273760, 31.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.Справа № 2а-1670/5920/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 2а-1670/5920/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000041555/129 від 29.08.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.13 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000041555/129 від 29 серпня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року задоволено клопотання відповідача про заміну сторони по справі з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.08.2012 по 07.08.2012 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Васильєвим О.Л. на підставі підпункту 78.1.8 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Єристівський ГЗК" (код ЄДРПОУ 35713283) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, квітні 2012 року, за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, квітні, травні 2012 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт №3026/15-507/35713283 від 13.08.2012 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на суму 579 110,00 грн.

На підставі акта перевірки №3026/15-507/35713283 від 13.08.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 року №0000041555/129, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 579 110,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. протягом

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Також колегія суддів зазначає, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" (виконавець) укладено договір будівельного підряду №7/1/50170 від 03.01.2012 року (з урахуванням додатків до нього), відповідно до умов якого виконавець у межах договірної ціни виконує власними силами й засобами роботи по будівництву технологічної автодороги від південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту №169-05-5420АД. Склад і обсяг робіт визначені проектною документацією, розробленою відповідно відомості обсягів робіт та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.

Згідно пункту 2.1 цього договору загальна вартість робіт виконавця в рамках цього договору розрахована на основі кошторису, відображена у договірній ціні (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору та складає 1 048 641,60 грн., в тому числі ПДВ - 174 773,60 грн.

Здача-прийомка виконаних робіт виконується у відповідності до діючого законодавства, з оформленням наступних документів: акт виконаних робіт, довідка КБ-3, рахунок, податкова накладна (пункт 5.4 договору будівельного підряду №7/1/50170).

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє на протязі року з дати підписання договору сторонами та затвердження печаткою (пункт 10.1 договору будівельного підряду №7/1/50170).

Згідно розділу 12 договору невід'ємними частинами даного договору є додаток № 1 - Договірна ціна № 1, додаток № 2 - Графік виконання робіт, додаток № 3 - Список техніки для виконання робіт.

Копії додатків до договору та копія відомості об'ємів робіт наявні у матеріалах справи .

Колегія суддів зазначає, що договір будівельного підряду № 7/1/50170 від 03.01.2012 року, предметом якого є виконання робіт по будівництву технологічної автодороги від Південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту №169-05-5420АД, був укладений із ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" з метою формування інфраструктури для забезпечення подальшого видалення розкривних порід та виїмки попутних корисних копалин.

На виконання вимог договору ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" за виконані роботи з будівництва технологічної автодороги від південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту №169-05-5420АД, згідно актів видано позивачу податкові накладні № 8 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 43059,98 грн. та № 8 від 29.02.2012 року на суму ПДВ 80824,20 грн., копії яких наявні у матеріалах справи.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2012 року суму ПДВ у розмірі 43059,98 грн. та до складу податкового кредиту лютого 2012 року суму ПДВ у розмірі 80824,20 грн. (копії податкових декларацій з ПДВ з додатками та уточнюючими розрахунками до них наявні у матеріалах справи).

У акті перевірки від 28.04.2012 року №1022/22-113/35713283 відповідач зазначає, що включивши податкові накладні, виписані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" до складу податкового кредиту січня 2012 року та лютого 2012 року, позивач порушив пункти 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищив податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" за січень 2012 року на суму ПДВ 43059,98 грн. та за лютий 2012 року на суму ПДВ 80824,20 грн.

ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 30.03.2009 року та на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій з позивачем у січні-лютому 2012 року було зареєстроване платником ПДВ з 27.07.2010 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" мало право на здійснення виду діяльності за КВЕД: 45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 45.21.3 Будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 45.21.2 Будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену; 45.34.0 Інші монтажні роботи; 63.21.2 Функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; 45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з терміном дії з 10.09.2009 року по 10.09.2012 року.

Виконання робіт ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" згідно договору №7/1/50170 від 03.01.2012 року оформлено первинними документами бухгалтерського обліку, які надавалися під час проведення перевірки податковому органу, відображені у акті перевірки та копії яких наявні у матеріалах справи:

- за січень 2012 року: податкова накладна від 31.01.2012 року № 8 на суму 258 359,90 грн., у тому числі ПДВ - 43059,98 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2012 року на суму 258 359,90 грн., у тому числі ПДВ - 43059,98 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за січень 2012 року; рахунок № 10 від 31.01.2012 року на суму 258 359,90 грн., у тому числі ПДВ - 43059,98 грн., платіжне доручення № 872 від 14.02.2012 року на суму 258 359,90 грн., у тому числі ПДВ - 43059,98 грн.

- за лютий 2012 року: податкова накладна від 29.02.2012 року № 8 на суму 484 945,20 грн., у тому числі ПДВ - 80824,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2012 року на суму 371 263,20 грн., у тому числі ПДВ - 61877,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2012 року на суму 113 682,00 грн., у тому числі ПДВ - 18947,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за лютий 2012 року на суму 484 945,20 грн., у тому числі ПДВ - 80824,20 грн.; рахунок № 11 від 29.02.2012 року на суму 484 945,20 грн., у тому числі ПДВ - 80824,20 грн., платіжне доручення № 1550 від 13.03.2012 року на суму 484 945,20 грн., у тому числі ПДВ - 80824,20 грн.

Як зазначено в акті перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283, у зв'язку з тим, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" не було зареєстровано податкові накладні від 31.01.2012 року №8 та від 29.02.2012 року № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України подано додаток № 8 до податкової декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року, в якому зазначені дані накладні. Копії додатків №8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накиданих) (Д8)" за січень 2012 року (дата подання 21.02.2012) та лютий 2012 року (дата подання 16.03.2012) наявні у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, оскільки позивач подав відповідні заяви із скаргою на ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" (додаток №8 до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року), позивач не позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Фактичне перерахування коштів позивачем на виконання умов договору будівельного підряду №7/1/50170 від 03.01.2012 року, укладеного з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжними дорученнями № 872 від 14.02.2012 року та № 1550 від 13.03.2012 року.

Відповідачем не надано суду доказів того, що роботи, прийняті позивачем від ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", фактично не виконані.

Натомість, у акті перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 податковий орган не ставить під сумнів реальність господарської операції з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", а лише зазначає, що позивач не мав права включати суми ПДВ до складу податкового кредиту січня-лютого 2012 року у зв'язку з неналежним оформленням ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" податкових накладних.

Відтак, у акті перевірки відсутні посилання на будь-які інші обставини, крім включення сум ПДВ по податкових накладних, які оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України в частині зазначення адреси продавця.

Надаючи оцінку зазначеному доводу відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка наявна у матеріалах справи, до ЄДР лише 06.08.2012 року було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (номер запису реєстраційної дії 1 556 143 0013 043392), тоді як податкові накладні від 31.01.2012 року № 8 та від 29.02.2012 року № 8, виписані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" відповідно у січні-лютому 2012 року. При цьому, слід зазначити, що після внесення 06.08.2012 року запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, державним реєстратором вже 13.08.2012 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу /номер запису реєстраційної дії 1 556 106 0014 043392/.

Цією ж довідкою з ЄДР підтверджується, що на момент видачі ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" спірних податкових накладних, здійснення господарських операцій та проведення відповідачем перевірки в ЄДРЄДР містився запис державного реєстратора, внесений 19.08.2011 року щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неналежне оформлення податкових накладних від 31.01.2012 року № 8 та від 29.02.2012 року № 8 в частині неправильного зазначення адреси продавця ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1".

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що станом на момент видачі податкових накладних (у січні-лютому 2012 року) ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" було відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано до податкового органу додатки № 8 до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накиданих) (Д8)", у яких відображені спірні податкові накладні, виписані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1".

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області під час проведення перевірки не встановлено фактів, які б ставили під сумнів товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення таких господарських операцій, не доведено відсутність робіт чи об'єктивних можливостей здійснення ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" таких робіт.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" згідно укладеного договору будівельного підряду №7/1/50170 від 03.01.2012 року у січні та лютому 2012 року, за результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2012 року ПДВ в сумі 43059,98 грн. та до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ в сумі 80824,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" (продавець) укладено договір поставки №77/50110 від 08.02.2012 року, відповідно до умов якого продавець здійснює поставку та передачу у власність покупця, а покупець приймає та здійснює оплату генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт с ЗИП, в подальшому - обладнання.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки №77/50110 від 08.02.2012 року загальна вартість товару генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт с ЗИП складає 2 409 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 401 600,00 грн. Крім того, у специфікації № 1 до договору поставки №77/50110 від 08.02.2012 року визначено умови поставки DDP - склад покупця за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15.

На виконання умов договору поставки №77/50110 від 08.02.2012 року ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" виписано позивачу податкову накладну № 2 від 10.02.2012 року на генератор постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт на загальну суму 2 409 600,00 грн., з них ПДВ - 401 600,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на момент видачі податкової накладної та здійснення господарської операції з позивачем у лютому 2012 року було зареєстроване платником ПДВ з 24.01.2011 року.

Копії податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року з додатками та уточнюючим розрахунком до неї, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року наявні у матеріалах справи.

Дослідивши податкову накладну, виписану ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" для документального оформлення господарської операції з придбання ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначеного документу у податкового органу відсутні.

Порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит лютого 2012 року на суму ПДВ 401 600,00 грн, відповідач пов'язує з безтоварністю господарської операції з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", яка на думку податкового органу, не підтверджується виходячи з врахування реального часу здійснення операції, відсутності факту надходження товару на митну територію України, відсутності у підприємств (ТОВ "Ланторг") по ланцюгу постачання майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Зазначає, що укладений з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" правочин порушує публічний порядок, а тому є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

На підтвердження фактичного виконання умов договору поставки №77/50110 від 08.02.2012 року, укладеного з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", а саме перевезення та передачі товару позивачем надано до суду наступні документи, які містяться в матеріалах справи:

- товарно-транспортну накладну № 2 від 09.02.2012 року;

- видаткову накладну №2 від 10.02.2012 року;

- податкову накладну №2 від 10.02.2012 року;

- прибутковий ордер № 303 від 10.02.2012 року;

- рахунок №1 від 08.02.2012 року.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи та надавалися перевіряючим під час проведення перевірки.

Так, із товарно-транспортної накладної №2 від 09.02.2012 року вбачається, що перевезення товару здійснювалося контрагентом позивача із залученням перевізниказ гідно довідки, наданої позивачем на підставі рахунку №1 від 08.02.2012 року на отримання генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт фахівцю з закупок 10.02.2012 року була видана довіреність №2115, про що в журналі реєстрації доручень зроблено відповідний запис.

Товар, отриманий згідно доручення №2115 від 10.02.2012 року на підставі видаткової накладної №2 від 10.02.2012 року відображено у прибутковому ордері № 303 від 10.02.2012 року.

Фактичне отримання товару від ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" позивач також підтверджує паспортом машини постійного струму та сертифікатом якості № 378 виробника ВАТ "Карпинський електромашино-будівельний завод", Росія, копії яких наявні у матеріалах справи.

Перерахування коштів в сумі 2 409 600,00 грн., з них ПДВ - 401 600,00 грн. за отриманий товар здійснено позивачем ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням № 866 від 13.02.2012 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний генератор застосовується на підприємстві в складі чотирьохмашинного агрегата екскаватора драглайна ЕШ-11/70 з крокуючим ходом, який є повно-поворотною електричною землерийною машиною з крокуючим ходом із робочим обладнанням драглайна. Станом на 27.06.2012 року придбаний генератор змонтований в складі чотирьохмашинного перетворюючого агрегату екскаватора типу ЕШ-11/70, що підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 334 від 10.02.2012 року, актами монтажу та центровки від 26.06.2012 року .

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази товарності господарської операції.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, сторони один до одного претензій не мають. Виконання договору характеризується передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" основних фондів, іншого майна та трудових ресурсів не можуть свідчити про безтоварність господарської операції, оскільки для її здійснення наявність трудових ресурсів та основних фондів не є обов'язковою. Як зазначено вище, перевезення товару здійснювалося контрагентом із залученням перевізника автотранспортного підприємства.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" мало господарські взаємовідносини з ПВКП "Оксамит", основним постачальником якого у лютому 2012 року було ТОВ "Апекс", а основним постачальником останнього було ТОВ "Ланторг", податкова звітність якого у лютому 2012 року має статус "не дійсна", не є підтвердженням нікчемності укладеної угоди між позивачем та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено, взаємозв'язку між підприємством позивача та ПВКП "Оксамит", ТОВ "Апекс", ТОВ "Ланторг".

Крім того, як зазначає податковий орган у акті від 28.04.2012 року №1022/22-113/35713283 ПВКП "Оксамит" було основним постачальником ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" у лютому 2012 року, проте, не єдиним його постачальником.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність та нікчемність господарської операції з посиланням на витяг з ВМД від 29.11.2011 року, згідно якої товар був ввезений на митну територію України імпортером ТОВ "Г.Е.У.", яке згідно АРМу "Митниця" не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з моменту реєстрації, виходячи з наступного.

Колегіє суддів зазначає що, постачальником спірного товару на користь позивача було ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", а не ТОВ "Г.Е.У.". Можливі порушення ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" або будь-яким іншим суб'єктом господарювання порядку здійснення господарської діяльності не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" не встановлені.

Колегія суддів зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 22 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства по господарській операції з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" згідно укладеного договору поставки №77/50110 від 08.02.2012 року у лютому 2012 року, за результатами якої позивачем було включено до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ в сумі 401 600,00 грн.

За висновками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, позивачем у порушення пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 53626,00 грн. (від'ємне значення січня 2011 року) по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Такий висновок відповідачем зроблено з урахуванням результатів планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, оформленої актом від 28.12.2011 року № 8791/23-309/35713283.

Також колегією суддів встановлено, що 15.12.2010 року між позивачем (замовник) та ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) укладено договір підряду №459/2/12-10/06, з урахуванням додатку №1 до нього.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору об'єм робіт по об'єкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Розробка і завантаження пустої породи на автосамосвали; 1.1.2 Вивіз пустої породи на проммайданчик на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК"; 1.1.3 Планування поверхні після відробки забою; 1.1.4 Орієнтовний об'єм робіт складає: у січні 2011 року - 60000 м3 пустої породи; у лютому 2011 року - 60000 м3 пустої породи; у березні 2011 року - 60000 м3 пустої породи.

Відповідно до пункту 1.2 договору підряду №459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року, сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору і орієнтовно складає 2 102 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 350 333,34 грн.

17.01.2011 року між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що ПП "Укрспецсервіс-Нова" має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 Будівництво будівель; 45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи; 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.11.0 Транспортного оброблення вантажів; 51.13.0 Посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; 29.52.3 Ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №273172.

В рамках виконання договору підряду №459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року та додаткової угоди №1 до нього, позивачем в січні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по розробці та погрузці пустої породи на автосамоскиди (дальність до 4-х км) та планування поверхні після відпрацювання забою на загальну суму 321 753,60 грн., в тому числі ПДВ - 53625,60 грн.

На виконання умов договору ПП "Укрспецсервіс-Нова" виписано позивачу податкову накладну від 31.01.2011 року №1 на суму 321 753,60 грн., в тому числі ПДВ 53625,60 грн., яка була включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року та на підставі якої до складу податкового кредиту січня 2011 року включено ПДВ в розмірі 53625,60 грн.

Колегія суддів зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Укрспецсервіс-Нова" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване платником ПДВ з 31.05.2010 року. Відтак, на час видачі податкової накладної та здійснення господарської операції з позивачем ПП "Укрспецсервіс-Нова" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції з ПП "Укрспецсервіс-Нова" позивачем надано наступні документи:

- рахунок-фактуру №01 від 31.01.2011року;

- податкову накладну №1 від 31.01.2011року;

- акт №1/01 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2011 року згідно договору підряду №459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2011 року;

- довідку, складену ТОВ "Єристівський ГЗК", з якої слідує, що згідно маркшейдерського заміру з Єристівського родовища вивезено ПП "Укрспецсервіс-Нова" пусту породу.

Кошти за виконані роботи перераховані позивачем ПП "Укрспецсервіс-Нова", що підтверджується платіжним дорученням №609 від 11.02.2011року на суму 200 000,00 грн., з них ПДВ - 33333,33 грн., та платіжним дорученням №689 від 16.02.2011 року на суму 121 753,60 грн., з них ПДВ - 20292,27 грн.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що на підставі акту перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283, висновки якого вплинули на висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті №3026/15-507/35713283 від 13.08.2012 року, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 0000852302/67, яким ТОВ "Єристівський ГЗК" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в загальному розмірі 579 110,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 579 110,00 грн., звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 0000852302/67.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у справі № 2а-1670/3553/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року, позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" задоволені повністю, а саме - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18.05.2012 року №0000852302/67.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у справі №2а-1670/3553/12, що набрала законної сили, встановлено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року, січня та лютого 2012 року відповідних сум ПДВ в результаті здійснення господарських операцій з ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1" на підставі податкових накладних, виписаних останніми на користь позивача.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, враховуючи принцип преюдиції, встановлено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року, січня та лютого 2012 року відповідних сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1", а отже й правомірність суми від'ємного значення у розмірі 579 110,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0000041555/129 від 29.08.2012 року є необґрунтованим, тобто винесене без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041555/129 від 29.08.2012 року є правомірними, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до норм матеріального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 2а-1670/5920/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.