Ухвала суду № 35273399, 08.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 33584/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Променергокомплект» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року по справі № 2а-6140/10/2270/8 за позовом Приватного підприємства «Променергокомплект» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року Приватне підприємство «Променергокомплект» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004082301/0/5322 та № 0004072301/0/5323 від 09.08.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Променергокомплект» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПП «Променергокомплект» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених у ній підстав, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовільнити позовні вимоги ПП «Променергокомплект».

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач - ДПІ в м.Хмельницькому, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 13.07.2010 по 23.07.2010 року Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ПП «Променергокомплект» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 30.07.2010 року складено акт № 6713/23-6/30579414, яким встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження об'єкта оподаткування на 74 993 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на суму 59 994 грн.; ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», що призвело до заниження комунального податку на суму 5,10 грн.

На підставі вказаного акту 09.08.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення № 0004082301/0/5322, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89 991 грн., з яких 59 994грн. - сума основного платежу та 29 997 грн. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № 0004072301/0/5323, яким позивачу визначено податкове зобов'язання із податку на прибуток на загальну суму 97 491 грн., з них 74 993 грн. - основний платіж та 22 498 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПП «Променергокомплект» як замовником та ПП «Тейло-Ком» був укладений договір № 17 від 17.05.2009 року на надання посередницьких послуг, згідно умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язок знайти на протязі 70 днів, після підписання договору, постачальника кабелю, який може здійснити поставку кабелю в номенклатурі, кількості і по цінам не вище вказаних в додатку № 1, що являється частиною договору. Загальна вартість даного договору становить 2713977 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ). Замовник зобов'язується виплатити посереднику суму, яка дорівнює різниці між ціною постачальника і ціною, за якою він готовий придбати даний кабель, згідно додатку №1, у вигляді оплати за посередницькій послуги. Повна оплата повинна здійснитись не пізніше 70 днів після підписання Акту прийому посередницьких послуг.

За результатами посередницької діяльності ПП «Тейло-Ком» між ТзОВ «Промкабельсбут» м. Харків (Продавець) та ПП «Променергокомплект» (Покупець) укладено договір № 26/05 від 26.05.2009 року, згідно якого продавець зобов'язаний провести поставку кабельної продукції, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти вказану продукцію. Загальна вартість договору становить 2 361 977 грн. 40 коп. (в т. ч. ПДВ). Виплачена ПП «Тейло-Ком» винагорода в сумі 352 000 грн. (в т. ч. ПДВ) позивачем була віднесена до складу валових витрат в сумі 293 333 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 58 667 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2009 року між ПП «Променергокомплект» та ТзОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса був укладений договір № 011109 на посередницькі послуги, згідно якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язок знайти постачальника кабелю, який зможе здійснити поставку кабелю в номенклатурі, кількості і по ціні не вище вказаних в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість даного договору становить 1 344 401грн. 92 коп. (в т. ч. ПДВ). Вказаним договором на замовника покладається обов'язок виплатити посереднику суму, яка дорівнює різниці між ціною постачальника і ціною, за якою він готовий придбати даний кабель згідно додатку № 1, у вигляді оплати за посередницькі послуги. Повна оплата здійснюється не пізніше 15 днів після підписання Акту прийому посередницьких послуг.

Також в результаті посередницької діяльності між ТОВ «Промкабельсбут» м.Харків (Продавець) та ПП «Променергокомплект» (Покупець) укладено договір № 10/11 від 10.11.2009 року, згідно якого продавець зобов'язаний провести поставку кабельної продукції, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти дану продукцію. Ціна на продукцію є вільно-договірною і вказана у специфікації. Загальна вартість договору становить 983587, 20 грн. (в т.ч. ПДВ). Виплачена ТзОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса винагорода в сумі 360814 грн.72 коп. (в т.ч. ПДВ) позивачем була віднесена до складу валових витрат в сумі 299971 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 59994 грн. 00 коп.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.3.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Аналіз матеріалів справи дає підстави колегії суддів апеляційного суду погодитися з висновком суду першої інстанції, що витрати ПП «Променергокомплект» на оплату посередницьких послуг ПП «Тейло-Ком», яке сприяло в укладанні договору між позивачем та ТзОВ «Промкабельсбут» в листопаді 2009 року на поставку кабельної продукції є економічно виправданими. Проте витрати позивача на оплату посередницьких послуг ТзОВ «Мегалайн Плюс» не обумовили отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність, оскільки господарські операції між позивачем та ТзОВ «Промкабельзбут» не є наслідком маркетингових досліджень ТзОВ «Мегалайн Плюс», а є наслідком виконання підприємствами взаємних зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеним між ними.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що укладений 01.11.2009 року договір № 011109 між ПП «Променергокомплект» та ТзОВ «Мегалайн Плюс» не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, а з метою заниження об'єкта оподаткування, отже податковим органом правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0004082301/0/5322 та № 0004072301/0/5323 від 09.08.2010 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Променергокомплект» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року по справі № 2а-6140/10/2270/8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.І.Запотічний

Судді: О.І.Довга

А.М.Ліщинський