Постанова № 35273271, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Київ №826/11821/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Крона-парк" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0002092260 та №0002102260,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0002092260 та №0002102260 ДПІ з підстав помилковості висновків перевірки, результати якої та здійснені грошові нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а також наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ПП "Фірма Володар".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку із відсутністю реального здійснення господарських операцій позивача із ПП "Фірма Володар", посилаючись на акт ДПІ у Виш-городському районі Київської області про неможливість проведення перевірки ПП "Фірма Володар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2008 по 31.12.2011.

Водночас явку свого представника до судового засідання відповідач не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем прове-дено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності, повно-ти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовід-носинах з ПП "Фірма Володар" за період з 01.06.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 12.04.2013 №241/22-609/31564330 та винесено податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013:

- №0002092260, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 68910,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 61611 грн., штраф - 7299,50 грн.);

- №0002102260, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на 772 грн.

Судом встановлено, що спірні грошові нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, занижено ПДВ за червень-серпень 2011 на суму 61611 грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ на 772 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту вказаних звітних періодів ПДВ на загальну суму 62383 грн. по операціях з ПП "Фірма Володар", у т.ч.: за червень 2011 - 32417 грн., за липень 2011 - 15723 грн., за серпень 2011 - 14243 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно вимог п. 85.9 ст. 85 ПК у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Як зазначено у п. 3.1 акту, в ході проведення перевірки позивача встановлено, що документи за період 2011-2012 було вилучено старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВСУкраїни у м. Києві майором міліції Мельником М.В. відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2012.

Судом встановлено, що відповідач на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК звернувся до ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві із запитом від 03.04.2013 №1684/9/22619 про надання копій вилучених у позивача документів по взаємовідносинах із ПП "Фірма Володар" або надання можливості для ознайомлення з такими документами.

Станом на дату завершення перевірки, як йдеться в акті перевірки та запереченнях на позов, відповіді від ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві відповідачем не отримано.

Водночас абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК визначено, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про незаконність продовження прове-дення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складення акту перевірки, що в свою чергу є підставою для визнання протиправними та скасування винесених за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Окрім недотримання процедури проведення перевірки, відповідачем порушено норми матеріального права, які регулюють порядок формування податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення з ПДВ.

Так, під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ПП "Фірма Володар" і задекларовано в складі податкового кредиту за червень-серпень 2011 ПДВ у сумі 62383 грн.

Перевіркою вірно встановлено та детально відображено в акті, що вказана сума ПДВ нарахована на підставі податкових накладних (далі - ПН), виписаних ПП "Фірма Володар" (Підрядник), у зв'язку із виконанням підрядних робіт на підставі укладених з позивачем (Замовник) ряду договорів:

1) договір підряду від 04.05.2011 №17, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати роботи по зняттю напливів бетону на об'єкті "Житловий комплекс з діловим та культурним центром і підземною автостоянкою по вул. М. Грушевського, 9-а, 2-га черга" -

ПН від 06.06.2011 №43 на суму 49748,66 грн. (з них ПДВ-8291,44 грн.),

ПН від 07.06.2011 №44 на суму 46425,40 грн. (з них ПДВ-7737,57 грн.),

ПН від 07.06.2011 №58 на суму 49825,28 грн. (з них ПДВ-8304,21 грн.),

ПН від 08.07.2011 №77 на суму 38340 грн. (з них ПДВ-6390 грн.),

ПН від 18.07.2011 №156 на суму 26000 грн. (з них ПДВ-4333,33 грн.),

ПН від 03.08.2011 №14 на суму 45458,40 грн. (з них ПДВ-7576,40 грн.),

ПН від 04.08.2011 №26 на суму 40000 грн. (з них ПДВ-6666,67 грн.);

також до суду надано акти здачі-прийняття робіт від 07.06.2011 на суму 145999,34 грн. (з них ПДВ-24333,22 грн.), від 05.07.2011 на суму 38340 грн. (з них ПДВ-6390 грн.), від 15.07.2011 на суму 26000 грн. (з них ПДВ-4333,33 грн.), від 03.08.2011 на суму 45458,40 грн. (з них ПДВ-7576,40 грн.), від 04.08.2011 на суму 40000 грн. (з них ПДВ-6666,67 грн.), які підтверджують виконання підрядних робіт визначеного найменування і обсягу, та платіжні доручення від 06.06.2011 №674 на суму 49748,66 грн., від 06.06.2011 №680 на суму 46425,40 грн., від 07.06.2011 №681 на суму 49825,28 грн., від 08.07.2011 №730 на суму 38340 грн., від 18.07.2011 №742 на суму 25000 грн., від 03.08.2011 №766 на суму 45458,40 грн., від 04.08.2011 №777 на суму 40000 грн., які підтверджують оплату виконаних робіт;

2) договір підряду від 01.06.2011 №23, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати роботи по укладці 400 кв. м ФЕМів біля Гостомельської селищної ради:

- ПН від 14.06.2011 №106 на суму 48500 грн. (з них ПДВ-8083,33 грн.), акт здачі-приймання робіт від 14.06.2011 на суму 48500 грн. (з них ПДВ-8083,33 грн.), платіжне доручення про сплату позивачем вартості придбаних робіт від 14.06.2011 №700 на суму 48500 грн.;

3) договір підряду від 22.07.2011 №33, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати пофілювання асфальтування відновлення покриття паркової алеї на об'єкті Андріївська церква НЗ "Софія Київська":

- ПН від 22.07.2011 №192 на суму 30000 грн. (з них ПДВ-5000 грн.), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 на суму 126895,26 грн. (з них ПДВ-14587,62 грн.), платіжне доручення про сплату позивачем вартості придбаних робіт від 22.07.2011 №751 на суму 30000 грн.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ПП "Фірма Володар", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання підрядних робіт не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти госпо-дарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції та відповідають ви-могам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінан-сову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Також судом встановлено, що роботи придбавалися позивачем з метою використання його в господарській діяльності позивача, а саме для виконання господарських зобов'язань перед наступними підприємствами: Спільне українсько-французьке підприємство з інозем-ними інвестиціями ТОВ "Основа-Солсиф" (договір підряду від 31.12.2011 №02), Гостомель-ською селищною радою (договір на виконання робіт від 01.06.2011 №91), ТОВ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" (ПН №8 від 21.07.2011).

Зазначені обставини підтверджується рядом наданих позивачем до суду 07.10.2013 господарських договорів та складених на їх виконання первинних документів, в тому числі документів на підтвердження передачі позивачем ПП "Фірма Володар" матеріалів для виконання робіт за договорами від 22.07.2011 №33, а також банківські виписки як доказ отримання позивачем прибутку за результатами реалізованих ним робіт замовникам.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Надана до суду копія акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.01.2012 №72/23-1/31988783 про неможливість проведення перевірки ПП "Фірма Володар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, та посилання відповідача на інформацію, встановлену даним актом, не беруться судом до уваги, оскільки не є належним і допустимим доказом відсутності фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Фірма Володар".

Крім того, абз.39.5.2.16 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК визначено, що за результатами проведення перевірки передбачено у разі встановлення порушень податкового законо-давства можливість складення акта перевірки, а також довідка - у разі відсутності таких порушень.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право прово-дити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка (п.73.5 ст. 73 ПК).

Водночас згідно п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та прове-дення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Водночас акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.01.2012 №72/23-1/31988783 про неможливість проведення перевірки ПП "Фірма Володар" не відповідає вста-новленому порядку оформлення результатів перевірок або зустрічних звірок, а тому не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на недійсність і нікчемність всіх право-чинів ПП "Фірма Володар", які всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені відповідачем без належ-них і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відпо-відають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Також, відповідач не надав суду доказів порушення правочином між позивачем і ПП "Фірма Володар" публічного порядку, що могло б довести нікчемність правочину за ст. 228 ЦК.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ПП "Фірма Володар" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суперечать наданим первинним документам. При цьому транзитний акт органу ДПС або службова записка підрозділу податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання на факт порушення 10.01.2012 кримінальної справи щодо фіктивності ПП "Фірма Володар" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, суд не бере до уваги, оскільки за відсутності обвинувального вироку в кримінальній справі лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про відсутність господарських опе-рацій між позивачем та ПП "Фірма Володар" та не спростовує правового значення складених за цими операціями первинних документів.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 62383 грн., у т.ч.: за червень 2011 - 32417 грн., за липень 2011 - 15723 грн., за серпень 2011 - 14243 грн., а також формування суми від'ємного значення з ПДВ у розмірі 772 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Крона-парк".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 26.04.2013 №0002092260 та №0002102260.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Крона-парк" судовий збір у сумі 696,8 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко