Постанова № 35273176, 11.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/12555/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представників позивача представника відповідача Єрмакової С.В., Цаберяба І.О. Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (далі - позивач, ТОВ НВП «Укрспецмонтаж») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про:

- визнання протиправними дій з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.;

- визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.;

- зобов'язання вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.

16.10.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 804/12555/13-а до 11.11.2013р. 13-20 год. (а.с.130,т.2).

11.11.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі (а.с.132,т.2).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 22.08.2013р. по 27.08.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року. За результатами перевірки складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р. Перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за липень 2012 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Дейверс Інвест» та покупцем ДП «НВО Павлоградський хімічний завод», чим порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» 20.05.2003р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.81-83,т.1, та перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за №73703 (а.с.51,т.1).

Судом встановлено, що з 22.08.2013р. по 27.08.2013р. на підставі наказу від 21.08.2013р. № 120, повідомлення на перевірку від 21.08.2013р. №12/10/22-119, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року (а.с.50,т.1).

За результатами перевірки, 27.08.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт № 343/22-02/32448135 (а.с.50-78, т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 27.08.2013р. № 343/22-02/32448135 встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за липень 2012 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Дейверс Інвест» та покупцем ДП «НВО Павлоградський хімічний завод», чим порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання (а.с.78,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» та його контрагентами були укладені договори підряду, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, складені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки вартості виконаних будівельних робіт, виписані податкові накладні.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в наказі про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» від 21.08.2013р. № 120, в якості правового обґрунтування проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є факт ненадання таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено до ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» письмовий запит № 1547/22-05 про надання документів (а.с.8-9,т.1), на що позивачем була надана відповідь від 09.08.2013р. за вих..№0908/2 (а.с.10,т.1).

Отже, посилання відповідача про проведення перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставними.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», за результатами якої складено акт від 27.08.2013р. № 343/22-02/32448135 є протиправними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем раніше було проведено перевірку за перевіряємий період, в тому числі з питань взаємовідносин з ТОВ «Дейверс Інвест», за результатами якої було складено акт від 21.12.2012р. №5086/22-710/32448135. Зазначеною перевіркою було встановлено відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року (а.с.11-43).

Також, необхідно зазначити, що відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також, необхідно зазначити, що сама по собі податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті перевірки №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не будо допущено порушень статті 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дейверс Інвест» за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» в рахунок повернення судового збору 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько