Постанова № 35272290, 14.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року справа №805/11359/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова, О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю представника позивача Федоровича В.І., представника відповідача Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та Державної реєстраційної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 805/11359/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Державної реєстраційної служби України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державного реєстратору прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, третя особа Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення № 374407 від 09.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення № 374407 від 09.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2013 року ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.05.2013 року за реєстраційним номером 1394370, що підтверджується карткою прийому заяви № 2757770. Зазначеною заявою позивач просив відповідача провести державну реєстрацію прав власності щодо нерухомого майна: будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки, укладеного 19.04.2013 року № 15/2013-І між ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець), що забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 11, № 12, № 13, укладеними з юридичними особами: ТОВ "ДОНСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ "ЕДІД", ДП "ТЕРМОЗАЩИТА" ПП "СЕРВИС- МАРКЕТ", ТОВ "ТЕХНОМЕД", ПП "СЕЛТІК", ФГ "А.Ф.Ю.Г", та кредитними договорами № 9, № 10, № 14, № 15, укладеними з фізичними особами.

Вищевказаний договір іпотеки містить в собі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем - ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ".

Рішенням № 3784407 від 09.07.2013 року Державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно з підстав того, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Позивач, посилаючись на вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також на умови договору іпотеки, вважає рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно протиправним. У зв'язку з чим, ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" звернулося до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 3784407 від 09.07.2013 року і зобов'язати останнього провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі: АПК літ.А-4, контори та цеху літ.Б-2, контори та цеху літ.В-2, стоянки автомашин літ Г-1, складу "Модуль" літ.Д-1. складу хімічної сировини літ Е-1 загальною площею 4785,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 805/11359/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича Державної реєстраційної служби України від 09 липня 2013 року № 3784407 «Про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ".

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" про державну реєстрацію прав власності на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прийняту 31 травня 2013 року за реєстраційним номером 1394370, з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду сторони подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права позивач не згоден в частині незадоволених позовних вимог, просить зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідний запис до реєстру речових прав.

Державна реєстраційна служба України, просить скасувати постанову суду першої інстанції відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що Укрдержреєстратор не є належним відповідачем, та що ні хто не може втручатися у прийняття будь яких рішень державним реєстратором, пов'язаних з державною реєстрацією. Ввказує, що в супереч пп. 3 п. 12 Порядку № 703 нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за іншим власником ДП «Термозащіта Концерна Торес».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, встановила наступне.

ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) 19.04.2013 року укладено договір іпотеки № 15/2013-І (а.с. 6-10).

Згідно умов цього договору, предмет іпотеки (нерухоме майно, а саме: будівлі: АПК літ.А-4, контори та цеху літ.Б-2, контори та цеху літ.В-2, стоянки автомашин літ Г-1, складу "Модуль" літ.Д-1, складу хімічної сировини літ Е-1 загальною площею 4785,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення грошей, переданих за кредитними договорами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 11, № 12, №13, укладеними з юридичними особами: ТОВ "ДОНСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ "ЕДІД", ДП "ТЕРМОЗАЩИТА" ПП "СЕРВИС- МАРКЕТ", ТОВ "ТЕХНОМЕД", ПП "СЕЛТІК", ФГ "А.Ф.ЮГ", та кредитними договорами № 9, № 10, № 14, № 15, укладеними з фізичними особами.

Відповідно до п. 5.1.5., 5.1.6. зазначеного договору позивач (за договором - іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язань за кредитними договорами.

23.04.2013 року позивачем на адресу ОСОБА_5 - іпотекодавця та позичальників надіслана вимога-повідомлення № 3/1065, із вимогою погасити кредитну заборгованість, що виникла станом на 23.04.2013 р. у розмірі 12016455,98 грн., а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки позивачем (іпотекодержателем) у разі невиконання умов кредитних договорів в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги-повідомлення (а.с. 13-14).

Вищевказана вимога отримана ОСОБА_5 та позичальниками особисто 23.04.2013 року, про що свідчать відповідні розписки на самій вимозі (а.с.14).

Станом на дату звернення позивача до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (31.05.13) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вимога позивача не виконана.

31.05.2013 року ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки, а саме: будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.05.2013 року за реєстраційним номером 1394370, що підтверджується карткою прийому заяви № 2757770 (а.с. 20).

Згідно картки прийому заяви № 2757770 до заяви позивач додав наступні документи: договір іпотеки від 19.04.2013 року № 15/2013-І; акт приймання-передачі від 23.05.2013 р.; протокол засідання правління ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" від 23.05.2013р.; вимога-повідомлення про усунення порушених зобов'язань (повернення кредитних коштів) № 3/1065 від 23.04.2013 року; технічні паспорти від 15.04.2004 р.; звіт про незалежну оцінку б/н від 23.05.2013 року (а.с. 20).

Із наведеного вбачається, що позивач подав уповноваженій особі оригінали та належним чином засвідчені копії документів для здійснення державної реєстрації прав власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Гулаєвим О.О. № 3784407 від 09.07.2013 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки документи, що подані не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с. 21).

Фактичні обставини справи полягають у тому, що відповідно до договору іпотеки № 15/2013-І від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якості забезпечення зобов'язань за кредитними договорами, ОСОБА_5 передала в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належала останній на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 5.1.5., 5.1.6. вищевказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання умов кредитних договорів.

Пункт 9.1. договору надає право іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 9.2. договору іпотеки, на підставі цього договору і даного застереження іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку", або шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому це застереження, що визнається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Дані умови договору іпотеки повністю кореспондуються та відповідають положенням статей 12, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 зазначеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 37 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент підписання договору іпотеки) передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Як свідчать матеріали справи, позичальники не виконали свого зобов'язання за кредитними договорами та договором іпотеки перед ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", останній надіслав відповідним особам включаючи ОСОБА_5 письмову вимогу про усунення порушення, проте після спливу встановленого строку вимога залишена без задоволення, а тому ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" виникло право на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, що і встановлено судами першої та апеляційної інстанцій..

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав.

Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). У такому разі державна реєстрація прав проводиться іншим державним реєстратором органу державної реєстрації прав.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.З наведених вище норм вбачається, що державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснює, саме Державний ресторатор, а ні Державна реєстраційна служба України. А тому, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича від 09 липня 2013 року № 3784407 «Про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" про державну реєстрацію прав власності на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прийняту 31 травня 2013 року за реєстраційним номером 1394370, з урахуванням встановлених судом обставин у справі, то суд допустився помилки, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" функція реєстрації прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, а ні до компетенції Державної реєстраційної служби України, а тому зобов'язання саме Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" суперечить вимогам вищенаведеної статті закону.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо можливості захисту порушених прав позивача лише шляхом зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав власності , оскільки закон не передбачає повторний розгляд заяви яка розглянута і по ній прийнято рішення уповноваженою особою. Крім того, ст. 105 ч. 4 п. 2 КАС України передбачена можливість містити вимогу позову - зобов'язати відповідача - суб'єкт владних повноважень, в тому числі, вчинити певні дії, в даному випадку - здійснити державну реєстрацію.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав власності на будівлі підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної реєстраційної служби України у цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що 18.10.2013 року ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" повторно звернулось із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і державним реєстратором ДРС України Сіволіним М.Ю. прийнято рішення № 7019031 від 21.10.2013 року про державну реєстрацію права власності на вказане майно. Таким чином, на теперішній час, відсутні підстави для державної реєстрації права власності на зазначене позивачем майно., а тому, в задоволені позову в частині зобов'язання Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на вказане нерухоме майно, необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" про державну реєстрацію прав власності на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прийняту 31 травня 2013 року за реєстраційним номером 1394370, з урахуванням встановлених судом обставин у справі, в інший частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 805/11359/13-а в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" про державну реєстрацію прав власності на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прийняту 31 травня 2013 року за реєстраційним номером 1394370, з урахуванням встановлених судом обставин у справ - скасувати.

В задоволені позову в частині зобов'язати Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно, а саме : будівлі АПК літ. А-4, контори та цеху літ. Б-2, контори та цеху літ. В-2, стоянки автомашин літ. Г-1, складу «Модуль» літ. Д-1, складу хімічної сировини літ. Е-1, загальною площею 4785,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 805/11359/13-а - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

Постанова суду у повному обсязі складена 15.11.2013 р.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов