Рішення № 35272181, 14.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 925/1629/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Марченко А.М. - за довіреностями,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранспостач"

до приватного підприємства "БОНАНЗА-ЦЕНТР"

про стягнення 8578 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 8 578 грн. 90 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, направив до суду клопотання, яким просить продовжити строк розгляду справи та відкласти її на іншу дату.

Суд відхилив клопотання відповідача від 06.11.2013 про відкладення розгляду справи, оскільки згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Суд визнав можливість розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

До початку розгляду справи від представник позивача надійшла заява від 14.11.2013 про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Суд відхилив заяву представника позивача, оскільки для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не наведено підстав для забезпечення позову та необґрунтована необхідність вжиття таких заходів, не зазначено чому невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2013 згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.10.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №.171012

У відповідності з цим договором позивач зобов'язався продати та передати у власність відповідача нафтопродукти в асортименті, а саме А-76, А-80, А-92, А-95 та ДП, в подальшому іменовані товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1. договору, асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в прибутково-видаткових накладних, виписаних позивачем.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна за одиницю товару погоджується сторонами в прибутково - видаткових накладних, виписаних продавцем.

Товар постачається відповідачу почастково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачене по терміналу відповідача. Адреса терміналів вказується у заявці відповідача. (п. 4.1. договору)

Згідно п. 6.1. договору, приймання товару здійснюється в момент завантаження у наданий відповідачем транспорт

У відповідності з п. 5.1. договору, розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару згідно п. 4.1. даного договору.

Позивач повністю виконав умови договору, передав у власність відповідача товар - дизельне паливо в кількості 10 000 літрів на суму 96 000 грн. 00 коп. по видатковій накладній № ІТ-0002060 від 19.10.2012.

Відповідач прийняв товар в кількості та за ціною, що підтверджується печаткою та підписом відповідача у видатковій накладній № ІТ-0002060 від 19.10.2012.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі - 87 421 грн. 10 коп.

27.08.2013 відповідачу направлена претензія № 115 з вимогою здійснити оплату товару в сумі 8 578 грн. 90 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 8 758 грн. 90 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків за період 19.10.2012 - 26.09.2013.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною, частковою оплатою та актом звірки, наявними з матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 8 578 грн. 90 коп.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "БОНАНЗА-ЦЕНТР" (18020, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/4, кв. 28, код 34924041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранспостач" (18018, м. Черкаси, вул.Громова, 167, код 25584924) - 8 578 грн. 90 коп. боргу, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов