Ухвала суду № 35272152, 11.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4325/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", м. Харків про стягнення за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - Стасєва Т.М. (дов. б/н від 11.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача боргу 131 908,00 грн., пені в сумі 7 294,51 грн., 3% річних в сумі 1 709,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 818,22 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору №У402/2010 від 01.12.2010 року та поставку відповідачеві товару у період з 09.02.2011 року по 26.04.2013 року на загальну суму 6 805 615,04грн., про те як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково в сумі 6 673 707,04 грн., неоплаченою залишилась заборгованість на суму 131 908,00 грн., в зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року порушено провадження у справі №922/4325/13, розгляд справи призначено на 11.11.2013 року.

У зв`язку з хворобою судді Буракової А.М. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 922/4325/13 суддю Попович І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 08 листопада 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. надав з супровідним листом витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 25.10.2013 року, відповідно відомостей якого місцезнаходженням відповідача зазначена наступна юридична адреса: 61055, Харківська область, м. Харків, Проспект Фрунзе, буд. 3.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2013 року звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на інший строк. Підставою для відкладання зазначив неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Також, відповідач наголосив на те, що позивачем не вірно зазначена в позовній заяві адреса відповідача, а саме: 61055, Харківська область, м. Харків, Проспект Фрунзе, буд. 3., в зв*язку з чим, посилаючись на виписку з ЄДРПОУ на відповідача від 02.08.2013 року, зазначив, що юридичною адресою відповідача являється: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, а тому, просив суд зобов*язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на вищевказану адресу. Через канцелярію господарського суду 11.11.2013р. надав з супровідним листом виписку з ЄДРПОУ на відповідача.

Суд розглянувши усне клопотання відповідача про зобов*язання позивача направити йому копію позовної заяви з додатками за адресою: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 25.10.2013 року, юридичною адресою відповідача є : 61055, Харківська область, м. Харків, Проспект Фрунзе, буд. 3, тобто, адреса на яку і було направлено позивачем копію позовної заяви з додатками при зверненні до суду з відповідним позовом (арк. спр. 9).

Також, суд звертає увагу представника відповідача на те, що в силу норм ст. 22 ГПК України, останній не позбавлений права звернутися до господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, суд розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 року.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.