Рішення № 35271757, 04.11.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4542/13-ц

провадження 2/619/1890/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна страхова компанія «Добробут», третя особа: Компанія Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в України, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна страхова компанія «Добробут», третя особа: Компанія Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в України, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 29 березня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до довідки № 9179038, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: ОСОБА_2, яка керувала автомобілем SKODA Фабія, державний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем RENAULT Сандеро, державний № НОМЕР_2.

В ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобілем SKODA Фабія державний № НОМЕР_4 належить Компанії Берлін Хемі. ОСОБА_2 керувала автомобілем, виконуючи свої трудові обовязки.

Постановою від 22.04.2013 року по справі № 642/3004/13-п Ленінським районним судом м. Харкова визнано винною в ДТП ОСОБА_2 та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль SKODA Фабія державний №АА6908КЕ, застрахований в ОСОБА_4 «НФСК»Добробут». Строк дії полісу з 07.10.2012 року по 06.10.2013 рік включно.

Відповідача було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

Всупереч ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком - Відповідачем не було направлено представника для визначення причин страхового випадку та розміру заподіяних збитків в наслідок ДТП.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 звернулась до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2808 від 15.05.2013 року розмір матеріальної шкоди заподіяний в наслідок ДТП складає 44 564, 55 грн.

У відповідності до п. 34.3.ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вартість експертизи складає 705,60 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у виплаті.

05.06.2013 року страховику було вручено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2808 від 15.05.2013 року. Документи передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були вручені разом з заявою на страхове відшкодування 29.05.2013 року. Заперечень щодо розміру страхового відшкодування від відповідача та третіх осіб не надходило.

Тобто строк прийняття рішення з виплати настав 20.06.2013 року.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Рішення ОСОБА_1 так і не надійшло. Тобто ОСОБА_1, що строк виплати настав 24.06.2013 року.

У звязку з тим, що відповідачем досі не здійснено страхове відшкодування у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 має право на пеню за період прострочення виконання зобовязання із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, з якого нараховується пеня, також у відповідності до ст. 625 ЦК України має право на суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума заборгованості з виплати страхового відшкодування складає - 44 564, 55 грн.

Прострочення виплати страхового відшкодування - 70 днів.

Пеня за період з 24 червня 2013 року по 01 вересня 2013 року включно складає 1186,76 грн. 76 коп.

Облікова ставка НБУ ( відповідно до інформації на офіційному сайті Національного банку України): до 13.08.2013 р. - 7,5 %, подвійна - 15 %, прострочено 19 днів; з 13.08.2013 року - 6,5 %, подвійна - 13 %; прострочено 27 днів; з 10.06.2013 року - 7,0 %, подвійна - 14 %; прострочено 24 дні.

- 44 564, 55/100* 15//365* 19=347,97 грн.

- 44 564, 55/100* 13//365*27=428,55 грн.

- 44 564, 55/100* 14//365*24=410,24 грн.

Сума пені дорівнює 347,97+428,55+410,24=1186,76 грн.

3% річних за період з 24 червня 2013 року по 01 вересня 2013 року включно складає 256,40 грн. 40 коп.

Розрахунок: 44 564, 55/100*3/ 365*70 = 256,40 грн.

Крім того, протиправними діями ПАТ «Народна Фінансово страхова компанія «Добробут», ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилася у затягуванні страховою компанією процесу виплати страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу. Порушення відповідачем зобов'язань за договором страхування спричинило ОСОБА_1 душевні хвилювання, так як через постійні звернення до страхової компанії, організація проведення експертизи, звернення за правовою допомогою, телефонні переговори, необхідність термінового пошуку великої суми коштів для ремонту автомобіля, не можливість користуватись автомобілем у звязку з відсутність коштів на ремонт транспортного засобу, постійні не зручності, щодо відвідування лікарні, оскільки ОСОБА_1 вагітна, що також призвело до дратівливості, що вплинуло на стан вагітності (Позивач не одноразово знаходився на зберіганні вагітності в лікарні). Завдану їй моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 9 000 грн.

У відповідності з положеннями ЗУ «Про страхування», який регулює відносини на ринку страхових послуг та направлений на посилення страхового захисту майнових прав фізичних осіб, право на надання таких послуг мають лише страхові організації, що одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності, а отже в разі надання неякісних послуг або безпідставної відмови у наданні таких послуг вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів», статтею 22 якого визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, в заяві просила заслухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_4 «НФСК»Добробут», третя особа ОСОБА_2, представник «Берлін Хемі АГ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в заяві просили заслухати справу у їх відсутність, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 44 564, 55 грн, в іншій частині позовних вимог просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Судом було встановлено, що 29 березня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до довідки № 9179038, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: ОСОБА_2, яка керувала автомобілем SKODA Фабія, державний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем RENAULT Сандеро, державний № НОМЕР_2.

В ДТП було пошкоджено автомобіль RENAULT Сандоро, державний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобілем SKODA Фабія державний № НОМЕР_4 належить Компанії Берлін Хемі. ОСОБА_2 керувала автомобілем, виконуючи свої трудові обовязки.

Постановою від 22.04.2013 року по справі № 642/3004/13-п Ленінським районним судом м. Харкова визнано винною в ДТП ОСОБА_2 та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль SKODA Фабія державний №АА6908КЕ, застрахований в ОСОБА_4 «НФСК»Добробут». Строк дії полісу з 07.10.2012 року по 06.10.2013 рік включно.

Відповідача було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

Всупереч ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком - Відповідачем не було направлено представника для визначення причин страхового випадку та розміру заподіяних збитків в наслідок ДТП.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 звернулась до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2808 від 15.05.2013 року розмір матеріальної шкоди заподіяний в наслідок ДТП складає 44 564, 55 грн.

Граничний строк до якого, відповідач зобов'язаний здійснити страхове відшкодування, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. За наявними в матеріалах справи доказами заява про страхове відшкодування отримана відповідачем 29.05.2013 року. Відповідно останній день сплати страхового відшкодування за страховою подією, що є предметом заявленого позову, є 29 серпня 2013 року. Відповідальність страховика, у формі сплати пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, в силу п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування. Перебіг цього строку починається після закінчення граничного строку здійснення страхового відшкодування.

Нарахування позивачем пені з 24 червня 2013 року суд вважає необгрунтованим.

Правовою підставою заявленої вимоги позивач зазначає ст. 625 ЦК України. Однак, дія ч.2 ст. 625 ЦК України, що передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобовязання за договором.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості є необгрунтованою.

Зобов'язання відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, згідно статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникає у страховика, якщо представник страховика не з'явився протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місце настання страхового випадку або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак, відшкодуванню підлягає сума здійснених витрат на проведення експертизи та матеріали справи не містять документального підтвердження здійснених позивачем витрат у заявленому у позові розмірі.

Зобов'язання відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, згідно статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникає у страховика, якщо представник страховика не з'явився протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місце настання страхового випадку або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак, відшкодуванню підлягає сума здійснених витрат на проведення експертизи та матеріали справи не містять документального підтвердження здійснених позивачем витрат у заявленому позові розмірі.

Заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу на суму 6300 грн є безпідставними. Доказів, про витрати на правову допомогу у вказаній сумі позивач суду не надав.

З урахування представлених суду доказів на витрати позивачем ОСОБА_1 коштів у звязку з отриманням правової допомоги суд вважає можливим стягнути з відповідача 1500 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 «НФСК»Добробут» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 44 564 /сорок чотири тисячі пятсот шістдесят чотири/ грн. 55 коп. Вказану суму матеріальних збитку відповідач і третя особа ОСОБА_2 визнають.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 «НФСК»Добробут» моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. необхідно відмовити, тому що будь-яких доказів в нанесенні моральної шкоди у вказаному розмірі позивач суду не надав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна страхова компанія «Добробут» (ід.код 31093336), розташованого за адресою: 04070 м. Київ Подільський район вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 - А на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 44 564 /сорок чотири тисячі пятсот шістдесят чотири/ грн. 55 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна страхова компанія «Добробут» (ід.код 31093336), розташованого за адресою: 04070 м. Київ Подільський район вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 - А на користь ОСОБА_1 суму за правову допомогу в розмірі 1500 /одна тисяча пятсот/ грн.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець