Ухвала суду № 35271754, 15.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5194/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2037/2044/2012 Островська Н.І.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами визнати недійсними додаткові угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 53 від 29 січня 2005 року, укладені з товариством з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» та зареєстровані 08 травня 2009 року та 08 лютого 2012 року, оскільки підписи в додаткових угодах виконані не нею.

Як підставу позову зазначила, що є власником земельної ділянки площею 6,0900 га для ведення товарного господарського виробництва на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області. У 2005 році уклала договір оренди землі № 53 від 29.01.2005 з ТОВ «Сподобівка», який зареєстрований 2006 року за № 040670400123, терміном на 5 років. У лютому 2012 року їй стало відомо про існування до вказаного договору додаткових угод про внесення змін до основного договору, які також зареєстровані та набрали чинності. 08 травня 2009 року за № 040970400125 ТОВ «Сподобівка» зареєстрована додаткова угода, згідно якій внесено зміни до договору в частині терміну дії правочину, з укладенням на 15 років. Згідно додатковій угоді про заміну орендаря в договорі оренди землі № 53 від 29.01.2005 відбувся перехід права оренди від ТОВ «Сподобівка» до ПП «Сподобівка Агро Плюс». Вказує, що нею не підписувалась жодна додаткова угода. У відділі держкомзему в Шевченківському районі нею отримані примірники додаткових угод, в яких стояв не її підпис. В зв'язку з незаконним користуванням належною їй земельною ділянкою з боку орендаря, просить визнати додаткові угоди недійсними та стягнути з відповідачів на її користь збір в розмірі 473,73 грн., 570,40 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Представник ТОВ «Сподобівка» позов не визнав, пояснивши, що дійсно у 2005 році строком на 5 років з позивачем укладено договір оренди земельної ділянки. Товариство добросовісно виконувало взяті на себе обов'язки та після закінчення строку договору уклало з позивачем додаткові угоди про зміну орендаря та зміну дії договору до 15 років, які зареєстровані відповідно до діючого законодавства. Після підписання угод продовжувало користуватися земельною ділянкою і сплачувати орендну плату, тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ПП «Сподобівка Агро Плюс» до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 53 від 29.01.2005, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Сподобівка» та зареєстровану 08.05.2009 за № 040970400125, а також Додаткову угоду про заміну орендаря в Договорі оренди землі № 53 від 29.01.2005, зареєстровану 06.02.2012 за № 632578604000990. Вирішене питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Сподобівка» просить скасувати рішення як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Сподобівка» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,0900 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 034720.

Сторонами не заперечується той факт, що вони мали договірні правовідносини відповідно до договору оренди землі, укладеного в 2005 році.

Матеріали справи містять додаткові угоди до зазначеного договору оренди землі № 53 від 29.01.2005, якізареєстровані 08.05.2009 за № 040970400125 та 06.02.2012 за № 632578604000990.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1156 від 18.04.2013, підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках додаткової угоди до договору № 53 оренди землі від 29 січня 2005 року, зареєстрованої 08.05.2009 за № 040970400125, розташовані на зворотах документів у графах «Орендодавець»: ОСОБА_2 в рядках «/ОСОБА_2/» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках додаткової угоди про заміну орендаря в договорі оренди землі № 53 від 29.01.2005 року, зареєстрованої 06.02.2012 року за № 632578604000990, розташовані у графах «Орендодавець», у рядках «/ОСОБА_2/» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено відсутність її волевиявлення на укладання оспорюваних додаткових угод.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені директором ТОВ «Сподобівка» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» Болдвінова П.П. відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -