Постанова № 35271126, 12.11.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9810/13-п

12.11.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Копикадар`ївської області Узбекистану, громадянина України (паспорт серії ЕЕ №616112, виданий 26.04.2002 року Центральним РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, номер ідентифікаційного коду невідомий), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 420, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.10.2013 року о 21-45 год., у м. Сімферополі, вул. Крилова, 110, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції у закладі охорони здоровя, у присутності двох свідків, - відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному. Пояснив, що вживає таблетки, прописані лікарем, від туберкульозу, оскільки його брат хворіє на цю хворобу хронічно, а вони поживають разом. Однак, назви цих таблеток він не знає, складу також. Чи впливають їх речовини на увагу водія, чи можна керувати транспортним засобом при вживанні таких таблеток не знає, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки боявся, що огляд покаже в нього стан спяніння. Просив не позбавляти його водійських прав, пояснивши, що підробляє неофіційно на машині, має малолітню дитину на утриманні.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: порушення правил ПДР України (п.2.5): відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення - судом не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу винного, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Так, суд вважає недоцільним застосування стягнення у вигляді штрафу, враховуючи його досить великий розмір, передбачений санкцією вказаної частини статті КУпАП, при тому, що ОСОБА_2 не працює, офіційного доходу не має, та має, як вказав, на утриманні малолітню дитину. Суд також приймає до уваги, що відповідно до даних ДАІ, ОСОБА_2 систематично порушує правила дорожнього руху в Україні. Транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_2 йому не належить.

На думку суду, саме призначений вид стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов'язано з обов'язковою перездачею ПДРУ, що буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому. Адже, особа у стані спяніння не тільки ставить під загрозу своє життя та життя людей у транспортному засобі, а й інших учасників дорожнього руху. Скоєне правопорушення є грубим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху і свідчить про те, що порушник навмисно ігнорує ПДДУ.

Разом з цим, позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами суд вважає за можливим на мінімально передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП строк.

Враховуючи, що відповідно до відмітки у адміністративному протоколі, водійське посвідчення та знаходиться на зберіганні в органах ДАІ, строк позбавлення спеціального права, відповідно до ст. 321 КУпАП, повинен вираховуватися з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

У відповідності до ст. 40-1 КпАП України, суд також одночасно стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік, шляхом вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Реквізити для оплати судового збору: р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення водійського посвідчення покласти на відповідний підрозділ Державної автомобільної інспекції.

Строк стягнення вираховувати з 12.11.2013р.

Строк для пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Н. В. Кучеренко